Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-189/23 по делу N А32-42312/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-42312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шпорт Дарья Евгеньевна по доверенности от 31.07.2020;

от Ринг Людмилы Ивановны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Шумливый Андрей Андреевич по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-42312/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительными договоров долевого участия и дополнительного соглашения к нему, заключенных между должником и Ринг Людмилой Ивановной и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (ИНН 2308200623, О ГРН 1132308007721),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительным договоров долевого участия N 6-19-7/1362 от 07.08.18, N 6-21-7/1363 от 07.08.18, N 6-20-7/1377 от 14.08.18, N 7-24-2/1408 от 28.08.18, N 6-18- 7/1409 от 28.08.18, заключенных между ООО "СК "Мегаполис" и Ринг Людмилой Ивановной и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Оспариваемые сделки совершены безвозмездно со злоупотреблением правом и во вред кредиторам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Ринг Людмила Ивановна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" Байрамбекова Малика Мусаибовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ринг Людмилы Ивановны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-42312/2021-63/321Б общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (ИНН 2308200623, ОГРН 1132308007721) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189(7151) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - от 07.10.2021 N 7451199.

07.08.2018 между ООО "СК Мегаполис" (Истец) и Ринг Людмилой Ивановной (Ответчик) был заключен договор N 6-19-7/1362 об участии в долевом строительстве (далее - Договор), зарегистрированный в регистрирующем органе (дата регистрации -09.08.2018 г. номер регистрации 23:43:0404005:562-23/001/2018-1773).

Пунктом 1.6. установлено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры):

Квартира N 150 (строительный код - 6-19-7) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 2, этаж - 23. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 84,98 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 89,63 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора составляет 4 599 286 руб. 36 коп.

07.08.2018 между ООО "СК Мегаполис" (Истец) и Ринг Людмилой Ивановной (Ответчик) был заключен договор N 6-21-7/1363 об участии в долевом строительстве (далее - Договор), зарегистрированный в регистрирующем органе (дата регистрации -09.08.2018 г. номер регистрации 23:43:0404005:562-23/001/2018-1771).

Пунктом 1.6. установлено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры):

Квартира N 166 (строительный код - 6-21-7) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 3, этаж - 21. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 84,98 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 89,63 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора составляет 4 599 286 руб. 36 коп.

14.08.2018 между ООО "СК Мегаполис" (Истец) и Ринг Людмилой Ивановной (Ответчик) был заключен договор N 6-20-7/1377 об участии в долевом строительстве (далее - Договор), зарегистрированный в регистрирующем органе (дата регистрации -16.08.2018 г. номер регистрации 23:43:0404005:562-23/001/2018-1798).

Пунктом 1.6. установлено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры):

Квартира N 158 (строительный код - 6-20-7) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 3, этаж - 20. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 84,98 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 89,63 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора составляет 4 599 286 руб. 36 коп.

28.08.2018 между ООО "СК Мегаполис" (Истец) и Ринг Людмилой Ивановной (Ответчик) был заключен договор N 7-24-2/1408 об участии в долевом строительстве (далее - Договор), зарегистрированный в регистрирующем органе (дата регистрации -31.08.2018 г. номер регистрации 23:43:0404005:562-23/001/2018-1845).

Пунктом 1.6. установлено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры):

Квартира N 399 (строительный код - 7-24-2) этап-5, блок-секция - 7, количество комнат - 1 (студия), этаж - 24. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 23,19 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 24,84 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора составляет 1 461 176 руб. 48 коп.

28.08.2018 между ООО "СК Мегаполис" (Истец) и Ринг Людмилой Ивановной (Ответчик) был заключен договор N 6-18-7/1409 об участии в долевом строительстве (далее - Договор), зарегистрированный в регистрирующем органе (дата регистрации -31.08.2018 г. номер регистрации 23:43:0404005:562-23/001/2018-1843).

Пунктом 1.6. установлено, что объектом долевого строительства являются следующие нежилые помещения (квартиры):

Квартира N 142 (строительный код - 6-18-7) этап-5, блок-секция -6, количество комнат - 3, этаж - 18. Общая площадь Квартиры определяется согласно проекту без учета площади балкона и предварительно составляет 84,98 кв.м. Общая приведенная площадь с балконом составляет 89,63 кв.м. с применением понижающего коэффициента 0,3 для балкона.

Пунктом 3.3 договора определено, что цена договора составляет 4 599 286 руб. 36 коп.

Оплата по вышеуказанным договорам производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Как полагает, конкурсный управляющий ответчиком оплата по Договору в вышеуказанный срок не произведена, вследствие чего Ответчиком был нарушен п. 4.3.1. Договора, согласно которому на участника долевого строительства ложиться обязанность по оплате денежных средств по настоящему Договору в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. В нарушение п. 3.3., п. 4.3.1. Договора Ответчик свои обязательства по оплате суммы в размере 19 858 320 рублей не исполнил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что договора долевого участия в строительстве N 6-19-7/1362 от 07.08.18; N 6-21-7/1363 от 07.08.18; N 6-20-7/1377 от 14.08.18; N 7-24-2/1408 от 28.08.18; N 6-18- 7/1409 от 28.08.18г., а заявление о признании должника банкротом принято к производству - 16.09.2021, т.е. оспариваемые сделки совершены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, также не установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Между тем, приведенные доводы конкурсного управляющего должника являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий не доказал наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 19 858 320 руб.; отсутствие оплаты подтверждается выпиской по счету должника, из которой следует, что денежные средства от Ринг Л.И. на счет должника не поступали.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Ответчик представил в материалы обособленного спора копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 297 от 31.08.2018, согласно которой Ринг Л.И.внесла кассу должника денежные средства в размере 219 176,48 руб. по договору N 7-24-2/1408 от 28.08.2018, копию платежного поручения N 5588 от 14.09.2018 на сумму 1 242 000 руб., копию справки выданной должником, согласно которой сумма 1 461 176,48 руб. по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2018 N 7-24-2/1408 в отношении квартиры N 399 оплачена 05.09.2018, расчет произведен полностью. ООО "СК Мегаполис" финансовых претензий к Ринг Л.И. не имеет;

копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 244 от 09.08.2018, согласно которой Ринг Л.И.внесла кассу должника денежные средства в размере 924 456, 36 руб. по договору N 6-21-7/1363 от 07.08.2018, копию платежного поручения N 8544 от 09.08.2018 на сумму 3 674 830 руб., копию справки от 24.03.2020 выданной должником, согласно которой сумма 4 599 286,36 руб. по договору долевого участия в строительстве от 07.08.2018 N 6-21-7/1363 в отношении квартиры N 166 оплачена 09.08.2018, расчет произведен полностью. ООО "СК Мегаполис" финансовых претензий к Ринг Л.И. не имеет;

копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 263 от 16.08.2018, согласно которой Ринг Л.И.внесла кассу должника денежные средства в размере 924 456, 36 руб. по договору N 6-20-7/1377 от 14.08.2018, копию платежного поручения N 62422 от 16.08.2018 на сумму 3 674 830 руб., копию справки от 19.08.2019 выданной должником, согласно которой сумма 4 599 286,36 руб. по договору долевого участия в строительстве от 14.08.2018 N 6-20-7/1377 в отношении квартиры N 158 оплачена 16.08.2018, расчет произведен полностью. ООО "СК Мегаполис" финансовых претензий к Ринг Л.И. не имеет;

копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 296 от 31.08.2018, согласно которой Ринг Л.И.внесла кассу должника денежные средства в размере 924 456 36 руб. руб. по договору N 6-18-7/1409 от 28.08.2018, копию платежного поручения N 5313 от 14.09.2018 на сумму 3 674 830 руб., копию справки от 17.12.2019 выданной должником, согласно которой сумма 4 599 286,36 руб. по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2018 N 6-18-7/1409 в отношении квартиры N 142 оплачена 05.09.2018, расчет произведен полностью. ООО "СК Мегаполис" финансовых претензий к Ринг Л.И. не имеет;

копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 243 от 09.08.2018, согласно которой Ринг Л.И.внесла кассу должника денежные средства в размере 924 456 36 руб. руб. по договору N 6-19-7/1362 от 07.08.2018, копию платежного поручения N 8879 от 09.08.2018 на сумму 3 674 830 руб., копию справки от 11.07.2019 выданной должником, согласно которой сумма 4 599 286,36 руб. по договору долевого участия в строительстве от 07.08.2018 N 6-19-7/1362 в отношении квартиры N 150 оплачена 09.08.2018, расчет произведен полностью. ООО "СК Мегаполис" финансовых претензий к Ринг Л.И. не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения Ринг Л.И. обязательств по спорным договорам участия в долевом строительстве подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями.

О фальсификации названных квитанций и платежных поручений конкурсный управляющий не заявил, не представил доказательства, что фактически указанные квитанции не выдавались, а денежные средства Ринг Л.И. не передавала.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что оплата по спорным договорам произведена ответчиком как в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями, так и путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями. Данные обстоятельства исключают квалификацию спорных договоров как притворных, мнимых или безвозмездных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Между тем оспариваемые договоры не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт отнесения либо не отнесения ответчика к числу заинтересованных лиц входит в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогично входит в диспозицию данной нормы факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и наличие цели причинения такого вреда. При этом глубина проверки сделки применительно к норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена в пределах трех лет - от даты возбуждения производства по делу о банкротстве ретроспективно. Оспариваемые договоры заключены за пределами указанного срока, что исключает признание их недействительными на основании нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по общегражданским основаниям не имеется, в связи с тем, что указанные договоры не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дальнейшем Ринг Л.И. заключены договоры уступки прав требования по спорным договорам долевого строительства с Артемьевой М.Ф., Шумливым А.О., Чуприным Д.Н., Бойко М.Б., Тэбырцэ Н.С.

В суде апелляционной инстанции приобщено к материалам дела копия вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Краснодара от 22.06.2021 по делу N 2-7079/2021, согласно которого Шумливый А.О. признан добросовестным приобретателем прав по договору N 6-21-7-1363 об участии в долевом строительстве от 07.08.2018.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда правовое значение.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ринг С.Н., Володченкова А.В. и Матузника А.Н. установлено, что члены преступной группы создавали документальное прикрытие в виде изготовления договоров участия в долевом строительстве, приходно-кассовых ордеров, справок об отсутствии финансовых обязательств и иных бухгалтерских документов, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку отраженные в обвинительном заключении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Наличие обвинительного заключения само по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика и об отсутствии оплаты по договору со стороны ответчика, поскольку оценку собранных по уголовному делу доказательств может дать только суд, рассматривающий уголовное дело. На момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившего в законную силу приговора суда с выводами преюдициального характера не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-42312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко