Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 20АП-1991/23 по делу N А68-12995/2022

г. Тула

22 марта 2023 г.

Дело N А68-12995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-12995/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миголатьев А. С. (ИНН 772900723793, ОГРН 316774600070210, г. Москва) обратился в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный край" (ИНН 7106082969, ОГРН 1187154013837, 301324 Тульская обл. Веневский р-н с.п. Центральное д. Островки ул. Дружбы д.4а помещение 3 секция 3) о взыскании задолженности по договору займа от 28.06.2018 N 1/18 в размере 15 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 2 475 000 руб.

Ответчик полагает, что исковое заявление не может быть рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в связи с неподсудностью спора, поскольку договор займа от 28.06.2018 N 1/18 заключен между гражданином Миголатьевым А. С. и ООО "Молочный край", спор не является корпоративным.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Молочный край" о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Молочный край", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции суда означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 28.10.2022 исковое заявление Миголатьева А. С. к ООО "Молочный край" о взыскании задолженности по договору займа от 28.06.2018 N 1/18 в размере 15 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 2 475 000 руб. возвращено истцу в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Суд общей юрисдикции установил, что на момент заключения договора займа от 28.06.2018 N 1/18 Миголатьев А. С. являлся индивидуальным предпринимателем, а характер сложившихся правоотношений между Миголатьевым А. С. и ООО "Молочный край" носит экономический характер, в связи с чем, дело подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, Арбитражный суд Тульской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Молочный край" о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ООО "Молочный край" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что поскольку требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, то данный спор не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда. По мнению апеллянта, указанный спор вытекает из договора займа, заключённого между физическим лицом и хозяйственным обществом, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Указывает на то, что такое обстоятельство, что Миголатьев А.С. являлся индивидуальным предпринимателем, на дату заключения договора займа, не влияет на подсудность спора суду общей юрисдикции, так как договор займа заключен им именно как физическим лицом.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как установлено Веневским районным судом Тульской области в определении от 28.10.2022, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку на момент заключения договора займа от 28.06.2018 N 1/18 Миголатьев А. С. являлся индивидуальным предпринимателем, а характер сложившихся правоотношений между Миголатьевым А. С. и ООО "Молочный край" носит экономический характер.

При этом в силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы заявителя о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на статью 225.1 АПК РФ судом во внимание не принимается, поскольку указанная статья в данном случае не подлежит применению. Правоотношения сторон вытекают из договора займа, носят экономических характер.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-12995/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова