Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 01АП-9182/22 по делу N А43-32087/2021

г. Владимир

17 марта 2023 г.

Дело N А43-32087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-32087/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Королевой Марины Вячеславовны Сальченко Вадима Анатольевича о завершении процедуры реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королевой Марины Вячеславовны (далее - Королева М.В., должник) финансовый управляющий Сальченко Вадим Анатольевич (далее - Сальченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.12.2022 завершил процедуру реализации имущества Королевой М.В., не применил в отношении Королевой М.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк".

Королева М.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно дал оценку представленным доказательствам в материалы дела. Королева М.В. поясняет, что условия кредитных договоров были исследованы финансовым управляющим. Одновременно заявитель апелляционной жалобы поясняет, что заявления и все анкеты составлялись сотрудниками кредитных организаций, данные документы выполнены в печатном виде. Королева М.В. указывает, что не скрывала информацию о своем доходе и о кредитных обязательствах, однако сотрудниками данная информация была проигнорирована и не внесена в анкету. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении от обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "НБК", в котором указано на законность и обоснованность принятого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-32087/2021 Королева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сальченко В.А.

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение сведений, указанных в нем.

Согласно отчету финансового управляющего кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина путем опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 сообщение N 236.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия, установлена и включена в реестр кредиторская задолженность в общей сумме 720 919,49 руб.

В дело представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что должник в данное время не работает, является получателем страховую пенсии по старости в размере 14 657,06 руб.

Поступившие денежные средства выданы должнику в счет прожиточного минимума, в оставшиеся части пошли на погашение текущих расходов в сумме 12 271,06 руб.

Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки Королевой М.В. выполнены, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки Королевой М.В., реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Королевой М.В. и неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ПАО "Совкомбанк" с заявлением об установлении требований в сумме 409 166 руб. 67 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 23.11.2022 по делу АN А43-32087/2021 требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 13.02.2023.

Таким образом, на момент принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (02.12.2022, резолютивная часть объявлена 24.11.2022) требование ПАО "Совкомбанк" не было рассмотрено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции не рассмотрел требование ПАО "Совкомбанк" о включении его в реестр должника.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт является необоснованным, поскольку принят без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и принял судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств, за исключением ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", не рассмотрев заявление ПАО "Совкомбанк" о включении его требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах принятие судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 02.12.2022 и освобождении его от исполнения обязательств в части, является преждевременным, поскольку остался не рассмотренным вопрос о включении в реестр требования кредитора должника.

Таким образом, поскольку требование ПАО "Совкомбанк" рассмотрено не было, его наличие при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не учитывалось.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться, без заявленных требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что определение о завершении реализации имущества гражданина подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-32087//2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-32087/2021 отменить.

В завершении процедуры реализации имущества гражданки Королевой Марины Вячеславовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис