Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-2999/23 по делу N А41-20334/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-20334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Габро" - Арбузников А.А., представитель по доверенности N 12/23 от 06.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Титанстрой" - Спирин Д.А., представитель по доверенности от 15.06.2022, удостоверение адвоката;

от ООО "СК Премиум" - Курамшина Е.В., представитель по доверенности N 10 от 10.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титанстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-20334/22 по иску ООО "Габро" (ИНН 7802822495, ОГРН 1137847150814) к ООО "Титанстрой" (ИНН 7720844900, ОГРН 1217700032406) о взыскании задолженности в размере 805 424 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Премиум" (ОГРН: 1105007002022, ИНН: 5007075244),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Габро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Титанстрой", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Премиум", о взыскании задолженности в размере 805 424 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно: неотработанного аванса в размере 761 162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 11.02.2022 г. в размере 44 262,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 761 162,00 руб. с 12.02.2022 г. по день фактического погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исключая период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 231,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 108 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Титанстрой" (ИНН 7720844900, ОГРН 1217700032406) в пользу ООО "Габро" (ИНН 7802822495, ОГРН 1137847150814) взыскан неотработанный аванс в размере 747 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 276,71 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 747 500 руб., начиная со 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, расходы, связанные с направлением претензии в адрес ООО "Титанстрой" в размере 231,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 812 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титанстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СК Премиум" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Габро" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой" (Подрядчик") заключен договор N 36/02-21 на выполнение штукатурных работ (далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить штукатурные работы из гипсовой смеси и других материалов, предоставленных Заказчиком на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Жилой дом, район Лосиноостровский, мкр.3, корп. 53 по адресу: г. Москва, р-он Лосиноостровский, мкр.З. корп. 53 (ул. Изумрудная, вл.34, СВАО) (далее Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с действующими в РФ нормативными документами и условиями настоящего Договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что произвел оплату перечислением денежных средств по безналичному расчету на счет Подрядчика на общую сумму 761 162 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 8 от 26.02.2021 г. на сумму 13 662 руб.; N 12 от 05.03.2021 г. на сумму 244 000 руб.; N 14 от 09.03.2021 г. на сумму 43 500 руб.; N 57 от 15.03.2021 г. на сумму 460 000 руб.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты Подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора (то есть 22.02.2021 г) и полностью завершены не позднее 19.03.2021 года.

Однако работы на Объекте Подрядчиком не были начаты и, следовательно, не выполнены.

В связи с нарушением Подрядчиком принятых по Договору обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, Заказчик, действуя в соответствии с п. 11.1. Договора и, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, направил в адрес Подрядчика уведомление от 11.02.2022 г. исх. N 11/02-254 о принятии решения об отказе от исполнения Договора, его расторжении и возврате неотработанного аванса.

В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 11.1. Договора, статьей 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Договора.

Уведомление об отказе от исполнения Договора и его расторжении направлено 17.02.2022 г. (РПО 14211868006292), Подрядчик уклонился от получения уведомления об отказе от исполнения Договора, его расторжении и возврате аванса (срок хранения истек - 21.03.2022 г., почтовое отправление возвращено Истцу). Данное требование осталось без ответа.

Таким образом, в связи с расторжением Договора, задолженность Подрядчика перед Заказчиком по неотработанному авансу, по мнению истца, составляет 761 162 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела, истец в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.02.2022 г. направил Ответчику претензию исх. N 11/02-254 от 11.02.2022 г, (РПО N 14211868006292) с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием вернуть денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии (срок хранения истек - 21.03.2022, почтовое отправление возвращено Истцу).

Согласно условиям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ отмечается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, если в юридически значимо сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо с уведомлением о расторжении договора возвращено отправителю 24.03.2022, следовательно, договор считается расторгнутым 24.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о правомерности расторжения истцом договора N 36/02-21 на выполнение штукатурных работ от 19.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение определения суда от 20.06.2022 истцом в материалы дела представлен журнал учета выполнения работ по форме КС-6 на выполнение подрядных работ на объекте капитального строительства "Жилой дом по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53" между подрядчиком ООО "СК Премиум" и ООО "СУ-555". Согласно указанному журналу ни ООО "ГАБРО", ни ООО "Титанстрой" в списках подрядчиков не значатся.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, приобщил к материалам дела чеки на приобретение строительных материалов, инструментов, одежды, счета на оплату.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приобщенные Ответчиком чеки не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку согласно п. 2.1.2. Договора Подрядчик производит работы из материалов, предоставленных Заказчиком.

Каких-либо дополнительных соглашений к Договору N 36/02-21 от 19.02.2021, изменяющих либо дополняющих положения п. 2.1.2. Истцом не заключалось с Ответчиком. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен промежуточный акт выполненных работ от 25.03.2021 года на сумму 869 274,35 руб., не подписанный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.1. Договора - начало работ в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора, окончание работ- 19.03.2021 г. (п. 6.2. Договора).

Соответственно, промежуточный акт от 25.03.2021 г. датирован уже за пределами срока, в течение которого работы должны были быть выполнены Ответчиком.

Более того, ответчик пояснил, что указанный промежуточный акт в адрес Истца не направлялся. Данный факт материалами дела не опровергнут.

По смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязанность Заказчика приступить к приемке работ возникает только после получения от Подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

В нарушение статьи 753 ГК РФ Подрядчик не извещал Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных по Договору работ и необходимости их приемки. Подрядчик не выполнил свои обязательства по выполнению и сдаче работ, по предоставлению необходимой документации, в связи, с чем у Заказчика не возникло встречное обязательство по приемке работ.

В письменных пояснениях ответчик указал, что 05.03.2021 в рамках осуществления обязательств по договору осуществил ввоз оборудования на объект, о чем свидетельствует "Список на ввоз оборудования на объект" от 05.03.2021. Указанный список согласован, составлен и подписан тремя сторонами (ООО "Габро", ООО "СК Премиум", ООО "Титанстрой").

Согласно п. 1.5 договора итоговый объем штукатурных работ устанавливается по факту выполненных работ, и в соответствии с п. 4.2 договора подрядчик подает заказчику документы о выполненных работах.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что 30.04.2021 сторонами были подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2021, Акт о приемке выполненных работ на объекте по форме КС-2 N 1 от 30.04.2021 на сумму 1 225 596,50 руб., были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора истом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: о фальсификации подписей генерального директора ООО "Титанстрой" Воронина А.В. на приобщенных ответчиком в материалы дела формах КС-2 от 30.04.2021, КС-3 от 30.04.2021, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что формы КС-2 и КС-3 были переданы представителю ООО "Габро" (доказательства передачи в материалы дела не представлены), подписывал ли формы КС-2, КС-3 Воронин А.В., утверждать не может, в связи с этим возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации отклонил в связи со следующим.

Правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предусмотрены статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить факт наличия задолженности ответчика. При этом, с учетом совокупности указанных, собранных судом доказательств, поведения самого ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности представленных документов (КС-2, КС-3 от 30.04.2021).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты Подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора (то есть 22.02.2021 г) и полностью завершены не позднее 19.03.2021 года. Однако, работы на Объекте Подрядчиком не были начаты и, следовательно не выполнены.

Соответственно, Акт о приемке выполненных работ N 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 г. датированы уже за пределами срока, в течение которого работы должны были быть выполнены Ответчиком.

В представленных Ответчиком документах КС-2, КС-3 от 30.04.2021 г. указываются работ, которые не предусмотрены Договором. Сторонами согласовано в Сметном расчете на выполнение отделочных работ (Приложение N 1 к Договору) всего 6 (шесть) наименований работ, тогда как в КС-2 от 30.04.2021 г. и КС-3 от 30.04.2021 г. указано 12 (двенадцать) наименований работ.

Признавая установленным и доказанным наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы суда по делу N А41-55223/21 по иску ООО "Титанстрой" к ООО "Габро" о взыскании задолженности по договору подряда N 36/02-21 от 19.02.2021 в размере 121 774,35 руб., денежных средств в размере 93 806,14 руб. в качестве возмещения убытков на покупку расходных материалов, денежных средств в размере 224 000 руб. в качестве возмещения убытков на оплату привлечения рабочих мест.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-55223/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ООО "Габро" произвел авансовые платежи на общую сумму 747 500 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, сумма аванса в размере 747 500 руб., которая складывается из платежных поручений: N 12 от 05.03.2021 на сумму 244 000 руб., N 14 от 09.03.2021 на сумму 43 500 руб., N 57 от 15.03.2021 на сумму 460 000 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-55223/21.

Представленное истцом в качестве доказательства перечисления аванса платежное поручение N 8 от 26.02.2021 на сумму 13 662 руб. не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку в платежном документе не указан договор и основание платежа. Ссылка в платежном документе на оплату по счету 1 от 26.02.2021 не свидетельствует об относимости платежа к спорному договору, поскольку счет N 1 от 26.02.2021 в материалы дела не представлен.

Таким образом, с учетом преюдициальности решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-55223/21, суд первой инстанции обоснованно счел, что доказанная сумма аванса, которая перечислялась истцом по договору N 36/02-21 от 19.02.2021, составляет 747 500 руб.

Доводы ответчика о выполнении им работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-55223/21 отказано в удовлетворении требований именно за недоказанностью факта выполнения работ.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание и выводы Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264189/21 по иску ООО "СК "Премиум" (подрядчик) к ООО "Габро" (субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса, решением которого от 22.03.2022 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Премиум" о взыскании с ООО "Габро" 1 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При этом суд пришел к выводу, что работы по договору подряда от 04.02.2021 г. N АВ100/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53" ООО "Габро" не выполнялись.

Учитывая, что по заключенному между ООО "Габро" и ООО "Титанстрой" договору N 36/02-21 на выполнение штукатурных работ, ответчику был передан для выполнения объем работ, согласованный ООО "СК "Премиум" и ООО "Габро" в договоре от 04.02.2021 г. N АВ100/12, факт неисполнения которого установлен вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств выполнения ООО "Титанстрой" указанных работ.

О невыполнении ООО "Титанстрой" работ на объекте свидетельствуют и письма ответчика, направленные в адрес истца (том 2 л.д. 31, 32, 34, 49, 51, 57, 90, 116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к показаниям свидетеля суд первой инстанции справедливо отнесся критически, так как прораб ООО "ГАБРО" Гончарова Юлия Александровна являлась также коммерческим директором ООО "Титанстрой", что следует из переписки сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы ответчиком не выполнялись, истец отказался от договора в соответствие со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ТитанСтрой" в пользу ООО "Габро" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 747 500 руб.

В остальной части требования о взыскании неотработанного аванса правомерно отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 11.02.2022 г. в размере 44 262,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 761 162,00 руб., начиная с 12.02.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец представил расчет процентов за период с 20.03.2021 по 11.02.2022 на сумму 44 262,10 руб., а также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исключив период введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку по общему правилу, только с расторжением договора сумма перечисленного аванса по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Следовательно, согласно статье 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не раньше даты расторжения договора.

Таким образом, проценты по 395 ГК РФ правомерно рассчитаны судом первой инстанции с 24.03.2022 (даты расторжения договора) по 31.03.2022 и составляют согласно расчету суда 3 276,71 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

На основании изложенного суд перврой инстанции обоснованно счел, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2022 (даты расторжения договора) по 31.03.2022 в размере, 3 276,71 руб., а также начисленных на сумму основного долга в размере 747 500 руб., начиная со 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ООО "Титанстрой", их размер - 231,29 руб. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Разумность суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие их чрезмерность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-20334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич