Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-222/23 по делу N А60-18592/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-18592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Памберг В.А. по доверенности от 05.09.2022;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Чапаева, 23": Родионова Ю.В. по доверенности от 21.01.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Чапаева, 23",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2022 года

по делу N А60-18592/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Чапаева, 23" (ИНН 6671320970, ОГРН 1106671009587),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 6674367197),

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чапаева, 23" (далее - ТСЖ "Чапаева, 23") об обязании совершить определенные действия.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично с обязанием ТСЖ "Чапаева, 23" в течение 10 дней с момента начала вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном жилом доме г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ТСЖ "Чапаева, 23" в пользу ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью в силу того, что ответчиком проведена настройка системы автоматического регулирования тепла, иных причин (нарушений) в инженерном оборудовании ответчика, влекущих несоответствие температурного режима на обратном трубопроводе, истцом не установлено, рекомендаций о возможных путях устранения выявленного недостатка ответчику не выдано, систематического нарушения несоответствия температурного режима на обратном трубопроводе в отопительный период со стороны ТСЖ истцом не доказано. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика об установленном температурном графике. Считает заявленную истцом сумму судебной неустойки не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Чапаева, 23" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Чапаева, д. 23, г. Екатеринбург.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52275-ВоТГК от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого потребитель обязан соблюдать температурный режим.

Как установлено ПАО Т Плюс, параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным.

Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным ресурсоснабжающей организацией было проведено обследование от 14.12.2021 и анализ нарушений (приложен расчет нарушений с 11.01.2022 по 24.02.2022). Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ИКУ обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями управляющей организации были выданы рекомендации (N 71303-09-05/03424 от 24.01.2022) которые до настоящего момента не исполнены.

Бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой истцом в помещение услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несоответствия показателей с нормативным уровнем, и в отсутствие доказательств объективной невозможности ответчиком обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, удовлетворяя исковые требования, определил размер компенсации из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу части 15 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3 % от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Вследствие неисполнения указанных требований ответчиком в полной мере, температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды потребитель обязан соблюдать режимы потребления энергетических ресурсов.

Истцом проведен анализ среднесуточных показателей температуры на обратном трубопроводе, выявлены нарушения, о чем свидетельствует выгрузка с прибора учета, составлены акты обследования.

Данные доказательства подтверждают факт несоответствия показателей с нормативным уровнем, и в отсутствие доказательств объективной невозможности ответчиком обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, суд считает требование истца об обязании ответчика обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя правомерным.

Режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя является существенным условием договора теплоснабжения.

Согласно абзацу 8 пункта 26 Правил N 808 в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения.

Таким образом, обязанность потребителя соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %, установлена договором, а также пунктом 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Истцом представлен расчет нарушений (по состоянию на 20.11.2022), подтверждающий, что нарушение температурного режима теплоносителя на обратном трубопроводе ответчиком не устранено, нарушение термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя сохраняется и после обращения в суд с иском, на момент рассмотрения дела в суде нарушения существуют.

В силу части 15 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", пункта 26 Правил N 808 потребители тепловой энергии обязаны систематически соблюдать режим теплопотребления, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе. Законодатель для исполнения данной обязанности не делает никаких исключений относительно периода (отопительный или межотопительный), относительно особенностей в перепадах температуры наружного воздуха, также и относительно особенностей системы теплоснабжения потребителя.

Именно с целью учета различных особенностей (погодных, особенностей системы теплоснабжения потребителя), Правилами N 115, предусмотрен процент отклонений, согласно пункту 9.2.1 которых отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, в частности, среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Таким образом, процент отклонения как на подающем, так и на обратном трубопроводе устанавливается от разработанного температурного графика.

Факт нарушения режима теплопотребления ответчиком не опровергнут и в апелляционной жалобе также не оспаривается, доказательств выполнения работ в соответствии с рекомендациями истца в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик как потребитель не обеспечивает соблюдение требований законодательства об обязанности соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 % (статьи 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные ПАО "Т Плюс" исковые требования об обеспечении соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя на объектах теплопотребления в достаточной мере соответствуют положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик будет принужден в судебном порядке, исходя из содержания исковых требований, отсутствует.

При этом воздействие несоответствия температуры на обратном трубопроводе является негативным, как для самого объекта энергоснабжения, так и для системы теплоснабжения в целом. Повышенные параметры теплоносителя, как по давлению, так и по температуре могут привести к повреждению целостности системы теплопотребления и ее разгерметизации и как следствие аварийной ситуации при угрозе жизни и здоровью людей на объекте теплопотребления, так как при повышенных параметрах вода при разгерметизации превращается в пар высокой температуры.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению: надлежит обязать ТСЖ "Чапаева, 23" обеспечить в многоквартирном жилом доме ул. Чапаева, д. 23, г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате присуждения которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалоб истца и ответчика, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в Гражданском кодексе Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи тем, что судом исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения также подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции полагает, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание с неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком обязанности по соблюдению установленных параметров среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Определяя размер компенсации из расчета 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд первой инстанции счел, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика. Экономического обоснования заявленного истцом способа определения размера подлежащей взысканию неустойки суду не представлено.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года по делу N А60-18592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова