Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-1567/24 по делу N А60-51258/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А60-51258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - Чемякина О.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; Степанова Л.А., паспорт, доверенность от 27.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

по делу N А60-51258/2023

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 6612048786, ОГРН 1169658004130)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании недействительным требования об уплате задолженности от N 416 от 03.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате задолженности от 03.06.2023 N 416.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал, что отраженные в требовании суммы соответствуют суммам, доначисленным решением от 28.08.2023 N 380, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, а также текущим налоговым обязательствам общества. Представленные налоговым органом расчеты не являются верными, поскольку решением УФНС России по Свердловской области от 02.11.2023 N 13-06/30521@ решение инспекции от 28.03.2023 N380 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 36 400 425 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, НДФЛ в сумме 6500 руб., а также страховых взносов в сумме 8025,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Также решением УФНС России по Свердловской области N 13-06/20286@ от 19.07.2023 признано незаконным начисление пеней в размере 3 500 907,26 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2023. В оспариваемом требовании указанные изменения не были учтены, то есть отраженные в требовании суммы, вопреки выводу суда, не соответствуют налоговым обязательствам общества. Отнесение пени к текущим платежам в данном случае не является правомерным поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствует расчет пени; во-вторых, их размер с очевидностью показывает, что пени начислены на недоимку по НДС и налогу на прибыль, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, результаты которой были оформлены решением N 380 от 28.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом проверяемым периодом в рамках обозначенной выездной налоговой проверки являлись 2018, 2019, 2020 годы, а значит, и доначисленные суммы налогов не могут быть отнесены к текущим платежам.

Инспекцией представлен отзыв на жалобу, согласно которому она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа на доводах отзыва настаивали.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 N 380.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 41 756 854 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 023 073 руб., страховые взносы в сумме 8025,76 руб., НДФЛ в сумме 6500 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 1 587 390 руб., 4 520 605 руб. и 1000 руб.

Решение инспекции в месячный срок налогоплательщиком не обжаловано, в связи с чем вступило в силу 22.05.2023.

На уплату задолженности, в том числе доначисленной решением от 28.03.2023 N 380, налогоплательщику выставлено требование N 416.

Указанное требование от 03.06.2023 N 416 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.07.2023 N 13-06/20286@ жалоба общества удовлетворена в части начисления пени в размере 3 500 907,26 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования от 03.06.2023 N 416.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога может быть установлено либо в случае фактической неуплаты налогоплательщиком суммы налога, указанной в налоговой декларации, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога, то есть по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Как установлено судом и не оспорено обществом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 N 380 в апелляционном порядке (в месячный срок) налогоплательщиком не обжаловано. В связи с чем вступило в силу 22.05.2023.

После указанной даты у налогового органа имелись все законные основания для направления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности, в том числе доначисленной решением от 28.03.2023 N 380.

Последующее обжалование налогоплательщиком указанного решения в вышестоящий налоговый орган, как и частичная отмена последним этого решения (02.11.2023), не влияют на законность и обоснованность требования от 03.06.2023 N 416, а говорят лишь о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика, отражаемых в едином налоговом счете (ЕНС).

Кодексом не предусмотрено направление налогоплательщику уточненного требования об уплате задолженности на основании решения вышестоящего налогового органа.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), все последующие за решением о привлечении к налоговой ответственности ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Доводы заявителя об отмене вышестоящим налоговым органом самого требования от 03.06.2023 N 416 (в части пени за период моратория) говорят об урегулировании спора в данной части в досудебном порядке, а не о наличии оснований для отмены требования так же судом.

Поскольку требование от 03.06.2023 N 416 отменено решением УФНС России по Свердловской области от 19.07.2023 N 1.3-06/20286@ (до обращения налогоплательщика в суд с рассматриваемыми требованиями) в части начисления пени в сумме 3 500 907,26 рублей, в данной части требование инспекции от 03.06.2023 N 416 является уже не действующим. То есть предмет спора отсутствует.

Этот же вывод подтверждается позицией, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое требование от 03.06.2023 N 416 выставлено в соответствии со статьями 11.3, 69, 70 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-51258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев