Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5620/23 по делу N А40-198622/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-198622/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-198622/22

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Бурцев Д.Ю. по доверенности от 22.11.2022;
от заинтересованного лица:	Удилова Е.Л. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлениях от 15.07.2022: N N КУВД-001/2022-13773135/3, КУВД-001/2022-13742355/3 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилых помещений: - помещение общей площадью 84,6 кв. м.; с кадастровым номером 77:07:00013006:5956 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.85, корп.4; - помещение общей площадью 9149,5 кв. м.; с кадастровым номером 77:07:00013006:5970 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.85, корп.4, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ООО ДГИ отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями от 15.04.2022 о регистрации прав собственности г. Москвы на помещения с кадастровыми номерами 77:07:0013006:5970, 77:07:0013006:5956, включающие в себя машино-места, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.85, корп.4 (архивный строительный адрес: г. Москва, ул. Удальцова, корп.3АБ).

Письмами Управления Росреестра по Москве от 15.07.2022 N N КУВД-001/2022-13773135/3, КУВД-001/2022-13742355/3 сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании п.п. 5, 7, 9 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы и заявленные к регистрации помещения относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закон о недвижимости).

Основным этапом государственного кадастрового учета и регистрации прав является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьей 14 Закона о недвижимости.

В качестве документов-оснований в Управление Рсреестра по Москве были представлены копии: Распоряжения Премьера Правительства Москвы об обеспечении завершения строительства и финансирования жилого дома по ул. Удальцова, к.3 АБ от 04.11.199 N 1069-РП, Постановление о передаче в управление жилого дома от 14.11.2000 N 885, Распоряжение заместителя префекта и Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2000 от 29.12.2000 N 2427-РЗП, Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 01.04.1998 N М-07-502092.

Согласно Договору аренды земли N М-07-502092 от 01.04.1998 земельный участок общей площадью 38 000 кв.м.- имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Удальцова, корп.3АБ, был предоставлен в аренду на период строительства жилого дома с подземной гаражем-стоянкой, с отдельно стоящим магазином и инженерно-техническим блоком.

Впоследствии Распоряжением Премьера Правительства Москвы 04.11.1999 N 1069-РП (пункт 3) установлено Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы по завершении строительства осуществить распределение общей площади квартир в указанном доме в следующих соотношениях: 72% Аппарату Правительства РФ, 5,7 % Центральному Банку РФ, 2,3 % Федеральной службе охраны РФ, 10% Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, 10% префектуре ЗАО г. Москвы.

Таким образом, в представленном Распоряжении 04.11.1999 не указаны конкретные нежилые помещения, которые передаются в собственность, в указанном документе установлен лишь процент передаваемых помещений.

Распоряжением Заместителя от 29.12.2000 N 2427-РЗП был утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой на 252 машиноместа по адресу: ул. Удальцова, корп.N А,Б секция 1 и 2(строительный адрес).

Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2000 N 885 (пункт 1) определено принять в государственную собственность города Москвы жилой дом общей площадью 40500 кв.м., расположенный по адресу: ул. Удальцова, корп.3 А,Б, включая подземный гараж-стоянку и инженерно-технический блок (ЦТП, ТП, автомойка), находящийся в совместной собственности Аппарата Правительства РФ, Федеральной службы охраны РФ и Центрального банка РФ, с передаче его на баланс Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о недвижимости государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

С учётом противоречивой информации о передаче спорного объекта различным субъектам, регистрирующему органу не представлялось однозначным установить правомерность отнесения спорных нежилых помещений какому-либо определенному лицу.

При этом правоустанавливающие документы должны подтверждать наличие у Заявителя бесспорного права на объект недвижимости, право на который заявлено к регистрации, поэтому в них должны присутствовать сведения об объекте, субъекте и о праве.

Кроме того, документы-основания представлены Департаментом в Управление Росреестра по Москве лишь в копиях.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ст. 21 Закона о недвижимости.

Так, часть 3 статьи 21 Закона о недвижимости установлено, что необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, а также иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество) представляются в экземпляре-подлиннике.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства в составе регистрационного пакета отсутствуют оригиналы: Распоряжения Премьера Правительства Москвы об обеспечении завершения строительства и финансирования жилого дома по ул. Удальцова, к.3АБ от 04.11.1999 N 1069-РП, Постановления о передаче в управление жилого дома от 14.11.2000 N 885, Распоряжение заместителя префекта и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.12.2000 от 29.12.2000 N 2427-РЗП, Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 01.04.1998 N М-07-502092.

При этом представление документов, необходимых для проведения государственной регистрации, не требуется, если такие документы ранее представлялись и были помещены в материалы соответствующего дела. В таком случае, при последующих регистрационных действиях, в заявлении о государственной регистрации указывается ссылка с номером дела, в которое ранее были представлены необходимые документы.

Однако какая-либо ссылка на номера дел, где могут находиться оригиналы документов, отсутствует в материалах регистрационного дела.

В случае утраты подлинника во исполнение требований статьи 21 Закона о недвижимости документом, равнозначным подлинному правоустанавливающему документу, при государственной регистрации права может быть только дубликат данного документа (пункты 7, 8, 22 раздела 3 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"). Как следует из материалов дела, дубликат на государственную регистрацию также представлен не был. Доказательств обратного не представлено.

При этом вышеуказанные представленные документы являются правоустанавливающими документами и документами-основаниями, к которым применяются четкие требования в соответствии с Законом о недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточным для того, чтобы считать, что требование Заявителя не основано на законе, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а также то, что право Заявителя, за защитой которого он обратился в суд, не нарушено, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом Заявитель пояснения по доводам отзыва Заинтересованного лица суду не дал, дополнительных доказательств, пояснений не представил.

По смыслу статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неоспоримых и достаточных доказательств обратного, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, Заявителем суду не представлено.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица пояснил, что у него не имелось законных оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку в случает проведения им регистрационных действий, сведения, не подтвержденные документально, при отсутствии необходимых правоустанавливающих и право подтверждающих документов, были бы легализованы в ЕГРН.

Суду также не были представлены соответствующие документы и пояснения касательно обоснованности заявленного требования.

Согласно статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемых Заявителем решений Управления Росреестра по Москве, изложенного в уведомлениях от 15.07.2022: N N КУВД-001/2022-13773135/3, КУВД-001/2022-13742355/3 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилых помещений: - помещение общей площадью 84,6 кв. м.; с кадастровым номером 77:07:00013006:5956 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.85, корп.4; - помещение общей площадью 9149,5 кв. м.; с кадастровым номером 77:07:00013006:5970 по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.85, корп.4 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-198622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова