Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-10614/23 по делу N А40-233810/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-233810/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Россети МР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40- 233810/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Россети МР" (ИНН 6036065113)

к АО "ОЭК" (ИНН 7720522853)

о взыскании 127 328 руб. 23 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети МР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 18.07.2022 в размере 127 328 руб. 23 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 17 января 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует изменить.

Судом установлено, в рамках судебного производства по делу N А40-249777/21 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети МР", до изменения наименования ПАО "МОЭСК", взыскано неосновательное обогащение в размере 1 007 911 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 079 рублей.

Сумма неосновательного обогащения и государственная пошлина перечислены АО "ОЭК" 18.07.2022 на расчетный счет ПАО "Россети МР" (инкассовое поручение N 81285 от 18.07.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает истец, о неосновательном обогащении АО "ОЭК" узнало с 18.01.2021 - с даты получения искового заявления по делу N А40-4644/21, что подтверждается копией искового заявления по делу N А40-4644/21, копией почтовой квитанции и отчетом Почта России с номером отслеживания 11943555019089. В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты -19.01.2021.

Суд приходит к выводу о неверном расчете процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку действующее законодательство связывает момент начала начисления санкций на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о получении неосновательного обогащения, суд исходит из того, что начисление процентов следует производить с даты, следующей за днем получения ответчиком претензий об оплате неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению ПАО "Россети МР" по делу N А40-4644/21 о взыскании неосновательного денежного обогащения с АО "ОЭК", претензия ПАО "Россети Московский регион" от 27.09.2021 N 332-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения получена Ответчиком 04.10.2021, о чем свидетельствует отметка АО "ОЭК" с входящим номером N 01/58123 от 04.10.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств до направления ему истцом именно претензии.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению частично за период с 05.10.2021 по 18.07.2022, что составило 89 676 руб. 51 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

О неосновательном обогащении ответчик узнал после получения информации о расторжении договора технологического присоединения, в данном случае, с 18.01.2021 - с даты получения искового заявления по делу N А40-4644/21, что подтверждается копией искового заявления по делу N А40-4644/21, копией почтовой квитанции и отчетом Почта России с номером отслеживания 11943555019089. В связи с чем, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты -19.01.2021.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательства ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Учитывая п. 51 указанного выше постановления, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по настоящему спору был привлечен к участию в деле N А40-249777/21 в качестве ответчика, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, принимал непосредственное участие в судебном заседании и активно пользовался своими процессуальными правами, в связи с чем период начисления процентов, заявленный истцом признается обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам о взыскании процентов и периода определения начала их начисления ( N А40- 198605/21, N А40-154837/2021), решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40- 233810/22 изменить.

Взыскать с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" проценты за период с 19.01.2021 по 18.07.2022 в сумме 127 328,23 руб., 4 820, 00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким