Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-680/23 по делу N А65-25742/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А65-25742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Адмирал" - Абубакирова Марата Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу N А65-25742/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Адмирал" - Абубакирова Марата Фаритовича (ОГРН 1141690045837, ИНН 1655295950), г.Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Мардиева Марселя Минсагировича, г.Казань

о признании незаконными уведомлений КУВД-001/2022-31977368/2 от 04.08.2022 и КУВД-001/2022-31977368/1 от 04.08.2022 и обязании,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Адмирал" - Абубакиров Марат Фаритович (далее - конкурсный управляющий ООО "ФСК "Адмирал", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления КУВД-001/2022-31977368/2 от 04.08.2022, КУВД-001/2022-31977368/1 от 04.08.2022 о возврате прилагаемых документов к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Мардиева М.М. в отношении следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1 -м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом. 1210, кадастровый номер 16:50:011209:539; нежилое помещение, общей площадью 7,1 кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом. 1204, кадастровый номер 16:50:011209:528;

об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ООО ФСК "Адмирал" в отношении нежилого помещения, общей площадью 45 кв.м., состоящего из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом.1210, кадастровый N 16:50:011209:539; нежилого помещения, общей площадью 7,1 кв.м., состоящего из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом.1204, кадастровый номер 16:50:011209:528.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мардиев Марсель Минсагирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу N А65-25742/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ООО "ФСК "Адмирал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Республике Татарстан и третье лицо мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 конкурсный управляющий ООО "ФСК "Адмирал" обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 45 (сорок пять) кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом.1210, кадастровый N 16:50:011209:539 и нежилое помещение, общей площадью 7,1 (семь целых и одна десятая) кв.м., состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.39, пом.1204, кадастровый N 16:50:011209:528.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию права было представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу N А65-15693/2021, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, которым суд признал недействительной сделку ООО "ФСК "Адмирал" (договор купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2019) и применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Мардиева Марселя Минсагировича по возврату в конкурсную массу ООО "ФСК "Адмирал" спорных нежилых помещений.

Уведомлениями от 04.08.2022 N КУВД-001/2022-31977368/1 и N КУВД-001/2022-31977368/2 регистрирующий орган возвратил без рассмотрения вышеуказанные заявления конкурсного управляющего и документы, приложенные к ним.

В обоснование возврата Управление Росреестра по Республике Татарстан со ссылкой на положения п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указало, что заявитель не предоставил информацию об уплате госпошлины за осуществление государственной регистрации прав.

Конкурсный управляющий ООО "ФСК "Адмирал" полагая, что поданные им 26.07.2022 заявления о государственной регистрации права собственности в отношении спорных нежилых помещений не подлежат оплате государственной пошлиной, а принятые регистрирующим органом уведомления противоречат действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты.

На основании статьи 17 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены в пункте 1 статьи 333.33 НК РФ.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в регистрирующий орган, заявитель ссылается в своем заявлении на предоставление всех необходимых документов, подтверждающих возникновение прав, а именно вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором, четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании права на недвижимое имущество является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 18-КГ15-113).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу N А65-15693/2021 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:011209:539, 16:50:011209:528), заключенного между ООО "ФСК "Адмирал" и Мардиевым М.М. 11.09.2019, и о применении последствий его недействительности обоснованно указано заявителем в качестве основания для внесения в ЕГРН соответствующих записей о правах ООО "ФСК "Адмирал" на недвижимое имущество.

Однако, как следует из материалов дела и оспариваемых уведомлений, основанием для возврата регистрирующим органом без рассмотрения заявлений о государственной регистрации права собственности послужило несоблюдение заявителем порядка в части представления доказательств уплаты государственной пошлины.

Отсутствие информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и представленного заявителем документа об уплате государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 25 Закона о регистрации является основанием для возврата органом регистрации заявления о государственной регистрации прав и документов, прилагаемых к нему, без рассмотрения.

Подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ установлено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится к исключениям, установленным подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ.

Заявитель полагает, что внесение соответствующих записей должно оформляться, как восстановление записи в прекращенном праве, и о том, что указанный выше судебный акт возлагает на регистрирующий орган обязанность погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах Мардиева М.М. и восстановить запись о праве собственности ООО "ФСК "Адмирал".

Отклоняя позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основания для формирования обозначенных выводов из положений действующего законодательства не усматриваются, ввиду следующего.

Так, системный анализ положений Закона о регистрации позволяет установить, что действующее законодательство предусматривает только одну форму процедуры государственной регистрации права на недвижимость - регистрацию права, которая производится на основании заявления. При этом каждое заявление является вновь поданным и рассматривается самостоятельно.

В то же время такая форма процедуры регистрации права, как восстановление ранее погашенной записи Законом о регистрации не предусмотрена и, как следствие, не может быть реализована регистрирующим органом.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт о применении последствий недействительности сделки является лишь фактическим основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, подтверждающим наличие права, но в то же время, не возлагает на государственного регистратора обязанность произвести соответствующие регистрационные действия вне рамок установленной Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедуры.

В отличие от пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе наличие указанного выше определения суда не означает обязанность регистрирующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку соответствующий орган не являлся стороной спора и судебным актом на него не возлагались какие-либо обязанности.

Сформулированный выше вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны; в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр недвижимости на основании судебного акта независимо от его участия в деле; наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в реестр, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимых для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости согласно законодательству о регистрации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о регистрации права на основании такого решения, а также иных документов, необходимых для регистрации.

Суд обоснованно посчитал, что указанные в информационном письме от 21.07.2009 N 132 правовые подходы сохраняют свое действие и после утраты силы комментируемых положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из представленных на регистрацию документов не усматривалась обязанность Управления Росреестра по Республике Татарстан по проведению регистрации в качестве восстановления нарушенных прав ООО "ФСК "Адмирал" и восстановления записи в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое восстановление регистрационной записи о праве собственности предполагает совершение регистрирующим органом действий по внесению новой регистрационной записи на основании документов, необходимых для государственной регистрации права в соответствии с законодательством, следовательно, представляет собой новую регистрацию права.

Таким образом, придерживаясь обозначенной выше позиции, регистрирующий орган обоснованно ссылается, в том числе, и на порядок внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, который установлен приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" (далее - Методические рекомендации).

Указанный нормативный акт, принятый до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действует в соответствии с положениями статей 2, 3 названного Федерального закона, в силу полномочий, предоставленных органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

Так, согласно пункту 28 Методических рекомендаций, в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях, то есть на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Актуальная запись подраздела II-1 ЕГРП погашается в соответствии с пунктом 63 раздела VI Правил ведения ЕГРП.

В случае если решением суда, арбитражного суда предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права рекомендуется осуществлять путем открытия нового листа подраздела II-1 ЕГРП с указанием номера государственной регистрации права правоотчуждателя по сделке, являющейся ничтожной или признанной судом, арбитражным судом недействительной, и применении последствий ее недействительности. Графу "Документы-основания" нового листа подраздела II-1 Единого государственного реестра недвижимости рекомендуется дополнить записью о реквизитах судебного акта, признавшего недействительной оспоримую сделку и применившего последствия ее недействительности или ничтожности.

В графе "Дата" нового листа подраздела II-1 ЕГРП рекомендуется указывать дату открытия такого листа, в графе "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации" рекомендуется указывать дату государственной регистрации восстановленного права.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что результатом оказания государственной услуги по государственной регистрации в рассматриваемом случае является внесение в Единый государственный реестр недвижимости новых записей о правах, а основанием для внесения таких записей являются заявления, которые в силу указанных выше нормативных положений должны соответствовать требованиям закона и, в частности, должны быть оплачены государственной пошлиной, в то время как судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу N А65-15693/2021) имеет значение правоустанавливающего документа.

При таких обстоятельствах заявления ООО "ФСК "Адмирал" о государственной регистрации прав собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:011209:539 и 16:50:011209:528 подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в связи с чем обжалуемые уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан о возврате законны и обоснованны.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности возврата Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины в связи с банкротством общества, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, и более того не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ФСК "Адмирал" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО "ФСК "Адмирал" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу N А65-25742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Адмирал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева