Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-26158/23 по делу N А41-77304/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-77304/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Отф" (ИНН: 5022070593) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-77304/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Девадзе Д. З. к ООО "ОТФ" о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору N 23-01/02 от 12.01.2023 г. возмездного оказания услуг и неустойки в сумме 7.500 руб. согласно п.6.1 договора за период с 24.01.2023 г. по 13.06.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ИП Девадзе Диана Зурабовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОТФ" о взыскании задолженности в размере 250.000 руб. по договору N 23-01/02 от 12.01.2023 г. возмездного оказания услуг и неустойки в сумме 7.500 руб. согласно п.6.1 договора за период с 24.01.2023 г. по 13.06.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.11.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ОТФ", ОГРН 1225000000323, в пользу индивидуального предпринимателя Девадзе Дианы Зурабовны, ОГРНИП 321774600006321, взыскана задолженность в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойка в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу N А41-77304/23.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлены значимые обстоятельства дела, а именно: ответчик ссылался на то, что акт приема передачи оказанных услуг является недостоверным доказательством по делу, поскольку акт и договор N 23-01/02 от 12.01.2023 возмездного оказания услуг подписаны в один и тот же день 12 января 2023 года. Услуги по договору невозможно оказать в один день с подписанием договора. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также немотивированно отклонил довод ответчика о том, что Истец кроме акта должен был передать результат работ-рекламный ролик на флеши носителе. В акте истца не указано о передаче результата работ.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 30.11.2023, которое опубликовано в картотеке арбитражных дел 05.12.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 срок поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От истца в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОТФ" и ИП Девадзе Дианой Зурабовной был заключен договор N 2301/02 от 12.01.2023 г. возмездного оказания услуг, согласно которого ООО "ОТФ" (Заказчик) поручает, а ИП Девадзе Д. З. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по изготовлению презентационного видеоматериала (ролика) рекламного характера продолжительностью 60 секунд, включая репортажную и постановочную фото и видеосъемку общим хронометражем исходного материала не менее 90 минут.

На основании п. 4.1. стоимость услуги составляет: 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ИП Девадзе Д. З. обязательства по договору исполнены, между сторонами подписан Акт выполненных работ N 2 от 12.01.2023 г.

Кроме того, факт оказания услуг по договору подтверждается выкопировкой (скриншот) с сайта http://otf-llc.ru.

Однако ООО "ОТФ" не произвело ИП Девадзе Д. З. оплату в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности; вместе с тем, поскольку в соответствии с п.6.1 договора размер начисленной неустойки не может превышать 3% от суммы просроченного платежа, суд отказал во взыскании неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в частности, актом выполненных работ от 12.01.2023 г. N 2, который подписан ответчиком без замечаний, а также выкопировкой (скриншотом) с сайта otf-llc.ru.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что акт приема передачи оказанных услуг является недостоверным доказательством, поскольку акт и договор N 23-01/02 от 12.01.2023 возмездного оказания услуг подписаны в один и тот же день 12 января 2023 года. В связи с чем, как указывает ответчик, акт был подписан по ошибке. Сам факт того, что договор и акт подписаны в один и тот же день, является доказательством того, что услуги не выполнялись. Кроме того, ответчик указывает, что согласно п.5.2. Договора Исполнитель должен передать заказчику результат услуги (выполненных работ) на цифровом носителе (флеш-накопителе) и тогда услуга признается оказанной надлежащим образом и в полном объеме.

Однако Исполнитель результат работ не передавал, рекламный ролик не снимал.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку если бы истец не представил видеоматериал (ролик) в рамках исполнения условий договора на цифровом носителе (флеш-накопитель), то он не был бы размещен на сайте ответчика в сети Интернет по адресу : otf-llc.ru.

Ответчик, как Заказчик по условиям договора, не направлял в адрес истца пожелания, необходимые для разработки видеоматериала (требования п. 2.2.1. договора), также не вносил изменения в готовый видеоматериал/ролик (требования п. 2.2.2. договора), не направлял в адрес истца письменные обращения о нарушении сроков или других условий договора (требования п. 2.2.3. договора).

Довод ответчика о том, что "акт выполненных работ от 12.01.2023 г. N 1 подписан ООО "ОТФ" машинально, поскольку похож на счет на оплату, на самом деле фактически услуги не оказывались", является голословным и документально не подтверждён.

Возражения, замечания, претензии по факту ненадлежащего оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Относительно приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе доводов ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки позиции ответчика о направлении истцу претензии о расторжении договора, в которой указывалось о не передаче рекламного ролика и необходимости согласования сроков оказания услуг (передачи ролика) апелляционный суд отмечает, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком только после получения от истца досудебной претензии и искового заявления, при том, что акт выполненных работ N 2 подписан ответчиком 12.01.2023 года без замечаний, а видеоматериал (ролик) бы размещен на сайте ответчика в сети Интернет по адресу : otf-llc.ru еще до направления ответчику претензии.

Поскольку оказание истцом услуг подтверждено материалами дела, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойки в сумме 7.500 руб. согласно п.6.1 договора за период с 24.01.2023 г. по 13.06.2023 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной за период с 24.01.2023 г. по 13.06.2023 составил 7500 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно взыскал неустойку с учетом установленного п. 6.1 договора трехпроцентного ограничения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предусмотренных приведенной нормой процессуального закона оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, а само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 г. (резолютивная часть от 07 ноября 2023 г.) по делу N А41-77304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина