Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 16АП-23/23 по делу N А63-12607/2022

г. Ессентуки

21 марта 2023 г.

Дело N А63-12607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Восток" Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ОГРН 1102646000115, ИНН 2624032832) - Брыгина Ю.Г. (по доверенности от 30.09.2022), представителей ответчика - Территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Новоромановском (Ставропольский край, м.о. Арзгирский, с. Новоромановское, ОГРН 1202600017553, ИНН 2604006217) - Пантюхина А.В. (начальник территориального отдела), Ньорба Е.А. (по доверенности N 2 от 03.02.2023), представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительный дорожный контроль" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651021910, ИНН 2635813891) - Красцова Д.А. (по доверенности от 13.03.2023), Пасечного Г.А. (по доверенности от 05.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-12607/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Восток" (далее - истец, общество, ООО "Фирма Восток") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Новоромановском (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.09.2021 N 0121600035121000001 в размере 2 440 766 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный дорожный контроль" (далее - ООО "Стройдорконтроль").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Фирма Восток" обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2021 N 0121600035121000001 ввиду отсутствия доказательств выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что выполнение строительных работ подтверждается односторонними актами, которые администрацией необоснованно не подписаны. Общество также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку спорные вопросы о качестве, объеме и стоимости выполненных работ представляется возможным разрешить только при назначении экспертизы. Апеллянт указывает также на неправомерный отказ суда в вызове в судебное заседание свидетелей, включенных в состав приемочной комиссии, пояснения которых имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.02.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители, лиц участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица относительно заявленного ходатайства возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств не лишен возможности отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, 07.09.2021 между ООО "Фирма "Восток" (далее - подрядчик) и администрацией (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 0121600035121000001 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по переулку N 1 (от ул. 60 лет Октября до ул. Ленина) в с. Новоромановское Арзгирского района Ставропольского края, участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Комсомольская (от дома N 110 до дома N 172 по ул. 60 лет Октября) в с. Новоромановское Арзгирского района Ставропольского края.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, составляет 8 534 419 руб. 92 коп. (без учета НДС) и включает в себя стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек подрядчика на уплату налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источником финансирования контракта являются средства краевого бюджета на 2021 год в сумме 8 107 698 руб. 92 коп., средства Арзгирского муниципального округа Ставропольского края на 2021 год в сумме 426 721 руб.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 30.10.2021 (пункт 4.1 контракта).

Работы должны выполняться средствами и силами подрядчика, из его материалов (пункт 5.1 контракта).

Строительные материалы, оборудование и комплектующие изделия должны быть новыми, надлежащего качества в соответствии с технической документацией и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 5.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации (приложение N 1 к контракту) и требованиям контракта.

Пунктом 5.1.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные в других пунктах контракта. Результатом работ являются выполненные работы на объекте в полном объеме, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с документацией.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, распоряжаться своим имуществом на объекте с учетом требований допуска на объект, требовать от заказчика приемки результатов выполнения работ, оплаты принятой без замечаний работы, заключать договора субподряда на выполнение работ, предусмотренных сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 13.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец ссылается, что им выполнены работы на общую сумму 2 440 502 руб. 06 коп., что отражено в справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

13.04.2022 обществом в адрес администрации направлена претензия с предложением принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Поскольку указанные работы заказчиком не приняты, оплата не произведена, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество указывает, что им выполнены работы по транспортировке песчано-гравийной смеси, земляные работы, устройство основания для укладки асфальта, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (КС-2, КСЗ), подписанные односторонне представителем подрядчика.

Администрация, выдвигая возражения относительно выполнения подрядчиком работ, представила следующие доказательства.

В целях осуществления приемки выполненной работы, приказом от 01.02.2021 N 17 заказчиком создана приемочная комиссия.

Приемочной комиссией проведена экспертиза выполненных работ, по результатам которой составлены акты: N 1 от 24.09.2021, N 2 от 12.10.2021 N 3 от 02.12.2021 из которых следует, что объем работ подрядчиком не выполнен.

01.12.2021 ООО "Стройдорконтроль" сообщило заказчику, что подрядная организация - ООО "Фирма Восток" к выполнению работ по объекту не приступила, исполнительно-производственную документацию (общий журнал работ, утвержденный локально-сметный расчет) не представила.

ООО "Стройдорконтроль" указало, что строительные материалы на объект ремонтных работ не завозились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств использования обществом закупленной песчано-гравийной смеси на спорном объекте, истец не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик 03.12.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении контракта от 03.12.2021 N 71/01-3 размещено в ЕИС и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением 04.12.2021.

Подрядчик выявленные нарушения не устранил, мотивированного возражения не направил, в связи с чем, контракт расторгнут 27.12.2021. Сведения об ООО "Фирма Восток" направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.01.2022 сведения об ответчике 27.01.2022 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за номером реестровой записи РНП.335293-22.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение обществом работ не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 440 766 руб. 06 коп.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о назначении экспертизы обществом предложены к постановке перед экспертом следующие вопросы:

1) возможно, ли определить объем выполненных работ, а именно устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы, произведенной на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по Переулку N 1 (от ул. 60 лет Октября до ул. Ленина) в с. Новоромановское Арзгирского района Ставропольского края, ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Комсомольская (от дома N 110 до дома N 172 по ул. 60 лет Октября) в с. Новоромановское Арзгирского района Ставропольского края;

2) возможно, ли определить качество смеси песчано-гравийной смеси, из которой выполнено основание и соответствует ли данная смесь фракции 040, как указано в сметной документации, акте о приемке выполненных работ и сертификату качества ПГС имеющимся в материалах дела;

3) возможно, ли определить стоимость выполненной работы на вышеуказанном объекте.

Судом установлено, что участок дороги, являющийся предметом контракта, ежегодно ремонтировался, что подтверждается следующими договорами (муниципальными контрактами): муниципальный контракт N 30 от 02.09.2010, муниципальный контракт N 1 от 07.09.2011, договор N 22 от 02.12.2015, договор N 3 от 12.04.2017, договор N 12 от 30.08.2017, муниципальный контракт N 0121300032717000004-810651 от 30.10.2017, муниципальный контракт N 24 от 25.08.2020, муниципальный контракт N 26-05 от 26.05.2021.

Согласно предоставленной информационной справки ООО "ДМПК Арзгирская" при выполнении ремонта дорог в с. Новоромановском Арзгирского района Ставропольского края использовалась песчано-гравийная смесь фракции 0-40 следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответить на вопрос N 2 указанный в ходатайстве, не представляется возможным.

Кроме того, отсутствие исполнительной документация, актов скрытых работ и журналов работ также делает невозможным получить ответить на вопрос N 3, указанный в ходатайстве.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется, поскольку свидетельские показания не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований общества. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-12607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.В. Счетчиков З. М. Сулейманов