Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-5794/23 по делу N А40-162644/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-162644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-162644/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штанов Е.В. по доверенности от 01.01.2022 г.,

от ответчика: Гладышева Д.А. по доверенности от 23.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 95 083 руб. 63 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные возражения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает, а АО "Желдорреммаш" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии со следующей формулой, указанной в данном пункте.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что началом выполнения работ является дата подписания Сторонами акта формы ТУ-162.

В соответствии с приложенными документами, Акт установленной формы ТУ - 162 подписан 23.07.2022 представителями обеих сторон.

Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 95 083 руб. 63 коп.

Расчет по тепловозу ТЭП70БС N 176, начиная с 4 (четвертых) суток, является следующим: (28 298 400 х 0,151) / (1,07 х 42) = 95 083,63 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков подачи ТПС в ремонт подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на ошибочное признание судом обоснованности расчета истца, который, по мнению ответчика, не подтвержден документально, данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 2717837 от 29.12.2017 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, повреждённого в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 Договора Заказчик обязан направлять Подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

Абзацем 5 пункта 4.4 Договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В соответствии с п. 2.4. Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к Договору) Заказчик на основании подписанного Графика подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации и перечня Работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации формирует, подписывает и передает Подрядчику Квартальные спецификации на выполнение работ по Ремонту ТПС.

Каждая Квартальная спецификация составляется в двух экземплярах, подписывается полномочными представителями Заказчика и Подрядчика. В каждой квартальной спецификации согласовывается стоимость запланированных работ по каждому локомотиву. С даты подписания Квартальные спецификации, так же как и Графики подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации становятся неотъемлемой частью Договора. Изменения в подписанные Квартальные спецификации вносятся по согласованию Сторон. Форма Квартальной спецификации согласована сторонами в Приложениях N 6, N 7, N 8.

Дополнительным соглашением N 6 от 08.09.2020 внесены изменения в условия Договора в части Приложения N 7 к Регламенту взаимодействия (Приложение N 4 к Договору), а именно, конкретизации Видов Работ в утвержденной форме Квартальной спецификации, но Указание стоимости Работ по каждому конкретному локомотиву в новой форме Квартальной спецификации не изменилось. Стороны также согласовывают стоимость Работ по ТПС в Квартальных спецификациях.

В приложении к исковому заявлению представлена квартальная спецификация от 15.05.2020, в которой согласована стоимость работ по тепловозу ТЭП70БС N 176.

В случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике подачи / выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что началом выполнения работ является дата подписания Сторонами акта формы ТУ-162.

В соответствии с приложенными документами, Акт установленной формы ТУ - 162 подписан сторонами 23.07.2022.

Таким образом, расчет по тепловозу ТЭП70БС N 176, начиная с 4 (четвертых) суток, исходя из расчета: (28 298 400 х 0,151) / (1,07 х 42) = 95 083,63 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки).

При этом ответчик не представил контррасчет в обосновании своей позиции по данному доводу.

Также ответчик считает, что просрочка доставки локомотива ТЭП70БС N 176 в ремонт отсутствует, однако данный довод подлежит отклонению.

В обосновании своей позиции ответчик приводит Акт приема - передачи локомотива от 20 июля 2020 года, подписанный представителем истца и представителем ООО "Т Сервис".

Однако акт приема - передачи локомотива от 20 июля 2020 года, подписанный представителем истца и представителем ООО "Т Сервис" не является приложением к Договору N 2717837 от 29.12.2017 и, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

При этом утверждения ответчика о том, что выходные дни не включаются в исчисление неустойки за просрочку подачи в ремонт локомотива, являются необоснованными.

Так пунктом 9.8 договора не установлено, в каких именно днях необходимо исчислять период просрочки.

Соответственно, в этой ситуации необходимо применять общие нормы гражданского законодательства об исчислении сроков.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рабочих днях срок исчисляется, если это предусмотрено соглашением сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ) или законом.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания расчета неустойки истца некорректным.

Также, в материалах дела имеются графики подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или Модернизации, Квартальные спецификации, акты по форме ТУ-162, в которых указано, в какие даты локомотивы прибыли на ремонтное предприятие, данные доказательства также подтверждают правильность расчета истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-162644/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким