Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 11АП-3691/23 по делу N А72-17533/2022

г. Самара

22 марта 2023 г.

Дело N А72-17533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.02.2023 (мотивированное определение от 02.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, о передаче по подсудности дела N А72-17533/2022 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к Индивидуальному предпринимателю Паляеву Александру Николаевичу о взыскании долга по оплате услуг обращению с ТКО, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Паляеву Александру Николаевичу о взыскании:

29 802 руб. 47 коп. - долг по оплате услуг обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 22.03.2021,

- 6 482 руб. 04 коп. - неустойка за период с 21.10.2021 по 01.11.2022,

а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.02.2023 дело N А72-17533/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Мотивированное определение составлено Арбитражным судом Ульяновской области 02.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что подсудность сторон Арбитражному суду Самарской области установлена п. 27 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец указывает, что поскольку сторонами договор не подписан, иск должен предъявляться в суд согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по мету нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", обращаясь в суд, истец указал, что с 01.01.2020 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов, (далее - ТКО) на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (Зона деятельности N 5) осуществляется Региональным оператором. Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ульяновской области присвоен истцу по результатам конкурсного отбора, на основании заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО в Зоне деятельности регионального оператора N 5 Ульяновской области от 30.12.2019.

Истец ссылался на о, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Истец указал, что ответчик заявку на заключение договора в нарушение п. 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) не направлял, в связи с чем истец считает договор между сторонами на обращение с ТКО заключенным на условиях типового договора, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Передавая настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

До момента начала осуществления деятельности, информация о Региональном операторе была опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу: reg-eco.ru, а также на сайтах СМИ: MEDIA73, ТАСС, RG.RU, в Российской газете и в районный газетах.

Суд первой инстанции указал, что региональный оператор подготовил проект договора N ТКО-365/21У, подписал его со своей стороны и направил в адрес потребителя. Ответчик, в свою очередь, договор не подписал, второй экземпляр в адрес регионального оператора не вернул.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению был приложен проект договора N ТКО-365/21У, в соответствии с пунктом 27 которого споры по настоящему договору, в отношении которых стороны не достигли согласия путем переговоров между ними, рассматривается сторонами в претензионном порядке, а при не достижении соглашения в Арбитражном суде Самарской области.

Поскольку ответчик не направил региональному оператору заявку потребителя и соответствующие документы для заключения договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из того, что на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен типовой договор, пунктом 27 которого предусмотрено, что споры по настоящему договору, в отношении которых стороны не достигли согласия путем переговоров между ними, рассматривается сторонами в претензионном порядке, а при не достижении соглашения в Арбитражном суде Самарской области, а также из того, что в досудебном требовании об оплате долга истец также ссылался на обращение в Арбитражный суд Самарской области в случае неудовлетворения требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Самарской области.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не оговорена. Однако, исходя из того, что последствия такого соглашения имеют процессуальный характер, требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. ст. 158 - 163). Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен либо как отдельное соглашение либо как одно из условий, включенное отдельным пунктом в основной договор.

При этом для того, чтобы признать соглашение об изменении подсудности достигнутым, воля сторон на такое изменение должна быть выражена ясно и недвусмысленно.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, содержащий в себе условие о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Иные доказательства достижения сторонами соглашения о передаче споров, вытекающих из оказания услуг по обращению с ТКО, на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области или какого-либо иного суда, также отсутствуют.

Проект договора, содержащий в себе п. 27 в редакции, изложенной выше, не подписанный ответчиком, не может свидетельствовать о согласии последнего об изменении подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размещение данной редакции договора на сайте истца также не свидетельствует о том, что при неподписании ответчиком договора спорный пункт 27 договор считается действующим в редакции, размещенной на сайте истца.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в силу пункта 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, в случае неподписания региональным оператором и потребителем договора в добровольном порядке и в отсутствие доказательств урегулирования возникших между сторонами разногласий в судебном порядке, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, условий о подсудности споров, возникающих из договора, не содержит.

При указанных обстоятельствах само по себе предупреждение об оставлении за собой права на обращение в Арбитражный суд Самарской области, изложенное истцом в досудебном требовании об оплате долга, правового значения не имеет.

Оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается. В этой связи истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 302 от 01.03.2023.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 27.02.2023 (мотивированное определение от 02.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, о передаче по подсудности дела N А72-17533/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 302 от 01.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Судья

Т.И. Колодина