Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 14АП-674/23 по делу N А52-3057/2022

г. Вологда

23 марта 2023 г.

Дело N А52-3057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хангелода" Симагина А.Ю. по доверенности N от 10.12.2022, от Федеральной антимонопольной службы Карпусь П.Б. по доверенности от 27.12.2022, Зайнакаева В.В. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хангелода" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года по делу N А52-3057/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523; адрес: 107996, Москва, б-р Рождественский, д. 12.14.15, стр. 1; далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хангелода" (ОГРН 1047796269663, ИНН 4707005498; адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисепский р-н, д. Выбье, д. 40; Псковская обл., Гдовский р-н, г. Гдов; далее - ООО "Хангелода") о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 17 августа 2018 года N ЗБ-МД-289, N ЗБ-МД-324, N ЗБ-М-141, N ЗБ-М-70, N ЗБ-МД-308, N ЗБ-МД-356, N ЗБ-МД-270, N ЗБ-МД-256, N ЗБ-МД-236, N ЗБ-МД-375.

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее - ФАС России).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены, расторгнуты заключенные Росрыболовством и ООО "Хангелода" договоры:

- от 17 августа 2018 года N ЗБ-МД-289 о закреплении доли квоты добычи (вылова) окуня пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- от 17 августа 2018 года N ЗБ-МД-324 о закреплении доли квоты добычи (вылова) сига в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- от 17 августа 2018 года N ЗБ-М-141 о закреплении доли квоты добычи (вылова) судака в Финском заливе Балтийского моря;

- от 17 августа 2018 года N ЗБ-М-70 о закреплении доли квоты добычи (вылова) сельди балтийской (салаки) в Балтийском море;

- от 17 августа 2018 года N ЗБ-МД-308 о закреплении доли квоты добычи (вылова) плотвы в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- от 17 августа 2018 года N ЗБ-МД-356 о закреплении доли квоты добычи (вылова) судака в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- от 17 августа 2018 года N ЗБ-МД-270 о закреплении доли квоты добычи (вылова) налима пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- от 17 августа 2018 года N ЗБ-МД-256 о закреплении доли квоты добычи (вылова) леща в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- от 17 августа 2018 года N ЗБ-МД-236 о закреплении доли квоты добычи (вылова) ерша пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

- от 17 августа 2018 года N ЗБ-МД-375 о закреплении доли квоты добычи (вылова) щуки в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах.

С ООО "Хангелода" в доход федерального бюджета взыскано 60 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Хангелода" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятого судом дополнения) просит решение суда отменить в части расторжения договоров от 17 августа 2018 года N ЗБ-МД-289, N ЗБ-МД-324, N ЗБ-МД-308, N ЗБ-МД-356, N ЗБ-МД-270, N ЗБ-МД-256, N ЗБ-МД-236, N ЗБ-МД-375 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Кроме того, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Псковской области ответчик просит решение суда в части расторжения договоров от 17 августа 2018 года N ЗБ-М-141, N ЗБ-М-70 отменить и передать дело в данной части на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту исполнения договоров (Финский залив Балтийского моря и Балтийское море). По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела неверно определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку исследованным в судебных заседаниях доказательствам. Неправомерными являются выводы суда, что ООО "Хангелода" находилось под контролем группы лиц, в которую входил иностранный инвестор, поскольку на момент принятия решения по делу обстоятельства наличия иностранного контроля над ответчиком устранены путем выхода иностранного участника из обществ и смены ранее назначенных руководителей, что устраняет угрозу продовольственной безопасности государства. Истец в просительной части иска не ссылался на пункт 6 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), в связи с чем ответчик считает ссылку суда на данную норму незаконной, так как арбитражному суду в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что принятые изменения в составе участников и смены директоров направлены исключительно на формальное создание видимости утраты контроля над деятельностью ответчика при фактическом сохранении такого контроля, поскольку суд неправомерно не принял во внимание состояние здоровья Кярберга Пауля, который с 2017 года страдает неизлечимым заболеванием (прогрессирующей необратимого характера деменцией) и с 2019 года не пребывает на территории Российской Федерации. Вопреки требованиям процессуального законодательства суд не мотивировал основания для непринятия во внимание результатов заключения судебно-психиатрической экспертизы и не дал оценки данному доказательству. Согласно российскому законодательству Кярберг П. не признан российским судом недееспособным, однако с 05.10.2017 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку нормы законодательства Республики Эстония позволяют на основании заключения экспертизы определять его недееспособным, а также определять обстоятельства, связанные с его неспособностью понимать значение своих деяний, поведения и неспособность ими управлять, суд первой инстанции должен был применить нормы, установленные международным договором и оценить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кярберга П.

Росрыболовство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Хангелода" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил ее удовлетворить.

Представители ФАС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои письменные пояснения, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей ООО "Хангелода" и ФАС России, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года Росрыболовством (Агентством) и ООО "Хангелода" (пользователем) заключены следующие договоры:

1) N ЗБ-МД-289 о закреплении доли квоты добычи (вылова) окуня пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

2) N ЗБ-МД-324 о закреплении доли квоты добычи (вылова) сига в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

3) N ЗБ-М-141 о закреплении доли квоты добычи (вылова) судака в Финском заливе Балтийского моря;

4) N ЗБ-М-70 о закреплении доли квоты добычи (вылова) сельди балтийской (салаки) в Балтийском море;

5) N ЗБ-МД-308 о закреплении доли квоты добычи (вылова) плотвы в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

6) N ЗБ-МД-356 о закреплении доли квоты добычи (вылова) судака в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

7) N ЗБ-МД-270 о закреплении доли квоты добычи (вылова) налима пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

8) N ЗБ-МД-256 о закреплении доли квоты добычи (вылова) леща в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

9) N ЗБ-МД-236 о закреплении доли квоты добычи (вылова) ерша пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

10) N ЗБ-МД-375 о закреплении доли квоты добычи (вылова) щуки в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах.

В соответствии с данными договорами ООО "Хангелода" в период с 2019 года по 2022 год получало соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Договоры заключены на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно пунктам 11 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

ФАС России направила в адрес ответчика заключение от 10.02.2022 N СП/9761/22 о выявлении факта установления над ООО "Хангелода" контроля иностранного инвестора. Указанное заключение в предусмотренном законом порядке не обжаловано.

После вступления в силу заключения ФАС России направила его в адрес Росрыболовства письмом от 24.05.2022 N СП/50422/22 в целях принудительного прекращения права ООО "Хангелода" на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила N 502).

Росрыболовство 30.05.2022 направило в адрес ООО "Хангелода" соглашения о досрочном расторжении договоров.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке подписать данные соглашения и расторгнуть договоры ООО "Хангелода" отказалось, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ.

Следовательно, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над таким лицом в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ, то есть путем получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях:

- если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Закона N 57-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве);

- если лицо находилось под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом права на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 Правил N 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В соответствии с указаниями пунктов 3, 5, 8, 12 Правил N 502 при получении Росрыболовством уведомления пользователя об отказе в подписании соглашения о досрочном расторжении договора, направленного на основании поступившего заключения ФАС России, Росрыболовство в целях принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов обязано обратиться с иском в суд о досрочном расторжения договора, заключенного ранее с пользователем, в отношении которого поступило заключение ФАС России.

Таким образом, основанием для расторжения договора на добычу (вылов) водных биоресурсов является факт установления над лицом, получившим такое право, контроля со стороны иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, после заключения соответствующего договора и в период его действия (пункт 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве) либо факт нахождения лица под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, на момент возникновения права на вылов водных биоресурсов на основании соответствующего договора (пункт 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве).

При этом факт нахождения лица под контролем иностранного инвестора устанавливается ФАС России, которая в соответствии с Правилами N 502 готовит заключение об установлении такого факта и направляет его в Росрыболовство, а последнее предлагает соответствующему лицу расторгнуть договор на вылов водных биоресурсов в добровольном порядке, а в случае отказа обращается в суд.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем деле процедура вынесения ФАС России заключения о нахождении ответчика под контролем иностранного инвестора и направления его в Росрыболовство соблюдена.

В решении суда правомерно указано, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является нахождение ООО "Хангелода" под контролем иностранного инвестора в лице Кярберга П. или группы лиц, в которую входит данный иностранный инвестор, на момент заключения оспариваемых договоров, а также факт возникновения такого контроля в период действия спорных договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона N 57-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, если такое контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), а также если по договору или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.

Также признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, определены в статье 14.2 Закона о рыболовстве (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 339-ФЗ), согласно пунктам 1 и 2 которой юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (контролирующее лицо), при наличии одного из следующих признаков:

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки);

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.

До внесения Федеральным законом от 02.07.2021 N 339-ФЗ изменений в статью 14.2 Закона о рыболовстве для признания факта нахождения лица под контролем иностранного инвестора необходимо было, чтобы иностранный инвестор имел право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 N 339-ФЗ в течение трехсот шестидесяти пяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, имеющие на день вступления в силу настоящего Федерального закона право прямо или косвенно распоряжаться не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица, осуществляющего деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, и не имеющие иной возможности непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые таким юридическим лицом, обязаны совершить одно из следующих действий:

1) подать ходатайство о согласовании установления контроля над указанным юридическим лицом в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ;

2) произвести отчуждение части принадлежащих им акций (долей) указанного юридического лица таким образом, чтобы после данного отчуждения иностранному инвестору или группе лиц, в которую входит такой иностранный инвестор, принадлежало право прямо или косвенно распоряжаться менее чем двадцатью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого юридического лица, и направить уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником ООО "Хангелода" является общество с ограниченной ответственностью "Гдовский берег" (далее - ООО "Гдовский берег"), владеющее 100 % долей в уставном капитале ООО "Хангелода".

Участниками ООО "Гдовский берег" являются: Кярберг П. - 24 %, Лилло В.А. - 23 %, Соколов А.Е. - 23 %, Андреева Н.И. - 20 %, Юрченко П.В. - 10 %.

ООО "Хангелода", ООО "Гдовский берег" и общество с ограниченной ответственностью "Ласпи" (далее - ООО "Ласпи") находились ранее и продолжают находиться в прямой финансовой зависимости от Кярберга П. и фактически под его управлением.

Согласно протоколу от 31.01.2017 N 1 Кярберг П., владевший на том момент 100 % уставного капитала ООО "Хангелода", принял решение об отчуждении 76 % доли в уставном капитале ответчика ООО "Гдовский берег", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.03.2017.

Кярберг П. осуществил финансирование сделки по приобретению в 2017 году ООО "Гдовский берег" 100 % долей в уставном капитале ООО "Хангелода".

Одновременно с этим Кярбергу П. до 18.05.2022 принадлежало 24 % доли в уставном капитале ООО "Гдовский берег".

Кроме того, до 17.05.2022 Кярбергу П. принадлежало 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Гдов" (далее - ООО "Комбинат Гдов"), до настоящего времени ему принадлежит 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СпекторПсков" (далее - ООО "СпекторПсков").

На основании решения Кярберга П. директором ООО "Хангелода" с 28.05.2019, ООО "Комбинат Гдов" с 15.05.2019 и ООО "СпекторПсков" с 16.05.2019 назначена Прохорова Н.Н., которая одновременно с этим с 05.05.2019 являлась директором ООО "Гдовский берег".

В силу части 3 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие "группа лиц" в нем используется в значении, указанном в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно части 1 которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых договоров и в период их действия ООО "Хангелода" находилось под контролем группы лиц, в которую входил иностранный инвестор Кярберг П., применительно к положениям пункта 2 статьи 14.2 Закона о рыболовстве и пунктов 2, 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Хангелода" с 28.05.2019 по предложению Кярберга П. избрана Прохорова Н.Н., а также применительно к положениям пункта 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве и пунктов 2, 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, поскольку назначенная Кярбергом П. в качестве единоличного исполнительного органа в принадлежащие ему ООО "Комбинат Гдов" и ООО "СпекторПсков" Прохорова Н.Н. с 05.05.2019 одновременно являлась руководителем ООО "Гдовский берег", которое владеет 100 % долей в уставном капитале ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых договоров 17.08.2018 Прохорова Н.Н. еще не являлась единоличным исполнителем органом ООО "Комбинат Гдов", ООО "СпекторПсков" и ООО "Гдовский берег", а потому основания для расторжения договоров в порядке пункта 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве отсутствуют, поскольку установление факта контроля со стороны иностранного инвестора, возникшего хотя и после заключения договора на вылов водных биоресурсов, но в период его действия, является самостоятельным основанием для расторжения такого договора в силу пункта 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, так как истец в просительной части иска не ссылался на пункт 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, поэтому суд незаконно применил данную норму, так как арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Данный довод ответчик заявлял в суде первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. В силу положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФАС России представлены доказательства не только того, что Кярберг П. установил формальный опосредованный контроль над ответчиком через принадлежащее ему ООО "СпекторПсков", а также назначенную на должность руководителя ответчика Прохорову Н.Н., состоящую в должности директора мажоритарного участника ответчика ООО "Гдовский берег", но им также осуществлялся и реальный финансовый контроль за деятельностью ООО "Хангелода".

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные доказательства и пришел к верному выводу, что доходы от предпринимательской деятельности ответчика в значительной степени формируются за счет поступлений от ООО "СпекторПсков", которое, в свою очередь, финансируется гражданином Эстонии Кярбергом П. и расположенным на территории Эстонии юридическим лицом "Kallaste Rand OU", которому сбывается добытая ответчиком на основании оспариваемых договоров рыбная продукция. При этом финансирование ответчика осуществляется как путем закупки ООО "СпекторПсков" добытых ответчиком водных биологических ресурсов, так и путем выдачи беспроцентных займов на условиях, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота; также ООО "СпекторПсков" на регулярной основе осуществляет платежи за услуги и продукцию, оказанные и поставленные ответчику третьими лицами, и получает оплату за ООО "Хангелода" от сторонних организаций. Указанные выводы подтверждаются проведенным судом первой инстанции анализом финансово-хозяйственных операций по банковским счетам ООО "Хангелода", а также ООО "СпекторПсков" (за 2018 - 2020 годы).

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о финансовой зависимости ООО "Хангелода" от ООО "СпекторПсков", единственным участником которого является иностранный инвестор - гражданин Эстонии Кярберг П. ООО "Хангелода" осуществляет предпринимательскую деятельность не самостоятельно, а подчиняясь воле и экономическим интересам иностранного инвестора Кярберга П. (через ООО "СпекторПсков"), который осуществляет незаконно установленный контроль над ответчиком.

После выдачи ФАС России заключения доля, принадлежавшая Кярбергу П. (24 %) в ООО "Гдовский берег", которому принадлежит 100 % долей в уставном капитале ООО "Хангелода", передана Ээро Н. (18.05.2022), которая является родственницей Ээро Н., входящей одновременно с Кярбергом П. в состав совета директоров компании "Kallaste Rand OU".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии устойчивой экономической взаимосвязи между ответчиком и находящимися под контролем Кярберга П. юридическими и физическими лицами на условиях, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота.

Ссылки ответчика на устранение обстоятельств, свидетельствующих об установлении контроля иностранного инвестора над ООО "Хангелода", мотивированно отклонены судом первой инстанции, так как по смыслу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021 N 339-ФЗ ее положения распространяются исключительно в отношении иностранных инвесторов, владевших на момент вступления этого закона в силу прямо или опосредованно через группу лиц не менее 25 %, но не более 50 % долей в уставном капитале соответствующего хозяйственного общества.

В рамках настоящего дела судом установлено, что на момент вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2021 N 339-ФЗ Кярберг П. имел возможность осуществлять контроль над ответчиком как через Прохорову Н.Н., являющуюся единоличным исполнительным органом ООО "Гдовский берег", владеющего 100 % долей в уставном капитале ответчика, поэтому не относился к категории лиц, указанных в статье 3 Федерального закона от 02.07.2021 N 339-ФЗ.

В подтверждение факта прекращения полномочий Прохоровой Н.Н. в качестве руководителя ООО "СпекторПсков" ответчик представил решение участников от 09.11.2019, а соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ только 21.11.2022. Кроме того, ответчиком представлены договоры, которые скреплены печатью и подписаны руководителем ООО "СпекторПсков" Прохоровой Н.Н. через длительный промежуток времени после принятия 09.11.2019 решения о прекращении ее полномочий руководителя данного юридического лица (договор займа от 24.01.2020, дополнительные соглашения к договору аренды морозильной камеры от 31.03.2021 и от 30.06.2021).

В связи с этим принимаемые Кярбергом П. изменения в корпоративной структуре контролируемых им юридических лиц направлены исключительно на формальное создание видимости утраты контроля над деятельностью ответчика при фактическом сохранении такого контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перед заключением оспариваемых договоров иностранный инвестор Кярберг П. произвел формальное отчуждение 100 % принадлежащих ему долей в уставном капитале ответчика ООО "Гдовский берег", после заключения данных договоров он продолжил осуществлять контроль за деятельностью ООО "Хангелода", назначив на должность единоличного исполнительного органа ответчика Прохорову Н.Н., одновременно являющуюся как руководителем ООО "Гдовский берег", так и находящихся под контролем Кярберга П. ООО "Комбинат Гдов" и ООО "СпекторПсков", при том, что с последним обществом у ответчика сложилась устойчивая экономическая связь, нехарактерная для независимых участников гражданского оборота.

На основании изложенного в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о расторжении спорных договоров.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не принял во внимание состояние здоровья Кярберга П., который с 2017 года страдает неизлечимым заболеванием (прогрессирующей необратимого характера деменцией) и с 2019 года не пребывает на территории Российской Федерации. Вопреки требованиям процессуального законодательства суд не мотивировал основания для непринятия во внимание результатов заключения судебно-психиатрической экспертизы и не дал оценки данному доказательству. Согласно российскому законодательству Кярберг П. не признан российским судом недееспособным, однако с 05.10.2017 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку нормы законодательства Республики Эстония позволяют на основании заключения экспертизы определять его недееспособным, а также определять обстоятельства, связанные с его неспособностью понимать значение своих деяний, поведения и неспособность ими управлять, суд первой инстанции должен был применить нормы, установленные международным договором и оценить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кярберга П.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами подателя жалобы, в связи с чем они подлежат отклонению.

Действительно, согласно статье 22 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 дееспособность физического лица определяется законодательством договаривающейся стороны, гражданином которой является это лицо.

На основании статьи 23 указанного Договора при признании лица ограниченно дееспособным либо недееспособным применяется законодательство и компетентны учреждения той договаривающейся стороны, гражданином которой является данное лицо.

При этом в качестве доказательства того, что Кярберг П. является недееспособным, ответчик представил акт экспертизы лица от 29.11.2017 N 17Е-АОК0018, составленный Институтом судебной экспертизы Эстонии, Лыуна-Эстонским отделением судебно-медицинской экспертизы, для внутреннего пользования (ограничение доступа: пункт 11, 12 части 1 статьи 35 Закона о публичной информации), по уголовному делу N 1-16-5807. В данном акте изложено экспертное мнение, согласно которому у Кярберга П. имеется прогрессирующая и необратимого характера деменция, что обуславливает его неспособность понимать значение своих деяний, поведения и неспособность ими управлять.

В силу статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

В соответствии с законодательством Российской Федерации Кярберг П. недееспособным не признан.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с законодательством Эстонии не требуется признание судом гражданина недееспособным, а достаточно наличия указанного выше акта экспертизы, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в законодательстве Эстонии содержится данное правило. Представленный в суд апелляционный инстанции перевод с эстонского языка выписки из закона о судебной экспертизе таким доказательством не является. В выписке приведены только общие понятия судебной экспертизы, экспертного мнения, государственного учреждения экспертизы, а также виды экспертиз, осуществляемых экспертными учреждениями и дата вступления в силу закона.

Приведенное содержание данного закона не позволяет апелляционному суду прийти к однозначному выводу, что акт экспертизы лица от 29.11.2017 свидетельствует о недееспособности Кярберга П.

Каких-либо доказательств установления над Кярбергом П. опеки в связи с заболеванием ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание следующие фактические обстоятельства, подтверждающие возможность Кярберга П. осуществлять контроль над ответчиком.

В материалах дела имеются представленные ответчиком протокол общего собрания участников ООО "Гдовский берег" от 15.05.2019 N 3, решение единственного участника ООО "Комбинат Гдов" от 15.05.2019 N 3, решение единственного участника ООО "СпекторПсков" от 16.05.2019, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Гдовский берег" от 09.03.2022 N 4, которые подписаны собственноручно Кярбергом П. Согласно данным решениям Кярберг П. принимал участие в общих собраниях обществ, проводил подсчет голосов, подписывал документы.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 07 мая 2022 года, согласно которому от имени Кярберга П. действует Беняминов К.И. по доверенности, удостоверенной 08 апреля 2022 года нотариусом Йыхви Юлле Меси, бюро которого находится в городе Йыхви Эстонской Республики по ул. Кесквяльяк, 7, и зарегистрированного в книге должностных действий нотариуса за реестровым N 829. Таким образом, удостоверяя доверенность на дату ее выдачи (08 апреля 2022 года), нотариус подтвердил, что Кярберг П., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя осознанно и добровольно, добросовестно и разумно, понимая значение совершаемых действий, передал полномочия по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале Беняминову К.И.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данными правилами имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора, поскольку Кярберг П. осуществлял фактический и юридический контроль над ООО "Хангелода" на момент заключения оспариваемых договоров и продолжает его осуществлять, в том числе опосредованно через группу подчиненных ему физических и юридических лиц. Довод ответчика о недееспособности Кярберга П. необоснован.

Податель жалобы также полагает, что судом нарушено правило территориальной подсудности, так как спор в части расторжения договоров от 17 августа 2018 года N ЗБ-М-141, N ЗБ-М-70 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту исполнения договоров (Финский залив Балтийского моря и Балтийское море).

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из содержания спорных договоров не следует, что сторонами согласовано место их исполнения.

В связи с этим Арбитражный суд Псковской области правомерно рассмотрел дело по существу с соблюдением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года по делу N А52-3057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хангелода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько