Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-11232/23 по делу N А40-114257/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-114257/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-114257/22

по заявлению о возмещении судебных издержек, а именно, о взыскании с ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" 14 461,74 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца при рассмотрении спора,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в порядке упрощенного производства Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АВТОБУРГ 2012" в пользу ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" неустойку в размере 9 096,17 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 363,82 рубля. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года с ООО "АВТОБУРГ 2012" в пользу ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

01.11.2022 ООО "АВТОБУРГ 2012" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно, о взыскании с ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" 14 461,74 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца при рассмотрении спора.

Определением, вынесенным 10.02.2023, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" в пользу ООО "АВТОБУРГ 2012" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в пользу ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" с ООО "АВТОБУРГ 2012" были взысканы судебные расходы в размере 5.000,00 рублей, указывает, что позже ООО "АВТОБУРГ 2012" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" судебных расходов в размере 14 461,74 руб., при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно в настоящем споре положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, поскольку взыскивая неустойку, суд констатировал неправомерное поведение со стороны ответчика, т.е. установил факт нарушения обязательств последним.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, суд первой инстанции установил, что ответчик понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела, принял во внимание платежное поручение N 31 от 19.09.2022, акт от 28.10.2022, с учетом частичного удовлетворения исковых требований признал заявление обоснованным, снизив размер расходов до 5 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 с ООО "АВТОБУРГ 2012" в пользу ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" взыскана неустойка в размере 9 096,17 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 363,82 рубля. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Как было установлено судом, 07.04.2022 Арбитражным судом города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "АВТОБУРГ 2012" суммы основного долга и договорной неустойки. 12.04.2022 ООО "АВТОБУРГ 2012" были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-70163/22-37-457 судебный приказ от 07.04.2022 г. был отменен. В период с 01 по 20 апреля 2022 года ООО "АВТОБУРГ 2012" был погашен основной долг в размере 20 872,00 рубля, а именно: 01.04.2022 г. - возврат товара на сумму 4 084,00 руб., 12.04.2022 г. - оплата в размере 16 486,00 руб., 20.04.2022 г. - оплата в размере 302,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке неустойка, согласованная сторонами в п. 5.2 договора, оплачена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.03.2020 по 20.04.2022 в размере 61 955,73 рублей.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ООО "АВТОБУРГ 2012" ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом действия мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции снизил размер нестойки до 9 096 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом в судебном акте было установлено неправомерное поведение со стороны ответчика, суд указал, что ответчик не воспользовался правом инициировать расторжение договора либо изменение его условий, ответчик в марте 2020 года продолжал активно приобретать продукцию у истца.

Таким образом, факт нарушения обязательств именно ООО "АВТОБУРГ 2012" был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-114257/22-144-791 вступившим в законную силу.

Между тем при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд принял приведенные ответчиком в обоснование своего требования доводы.

Так, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения ООО "АВТОБУРГ 2012" обязательств, согласованных в договоре поставки N 1126 от 08.10.2019, исключают возложение на истца судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку отсутствует критерий неправомерности заявленного истцом требования.

Правило, положенное в основу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-114257/22, вступившем в законную силу, судом было установлено неправомерное поведение ООО "АВТОБУРГ 2012", снижение неустойки было осуществлено на основании мораториев, временно ограничивающих возможность взыскания неустойки, а также суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 9 096,17 руб., в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов с истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

У ответчика не возникло право на возмещение судебных расходов, поскольку истец был вынужден в принудительном порядке через суд реализовать право на судебную защиту, результатом которой стало понуждение ответчика к надлежащему исполнению своих гражданско-правовых обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял незаконный и необоснованный судебный акт, возложив на истца обязанность по возмещению судебных расходов в нарушение принципов справедливости и разумности, заложенных в основу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-114257/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АВТОБУРГ 2012" о возмещении судебных расходов с истца ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов