Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-16771/22 по делу N А60-35575/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-35575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2022 года

по делу N А60-35575/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет" (ОГРН 1056603705146, ИНН 6670095030)

о взыскании расходов за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектТехМаркет" (далее - ответчик, ООО "КомплектТехМаркет") о взыскании расходов, понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, располагавшегося на территории земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район, пос. Сысерть, ул. Школьная, кадастровый номер 66:41:0514029:460, координаты 56.67255560.589630; 56.671659 60.590046; 56.671330 60.589977, в размере 32 988 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценку расположению ТКО на земельных участках, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514029:460. Считает, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить, с какого конкретно земельного участка производился вывоз ТКО.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административно-производственного объединения Свердловской области, в которое входит Березовский городской округ.

В адрес ЕМУП "Спецавтобаза" поступило обращение, содержащее в себе информацию о наличии мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, п. Сысерть, по ул. Школьной, по дороге в поле (кадастровый номер 66:41:0514029:460, координаты 56.672555 60.589630, 56.671659 60.590046, 56.671330 60.589977).

Истец указал, что по указанным выше адресам собственными силами ликвидировал несанкционированное размещение ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО.

Расходы истца по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 32 988 руб. 39 коп., что подтверждается калькуляцией.

20.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возместить расходы в размере 32988 руб. 39 коп., однако требование исполнено не было.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированных свалок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89 - ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил N 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Как установлено судом первой инстанции, истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора, расходы истца, а также обязанность ответчика их возместить, материалами дела подтверждены.

Поскольку доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку расположению ТКО на земельных участках, которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514029:460, отклоняется на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КомплектТехМаркет" земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514029:460 был разделен на два самостоятельных участка: 66:41:0514029:462 и 66:41:0514029:463.

Из выписок ЕГРН следует, что оба эти участка также находятся в собственности ответчика. При этом в протоколе указано, что исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514029:460 находится в частной собственности одного лица - ООО "КомплектТехМаркет".

Также из выписки ЕГРН следует, что участок под кадастровым номером 66:41:0514029:460 был снят с кадастрового учета 18.08.2021.

Вместе с тем несанкционированное место размещения отходов было обнаружено 10.08.2021, следовательно, на момент формирования несанкционированного места размещения отходов, земельный участок, расположенный на территории земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район, пос. Сысерть, ул. Школьная, кадастровый номер 66:41:0514029:460, координаты 56.67255560.589630; 56.671659 60.590046; 56.671330 60.589977, не был разделен и находился собственности ответчика.

Довод жалобы о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить, с какого конкретно земельного участка производился вывоз ТКО, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Таким образом, исковые требования истца в сумме 32 988 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу N А60-35575/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова