Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 02АП-10425/22 по делу N А82-12054/2019

г. Киров

23 марта 2023 г.

Дело N А82-12054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зараменского А.И. (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Алексея Михайловича и индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу N А82-12054/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Викторовны (ИНН 761001102678; ОГРНИП 304761036601962)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Витальевичу (ИНН 761000337814, ОГРНИП 304761035900523), индивидуальному предпринимателю Михайловой Ольге Игоревне (ИНН 761000141868, ОГРН 304761010500042), Михайлову Алексею Михайловичу

о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества

и встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича, индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Игоревны (ИНН 761000141868, ОГРН 304761010500042), Михайлова Алексея Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Лешуковой Елене Викторовне

об определении порядка пользования нежилым помещением,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ИНН 525705636, ОГРН 1025202393677); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Ярославской области (ИНН 7604071920; ОГРН 1047600432219); Департамента строительства Ярославской области (ИНН 7604036179, ОГРН 1027600685694); Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070202, ОГРН 1067610046503); индивидуального предпринимателя Аношенко Михаила Вениаминовича (ИНН 761000549368, ОГРНИП 304761035500806); индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Алексеевны (ИНН 761011251781, ОГРНИП 319762700009762); индивидуального предпринимателя Еськова Василия Ивановича (ИНН 745504044890, ОГРНИП 31776200003679),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лешукова Елена Викторовна (далее - ИП Лешукова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Витальевичу (далее - ИП Михайлов М.В.) с иском о:

- прекращении права общей долевой собственности Михайлова Михаила Витальевича и Лешуковой Елены Викторовны на помещение магазина общей площадью 545,80 квадратного метра, литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гэсовская, дом 6;

- осуществлении реального раздела помещения магазина в соответствии с вариантом 2 по заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания", являющемуся неотъемлемой частью судебного решения, передав Лешуковой Елене Викторовне в собственность в счет 15/100 долей помещение площадью 83,25 квадратного метра выделенное из торгового зала N 1 площадью 109,5 квадратного метра (технический паспорт от 22.01.2019) по осям А-Б-В-Г согласно указанному варианту N 2 (Приложение N 2 к заключению экспертизы);

-передаче Михайлову Михаилу Витальевичу в собственность в счет 85/100 долей по техническому паспорту от 22.01.2019:

оставшейся части торгового зала N 1 площадью 26,25 квадратного метра,

агрегатной (помещение N 2) - 18,8 квадратного метра,

коридора (помещение N 3) - 12,5 квадратного метра,

кабинета (помещение N 4) - 16,7 квадратного метра,

кабинета (помещение N 5) - 14,9 квадратного метра,

комнаты отдыха (помещение N 6) - 5,6 квадратного метра,

коридора (помещение N 7) - 10, 4 квадратного метра,

туалета (помещение N 8) - 2,1 квадратного метра,

туалета (помещение N 9) - 2,2 квадратного метра,

раздевалки (помещение N 10) - 14,9 квадратного метра,

раздевалки (помещение N 11) - 3,7 квадратного метра,

складского помещения (N 12) - 19,6 квадратного метра,

фасовочной (помещение N 13) - 6,9 квадратного метра,

холодного цеха (помещение N 14) - 55,1 квадратного метра,

коридора (помещение N 15) - 7,1 квадратного метра,

коридора (помещение N 16) - 47,4 квадратного метра,

тамбура (помещение N 17) - 3,1 квадратного метра,

складского помещения (N 18) - 17,5 квадратного метра,

торгового зала (помещение N 19) - 87,6 квадратного метра,

торгового зала (помещение N 20) - 87,9 квадратного метра,

коридора (помещение N 21) - 24 квадратных метра,

тамбура (помещение N 22) - 4,2 квадратного метра,

тамбура (помещение N 23) - 4,1 квадратного метра,

кладовой (помещение N 24) - 9,1 квадратного метра,

- обязании Лешуковой Елены Викторовны за счет собственных средств осуществить работы по выделу доли на общую сумму 903 945 рублей 60 копеек согласно ведомости объемов работ N 2 и локальному сметному расчету N 2 (приложение 2 к заключению строительно-технической экспертизы).

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ООО "Альбион-2002"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр), гражданку Михайлову Ольгу Игоревну, Департамент строительства Ярославской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа Город Рыбинск, индивидуального предпринимателя Аношенко М.В., индивидуального предпринимателя Смирнову Ю.А., индивидуального предпринимателя Еськова В.И.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Михайлову Ольгу Игоревну (далее - ИП Михайлова О.И.).

Определением от 16.01.2020 суд первой инстанции по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению встречный иск ИП Михайлова М.В., ИП Михайловой О.И. к ИП Лешуковой Е.В. об определении порядка пользования нежилым помещением.

Иски основаны на статьях 235, 236, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у сторон разногласий в использовании общей долевой собственности и их намерением по ее разделению.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 удовлетворил иск ИП Лешуковой Е.В., прекратил право общей долевой собственности Михайлова М.В. и Лешуковой Е.В. на помещение магазина общей площадью 545,80 квадратного метра, литера А, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гэсовская, дом 6; выделил в натуре доли ИП Лешуковой Е.В. и ИП Михайлова М.В. в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания"; признал за ИП Лешуковой Е.В. право собственности на помещение площадью 83,25 квадратного метра, выделяемое из торгового зала N 1 площадью 109,5 квадратного метра (технический паспорт от 22.01.2019) по осям А-Б-В-Г согласно варианту N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания", что соответствует доли 15/100; признал за ИП Михайловым М.В. право собственности на следующие помещения по техническому паспорту от 22.01.2019, согласно варианту N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания", что соответствует 85/100 доли:

оставшейся части торгового зала N 1 площадью 26,25 квадратного метра,

агрегатной (помещение N 2) - 18,8 квадратного метра,

коридора (помещение N 3) - 12,5 квадратного метра,

кабинета (помещение N 4) - 16,7 квадратного метра,

кабинета (помещение N 5) - 14,9 квадратного метра,

комнаты отдыха (помещение N 6) - 5,6 квадратного метра,

коридора (помещение N 7) - 10, 4 квадратного метра,

туалета (помещение N 8) - 2,1 квадратного метра,

туалета (помещение N 9) - 2,2 квадратного метра,

раздевалки (помещение N 10) - 14,9 квадратного метра,

раздевалки (помещение N 11) - 3,7 квадратного метра,

складского помещения (N 12) - 19,6 квадратного метра,

фасовочной (помещение N 13) - 6,9 квадратного метра,

холодного цеха (помещение N 14) - 55,1 квадратного метра,

коридора (помещение N 15) - 7,1 квадратного метра,

коридора (помещение N 16) - 47,4 квадратного метра,

тамбура (помещение N 17) - 3,1 квадратного метра,

складского помещения (N 18) - 17,5 квадратного метра,

торгового зала (помещение N 19) - 87,6 квадратного метра,

торгового зала (помещение N 20) - 87,9 квадратного метра,

коридора (помещение N 21) - 24 квадратных метра,

тамбура (помещение N 22) - 4,2 квадратного метра,

тамбура (помещение N 23) - 4,1 квадратного метра,

кладовой (помещение N 24) - 9,1 квадратного метра,

ИП Лешукова Е.В. обязана за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 903 945 рублей 60 копеек согласно ведомости объемов работ N 2 и локальному сметному расчету N 2 (Приложение N 2 к заключению строительно-технической экспертизы выполненной специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания"); отказал в удовлетворении встречного иска ИП Михайлова М.В., ИП Михайловой О.И.; взыскал с ИП Михайлова М.В. в пользу ИП Михайловой О.И. 32 500 рублей расходов по судебной экспертизе и 6000 рублей госпошлины.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.21 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.21 по делу N А82-12054/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09. 2021, указал, что произведенный судами раздел общего имущества выполнен без учета доли, причитающейся ИП Михайловой О.И., а сделанные судами выводы о том, что предложенный истцом вариант N 2 раздела общей долевой собственности, установленный в рамках судебной экспертизы, технически возможен и не нарушает права третьих лиц, не соответствует обстоятельствам дела. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием еще одного правообладателя общей долевой собственности - Михайловой О.И.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022, Лешукова Е.В. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 01.06.22 отказал Лешуковой Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что выводы окружного суда о необходимости установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимости обеспечения защиты прав Михайловой О.И, как одного из собственников спорного имущества, а также третьих лиц, обоснованы, следовательно, должны учитываться судом первой инстанции при новом рассмотрении.

По итогам нового рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение от 06.10.2022, согласно которому иск индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Викторовны удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности Михайлова Михаила Витальевича, Михайловой Ольги Игоревны, Михайлова Алексея Михайловича и Лешуковой Елены Викторовны на помещение магазина с кадастровым N 76:20:050205:83 общей площадью 554,9 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гэсовская, д. 6.

Выделены в натуре доли индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Викторовны и индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича, индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Игоревны, Михайлова Алексея Михайловича в соответствии с вариантом N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания".

Признано за индивидуальным предпринимателем Лешуковой Еленой Викторовной право собственности на помещение площадью 83,25 кв.м., выделяемое из торгового зала N 1 площадью 109,5 кв. м. (технический паспорт от 22 января 2019 г.) по осям А-Б-В-Г согласно варианту N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания", что соответствует доли 15/100.

Признано за индивидуальным предпринимателем Михайловым Михаилом Витальевичем Ярославской области, индивидуальным предпринимателем Михайловой Ольгой Игоревной, Михайловым Алексеем Михайловичем право собственности на следующие помещения по техническому паспорту от 22 января 2019 г., согласно варианту N 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания", что соответствует 85/100 доли:

Оставшуюся часть торгового зала N 1 - 26,25 кв. м.

Агрегатную (помещение N 2) - 18,8 кв. м.

Коридор (помещение N 3) - 12,5 кв. м.

Кабинет (помещение N 4) -16,7 кв. м.

Кабинет (помещение N 5)- 14, 9 кв. м.

Комнату отдыха (помещение N 6) - 5,6 кв. м.

Коридор (помещение N 7) - 10, 4 кв. м.

Туалет (помещение N 8) - 2,1 кв. м.

Туалет (помещение N 9) - 2,2 кв. м.

Раздевалку (помещение N 10) - 14,9 кв. м.

Раздевалку (помещение N 11) - 3,7 кв. м.

Складское помещение (N 12) - 19,6 кв. м.

Фасовочную (помещение N 13) - 6, 9 кв. м.

Холодный цех (помещение N 14) - 55,1 кв. м.

Коридор (помещение N 15) - 7,1 кв. м.

Коридор (помещение N 16) - 47,4 кв. м.

Тамбур (помещение N 17) - 3,1 кв. м.

Складское помещение (N 18) - 17,5 кв. м.

Торговый зал (помещение N 19) - 87,6 кв. м.

Торговый зал (помещение N 20) - 87,9 кв. м.

Коридор (помещение N 21) - 24 кв. м.

Тамбур (помещение N 22) - 4,2 кв. м.

Тамбур (помещение N 23) - 4,1 кв. м.

Кладовую (помещение N 24) - 9,1 кв. м.

Индивидуальный предприниматель Лешукова Елена Викторовна обязана за счет собственных средств произвести работы по выделу доли на общую сумму 903 945 руб. 60 коп., согласно ведомости объемов работ N 2 и локальному сметному расчету N 2 (Приложение N 2 к заключению строительно-технической экспертизы выполненной специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания").

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича, индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Игоревны, Михайлова Алексея Михайловича отказано.

Взыскать С индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича, индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Игоревны, Михайлова Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Лешуковой Елены Викторовны 32 500 руб. расходов по судебной экспертизе и 9 000 руб. госпошлины.

ИП Михайлов М.В., Михайлов А.М. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 г. полностью и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В случае отказа в направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Лешуковой Е.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск ИП Михайлова М.В., ИП Михайловой О.И. в полном объеме. В случае отказа в направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного иска рассмотреть следующие варианты выдела:

1. вариант выдела по проектной документации N 1, N 23пр-2019 проектного бюро "РОСТ" (ИП Токарев А.Ю.) от 2019 г. и локальному сметному расчету N 3, ООО "РЭПК", согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе N 28/20-Д от 05.11.2020 г. ООО "РЭПК" на сумму 1 197 859 руб. 20 коп.;

2. вариант выдела по проектной документации, N 23пр-2019 проектного бюро "РОСТ" (ИП Токарев А.Ю.) от 2020 г. и локальному сметному расчету N 20/07-2020 с учетом пояснительной записки ИП Токарева А.Ю. и проекта раздела площадей нежилого помещения, раздел помещений магазина, лист 3И, 4И, на сумму 360 312 руб..

Доводы заявителей жалоб сводятся к следующему. Заявители жалоб не являются истцами по встречному иску и требование об определении порядка пользования помещением магазина не заявляли. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Собственники многоквартирного дома подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявители жалоб подлежали привлечению к участию в деле в рамках встречного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Арбитражный суд вышел за пределы исковых требований ИП Лешуковой Е.В. и изменил по своей инициативе заявленные требования. Суд первой инстанции разрешил спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся правовой и технической возможности раздела имущества, по сути, исследовав только доводы истца. Суд первой инстанции проигнорировал выводы суда кассационной инстанции, что недопустимо, и принял, по сути, решение, аналогичное решению от 18.05.2021 г. Арбитражный суд не рассмотрел альтернативные варианты раздела имущества, предложенные ответчиком Михайловым А.М. Доводы ответчиков и документы, представленные ответчиками в обоснование своих доводов, судом не исследовались. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для раздела имущества, не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для рассмотрения спора. Арбитражным судом Ярославской области не рассмотрен альтернативный вариант раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон, по проектной документации N 1, N 23 пр-2019 от 2019 г. проектного бюро "РОСТ" и локальному сметному расчету N 3, ООО "РЭПК", согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе N 28/20-Д от 05.11.2020 г. Судом первой инстанции нарушен принцип единообразия в применении и толковании судами норм права. Вариант 2 выдела доли из общего имущества экспертного заключения от 27.04.2020 г. N 28/20 со сметной стоимостью в сумме 903 945 руб. 60 коп., выполненный специалистами ООО "РЭПК" не соответствует вопросу N 5, поставленным судом на разрешение экспертов в определении Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 г., противоречит ст. 252 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 г. Суд признал право собственности за ответчиками на каждое из 24 (двадцати четырех) выделяемых помещений, которые невозможно эксплуатировать автономно. Данные помещения невозможно постановить на государственный кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности в отношении этих помещений. Решение суда заведомо неисполнимо. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего в настоящее время объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности (заявительный порядок). Нежилое помещение магазина и МКД являются единым объектом недвижимости, так как имеют общие несущие, ограждающие конструкции (стены, перекрытия) и т.п. Право собственности на общее имущество МКД зарегистрировано за собственниками в ЕГРН. В рассматриваемом деле имеются признаки реконструкции одновременно многоквартирного дома и входящего в его состав нежилого помещения. Самовольная реконструкция строения имеет те же признаки, что и самовольная постройка. Если право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества за участниками долевой собственности не зарегистрировано, то выдел доли в натуре из этого имущества не допускается законом. С иском о признании права собственности на объект собственности в реконструированном виде (в целом) собственник в суд не обращался. Произведенные работы относятся к реконструкции. Разрешение на строительство (реконструкцию) истцом получено не было. Согласие на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома долевыми собственниками магазина получено не было (увеличение площади открытых площадок, возведение стен вокруг открытых площадок и возведение лестницы). Работы по обустройству проемов в капитальной стене жилого дома в целях установки вентиляции относятся к реконструкции и требуют согласия всех собственников многоквартирного дома. Работы по обустройству проемов в капитальной стене жилого дома в целях установки вентиляции относятся к работам по реконструкции, для проведения которых требуется подготовка проектной документации и получение разрешения компетентного органа. Для подключения спорного нежилого помещения к системе водоснабжения жилого дома необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие проектов по разделу помещений водопроводом и канализацией, а также теплоснабжения и учета тепловой энергии, опровергает вывод суда об автономности выделяемого помещения. Вывод суда о соответствии варианта выдела долей требованиям санитарно-гигиенических норм и противопожарной безопасности преждевременен и сделан в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств. Вариант N 2 раздела здания магазина не учитывает порядок владения и пользования помещениями, закрепленный собственниками в соглашении о разделе имущества от 31.03.1998 г. и соглашении о внесении изменений и дополнений в соглашение о разделе недвижимого имущества от 31.03.1998 г. от 06.05.2005 г. Выводы суда основаны лишь на заключениях судебных строительно-технических экспертиз. Судом не было учтено, что заключения экспертов не являются исключительными средствами доказывания, а должны оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами по делу. Исходя из ответа ассоциации саморегулируемых организаций "Верхне-Волжское проектно-строительное объединение" 20.04.2021 г., членом которого являлось ООО "РЭПК", провести выдел долей по варианту N 2 невозможно (законом не допустимо). Специалисты Перов А.В. и Копаткин Д.В., не являются лицами, включенными в "Национальный реестр специалистов по организации выполнения работ по инженерным изысканиям", ООО "РЭПК" не является членом СРО в области инженерных изысканий, следовательно, эксперты не могли проводить строительно-техническую экспертизу, поскольку не вправе дать заключение относительно технической возможности реального раздела (выдела долей) нежилого помещения с учетом его состояния, характеристик надежности и безопасности объекта. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.04.2020 г. N 28/20, противоречивы, отсутствуют ответы на поставленные вопросы, что свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Экспертиза проведена с существенными нарушениями. Выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.12.2020 г. N 28/21-Д, противоречивы, отсутствуют ответы на поставленные вопросы, что свидетельствует о необоснованности экспертного заключения. Экспертиза проведена с существенными нарушениями. Вариант раздела имущества по проектной документации N 1, N 23 пр-2019 от 2019 г. проектного бюро "РОСТ" и локальному сметному расчету N 3, ООО "РЭПК", согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе N 28/20-Д от 05.11.2020 г., проведенной специалистами ООО "РЭПК" на сумму 1 197 859,20 руб., является наиболее приемлемым, соответствует представленным в дело доказательствам и учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников, с учетом баланса экономических интересов сторон, реальной возможности раздела на автономные помещения, обеспечения условий доступа в помещения иных третьих лиц. Ответчикам в результате выдела доли по варианту N 2 передается в собственность часть торгового зала, и множество вспомогательных помещений (коридоры, складские помещения, раздевалки и т.п.), что не соответствует принципу соразмерности выделяемой площади помещения. .

Истец представил возражения, дополнительные возражения на апелляционные жалобы, в которых доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Михайловым А.М. представлены возражения на отзыв истца, в которых позицию последнего опроверг.

Михайловым М.В. представлены в суд апелляционной инстанции объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ), дополнительные письменные пояснения, в которых он изложил свою позицию по обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, от 01.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 31.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михайлов М.В. и Михайлова О.И. владеют на праве общей долевой собственности 74/100 долей, Михайлов А.М. владеет на праве общей долевой собственности 11/100 долей и Лешукова Е.В., владеет на праве общей долевой собственности 15/100 долей, нежилым помещением магазина общей площадью 554,90 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гэсовская, д. 6.

В связи с невозможностью совместного пользования указанным помещением истец предложил произвести раздел общей собственности.

Однако ответчики от выдела доли уклонились, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В свою очередь, ответчики обратились со встречным иском об определении порядка пользования нежилым помещением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 27.04.20 N 28/20 подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, установлено, что раздел здания магазина, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Гэсовская, д. 6, в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, учитывая доли в праве собственности на указанный объект недвижимости технически возможен и предложены: 1 вариант - со сметной стоимостью в сумме 1 177 208 руб. 40 коп.; 2 вариант - со сметной стоимостью в сумме 903 945 руб. 60 коп

После проведения судебной экспертизы и пояснений экспертов, истец уточнил заявленные требования в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения от 27.04.20 N 28/20.

Заключением эксперта ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 05.11.20 N 28/20-Д установлено, что раздел имущества по заключению проектного бюро "РОСТ" N 23-пр-2019 и локальный сметный расчет N 20/07-2020 невозможен.

Оценив заключения эксперта ООО "Региональная экспертно-проектная компания" от 27.04.20 N 28/20 и от 05.11.20 N 28/20-Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается экспертным заключением, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов. Ответчиками не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что выдел в натуре истцу помещений влечет для него какой-либо ущерб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что уменьшение размера бизнеса ответчиков от сдачи в аренду объекта в сфере торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, не является ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчиков.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и результатов судебной экспертизы, назначенной для решения вопроса о возможности и вариантах раздела спорного объекта, а также с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности раздела общего имущества без причинения ему несоразмерного ущерба.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным имуществом, с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что спорное помещение подлежит разделу по второму варианту, предложенному экспертом, при этом производство необходимых работ, для выдела доли, надлежит отнести на истца, согласно локальному сметному расчету, подготовленному специалистами ООО "Региональная экспертно-проектная компания".

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции; в удовлетворении встречного искового заявления правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу N А82-12054/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михайлова Алексея Михайловича и индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев