Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 03АП-690/23 по делу N А74-7495/2014

г. Красноярск

23 марта 2023 г.

Дело N А74-7495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года по делу N N А74-7495/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 по делу N А74-7495/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (далее - ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания") в пользу гражданина Ворончихина Владимира Александровича взыскано 736 710 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности 10 077 540 руб., исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга.

04.02.2015 для целей принудительного исполнения указанного решения Ворончихину В.А. выдан исполнительный лист серии ФС N 000066270.

15.07.2021 от гражданина Ворончихина В.А. и гражданки Кичеевой К.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части уступленного права требования в сумме 4 605 000 рублей в связи с заключённым 15.07.2021 с гражданином Ворончихиным Владимиром Александровичем соглашением о частичной переуступке права требования.

Определениями от 30.08.2021, от 23.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены гражданка Ещина Людмила Владимировна, гражданка Сивирина Марина Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Григорова Анастасия Владимировна, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Кутафина Наталья Викторовна.

Определением от 11.11.2021 о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отказано в удовлетворении заявления Кичеевой Кристины Валерьевны и Ворончихина Владимира Александровича о проведении процессуального правопреемства.

14.12.2021 Кичеева Кристина Валерьевна и заинтересованное лицо Сивирина Марина Васильевна обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 11.11.2021 по делу N А74-7495/2014.

Определением от 16.12.2021 заявление Кичеевой Кристины Валерьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 11.11.2021 по делу N А74-7495/2014 принято к производству, заявление Сивириной Марины Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 11.11.2021 по делу N А74-7495/2014 возвращено заявителю.

Решением от 14.01.2022 судом удовлетворено заявление Кичеевой Кристины Валерьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2021 по делу N А74-7495/2014 о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2021 по делу N А74-7495/2014 о результатах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отменено по новым обстоятельствам. С целью рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве назначено судебное заседание.

ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2022 приостановлено производство по рассмотрению заявления Ворончихина Владимира Александровича и Кичеевой Кристины Валерьевны о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2022 по делу N А74-7495/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2022 по делу N А74-7495/2014 оставлено без изменения.

Определением от 30.03.2022 возобновлено производство по заявлению Ворончихина Владимира Александровича и Кичеевой Кристины Валерьевны о процессуальном правопреемстве.

ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2022 по делу N А74-7495/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 02.08.2022 удовлетворено заявление гражданина Ворончихина Владимира Александровича и гражданки Кичеевой Кристины Валерьевны о процессуальном правопреемстве в части требований, произведено процессуальное правопреемство в части требований, заменен взыскатель Ворончихин Владимир Александрович (ИНН 190108050600) по исполнительному листу серии ФС N 000066270, выданному 04.02.2015 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014 по делу N А74-7495/2014, в части суммы 4 605 000 (четыре миллиона шестьсот пять тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2015 по 15.07.2021, его правопреемником - гражданкой Кичеевой Кристиной Валерьевной.

ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2022.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2022 по делу N А74-7495/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От гражданки Кичеевой Кристины Валерьевны 10.11.2022 поступило заявление о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" и Ещиной Людмилы Владимировны в пользу Кичеевой Кристины Валерьевны солидарно 266 411 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От гражданина Ворончихина Владимира Александровича 14.11.2022 поступило заявление о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" и Ещиной Людмилы Владимировны в пользу Ворончихина Владимира Александровича солидарно сумму 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2022 заявленные требования Кичеевой Кристины Валерьевны и Ворончихина Владимира Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" судебных расходов частично, в удовлетворении заявленных требований Кичеевой Кристины Валерьевны и Ворончихина Владимира Александровича о взыскании с Ещиной Людмилы Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" о том, что заявляемые судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Также, апеллянт утверждает, что Ворончихин В.А. в связи с переуступкой права Кичеевой К.В. выбыл из отношений и утратил право на взыскание судебных издержек. Кроме того, заявитель отмечает, что расписка не является надлежащим доказательством по делу, а Свирина М.Н. обязана предоставить документы налоговой отчётности об уплате налога на доходы физических лиц в подтверждение получения вознаграждения.

В материалы дела от Кичеевой К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

15.07.2021 между Кичеевой Кристиной Валерьевной (заказчик) и Сивириной Мариной Васильевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Республике Хакасия, а также в вышестоящих арбитражных судах по делу N А74-7495/2014 по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с частичной уступкой права требования Ворончихиным Владимиром Александровичем заказчику в размере 4 605 000 руб. и возможному оспариванию обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" и Ещиной Людмилой Владимировной.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, изложенной в задании; подготовить для заказчика соответствующие документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе - о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актах; подготовить заявление о процессуальном правопреемстве, иные заявления, отзывы на заявления. ходатайства, апелляционные или кассационные жалобы или отзывы на них; письменные возражения; представительствовать от имени заказчика в арбитражных судах по делу, указанному в п. 1.2 договора; взыскать судебные расходы в пользу заказчика; представительствовать в службе судебных приставов, оказывать юридическую помощь при взыскании присужденных сумм; представительствовать от имени заказчика на переговорах с оппонентами; давать устные и письменные консультации по возникающим у заказчика проблемам.

Параграфом 4 договора стороны установили порядок оплаты услуг исполнителя, в том числе пунктами 4.1, 4.2 установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору на следующих условиях: за ознакомление с материалами дела - 1000 руб. за 1 том, за составление ходатайств, заявлений - 2000 руб., отзыва, возражений на отзывы оппонентов - 5000 руб., за апелляционную, кассационную жалобу, заявление о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную либо кассационную жалобу - 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции при условии проведения судебного заседания в г. Абакане (без выезда в другой город) - 15 000 руб. за 1 судодень. При заключении договора заказчик оплачивает исполнителю авансом 20 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Иные виды юридических услуг оплачиваются в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками адвокатских услуг, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты РХ от 22.05.2017 г. Протокол N 11 с изменениями от 30.10.2017 г. протокол N21. За представление интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций оплата производится в размере 15 000 руб. за 1 судебное заседание (1 судодень).

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 07.11.2022 к договору об оказании юридических услуг от 15.07.2021 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные услуги по делу N А74-7495/2014, рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакасия, Третьим арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на общую сумму 266 000 руб.

12.08.2021 между Ворончихиным Владимиром Александровичем (заказчик) и Хориноевым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен аналогичный договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 22.11.2022 к договору об оказании юридических услуг 12.08.2021 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные услуги по делу N А74-7495/2014, рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакасия, Третьим арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на общую сумму 82 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Кичеевой К.В. - Сивирина М.В. оказала следующие услуги:

принял участие в 11 судебных заседаниях 30.08.2021, 23.09.2021, 25.10.2021, 09.11.2021, 14.01.2022, 22.03.2022 (апелляционная инстанция), 20.04.2022, 04.05.2022, 27.06.2022, 29.07.2022, 14.12.2022; составил заявление о процессуальном правопреемстве, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, дополнение по делу (16.08.2021), возражения на отзывы оппонентов (23.09.2021), возражения на отзыв (22.10.2021), отзыв на апелляционную жалобу (15.03.2022, 21.03.2022), дополнительные пояснения к заявлению (19.04.2022), отзыв на кассационную жалобу (25.07.2022), заявление о взыскании судебных расходов (07.11.2022), ознакомился с материалами дела 27.08.2021 (три тома).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя Сивириной М.В., взысканные Арбитражным судом Республики Хакасия, в сумме 214 000 руб., в том числе:

165 000 руб. за участие в 11 судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (по 15 000 руб. за каждое),

2000 руб. за заявление о процессуальном правопреемстве,

5 000 руб. за заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

3 000 руб. за дополнение по делу (16.08.2021),

5 000 руб. за возражения на отзывы оппонентов (23.09.2021),

5 000 руб. за возражения на отзыв (22.10.2021),

10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу (15.03.2022, 21.03.2022),

5 000 руб. за дополнительные пояснения к заявлению (19.04.2022),

10 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу (25.07.2022),

2 000 руб. за заявление о взыскании судебных расходов,

2 000 руб. за ознакомление с материалами дела 27.08.2022.

При этом суд первой инстанции, обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 16.08.2021, 29.10.2021, 15.02.2022, поскольку в эти даты представитель Сивирина М.В. не участвовала в заседаниях, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Кроме того, исходя из объема и содержания подготовленных представителем документов, суд обосновано снизил размер судебных издержек за составление дополнений к заседанию 16.08.2021 до 3000 руб. и составление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам до 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Ворончихина В.А. - Хориноев Д.В. оказал следующие услуги: принял участие в 2 судебных заседаниях 30.08.2021, 09.11.2021; ознакомился с материалами дела 28.09.2021 (один том).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя Хориноева Д.В., взысканные Арбитражным судом Республики Хакасия, в сумме 31 000 руб., в том числе:

30 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое),

1 000 руб. за ознакомление с материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 16.08.2021, 25.10.2021, 29.10.2021 поскольку в эти даты представитель Хориноев Д.В. не участвовал в заседаниях, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Указание на то, что ряд судебных заседаний не носил содержательный характер, не свидетельствует о возможности снижения суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несение судебных расходов не выходит за рамки обычных расходов и не имеет признаков чрезмерности.

К тому же, Арбитражным судом Республики Хакасия надлежащим образом дана оценка доводу, согласно которому Ворончихин В.А. выбыл из отношений и утратил право на взыскание судебных издержек. Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что Ворончихин В.А. выбыл из правоотношений с даты вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве от 25.10.2022. До этой даты Ворончихиным В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых истец и заявляет. Как следует из условий соглашения о частичной переуступке права от 15.07.2021 и дополнительных соглашений к нему, представленных в обоснование заявления о процессуальной замене взыскателя, право на взыскание судебных расходов новому кредитору - Кичеевой К.В. не передавалось, предметом уступки не являлось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, представленная в материалы дела расписка с отметкой исполнителя о получении денежных средств, является допустимым доказательством, подтверждающими понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг, заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, в расписке имеется подпись представителя, подтверждающая получение денежных средств, таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необходимости предоставления Свириной М.В. налоговой отчётности по уплате налога на доходы физических лиц в подтверждение несения истцом судебных расходов судом отклоняется, поскольку факт несения истцом судебных расходов, подлежащих возмещению, не может быть поставлен в зависимость от обязанности представителя по уплате налога на полученный доход. Таким образом, данный довод не имеет значения для рассмотрения дела о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года по делу N А74-7495/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко