Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: производство по делу прекращено
|
23 сентября 2016 г.
|
Дело N А74-7495/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года.
В полном объеме определение изготовлено 23 сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2016 года по делу N А74-7495/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
Ворончихин Владимир Александрович (далее - Ворончихин В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (ИНН 1901111131, ОГРН 113190100098) о взыскании 736710 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 22.10.2014, и до дня фактической уплаты 10077540 рублей основного долга.
Решением от 27 ноября 2016 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 736710 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности 10077540 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга.
19 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Рябого Виктора Васильевича (далее - Рябой В.В.) о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу, а именно: о замене взыскателя по делу Ворончихина В.А. его правопреемником - Рябого В.В. в связи с произведенной уступкой прав требования.
Определением суда от 21.07.2016 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена по делу А74-7495/2014 первоначального взыскателя Ворончихина В.А. его правопреемником Рябым В.В.
Не согласившись с данным определением, Сивирина Марина Александровна (далее - Сивирина М.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ее права затрагиваются принятым определением, так как утрата права требования Ворончихиным В.А. может повлечь невозможность взыскания долга Ворончихина В.А. перед Сивириной М.В. Заявитель указала на подачу в суд общей юрисдикции заявления о признании недействительным договора уступки, на запрет распоряжаться требованием, установленный определением Абаканского городского суда от 22.07.2016. Также заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены процессуальные нарушения в виде принятия определения без вызова сторон и проведения судебного заседания.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение на 22.09.2016.
От Рябого В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов о нарушении своих прав к апелляционной жалобе приложены копия искового заявления о признании сделки недействительной от 14.07.2016; копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016; копия исполнительного листа от 23.03.2016 по делу N 2-8224/2015 (серия ФС N 007745319), а также судебные акты, а именно: копия определения Абаканского городского суда о принятии обеспечительных мер от 22.07.2016; копия определения Абаканского городского суда о подготовки дела к судебному разбирательству от 22.07.2016; копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2015 по делу N 2-8224/2015; копия апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 23.03.2016 по делу N 33-574/2016.
К отзыву на апелляционную жалобу Рябого Виктора Васильевича также приложены дополнительные доказательства, а именно: распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания"; копия выписки из ЕГРЮЛ (ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания") по состоянию на 05.09.2016, копия решения Абаканского городского суда по делу N 2-7768/2016.
На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены указанные документы к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов и возражений по вопросу нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым определением.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено.
16 мая 2016 года Ворончихин В.А. (первоначальный кредитор) и Рябой В.В.(новый кредитор) заключили договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (должник) о взыскании 736710 рублей 16 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности 10077540 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга. Указанное право требования подтверждено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2014, судебный акт вступил в законную силу 30.12.2014.
На основании указанного договора уступки определением от 21.07.2016 заявление удовлетворено, Ворончихин В.А. заменен на Рябого В.В..
В подтверждение нарушения прав обжалуемым определением заявителем апелляционной жалобы представлены: копия искового заявления от 14.07.2016 о признании сделки недействительной; копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016; копия исполнительного листа от 23.03.2016 по делу N 2-8224/2015 (серия ФС N 0077455319), а также судебные акты, а именно: копия определения Абаканского городского суда о принятии обеспечительных мер от 22.07.2016; копия определения Абаканского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.07.2016; копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2015 по делу N 2-8224/2015; копия апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 23.03.2016 по делу N 33-574/2016.
Согласно представленным документам Сивирина М.А. имеет право взыскания с Ворончихина В.А. задолженности и процентов.
Из представленного искового заявления следует, что Сивирина М.А. обратилась в Абаканский городской суд с заявлением о признании вышеуказанного договора уступки недействительным по мотиву его мнимости, заключенным с целью избежания взыскания.
Определением Абаканского городского суда о принятии обеспечительных мер от 22.07.2016 Рябому В.В. установлен запрет распоряжаться спорным правом, в том числе получать исполнение по уступленным правам требования, обращаться в Арбитражный суд о процессуальном правопреемстве по делу N А74-7295/2014.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума N 36, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Сивириной М.В., назначил ее рассмотрение на 22.09.2016.
В пункте 2 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.
В подтверждение довода о нарушении обжалуемым определением своих прав заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение нарушает права Сивириной М.В., как кредитора (взыскателя) Ворончихина В.А., с которого взыскана задолженность судебными актами Абаканского городского суда от 30.11.2015 N 2-8224/2015. В апелляционной жалобе Сивирина М.В. указала на наличие оспаривания в Абаканском городском суде договора уступки права требования от 16.05.2016 и принятии Абаканским городским судом определением от 22.07.2016 обеспечительных мер по ее ходатайству.
Не оспаривая выводы суда о наличии по делу правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства в отношении истца, Сивирина М.В. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Сивирина М.В. полагает, что если бы суду было известно о наличии обеспечительных мер, основания для процессуального правопреемства у суда не имелось.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в
