Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-3716/23 по делу N А41-13693/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-13693/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-13693/22, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску АО "МОРП" (ИНН 5028003089, ОГРН 1025003470139) к Комитету по конкурентной политике Московской области (ИНН 5024139723, ОГРН 1135024006831); Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН 5013019625, ОГРН 1035002600632); ООО "Гидра" (ИНН 7730269470, ОГРН 1217700483087), третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150, ИНН: 7703671069) о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОРП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по конкурентной политике московской области, Администрации городского округа Жуковский Московской области, ООО "Гидра" с требованиями:

- признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Жуковский Московской области, вид разрешенного использования: магазины (извещение N 230921/6987935/03), проведенные Комитетом по конкурентной политике Московской области в форме выездного аукциона;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 23.11.2021 N 288-УЗТ;

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-13693/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по конкурентной политике Московской области, ООО "Гидра", Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Администрации городского округа Жуковский Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "МОРП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 Организатором аукциона Комитетом по конкурентной политике Московской области на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение N 230921/6987935/03 о проведении выездного аукциона N АЗ-ЖУК/21-2137 на право заключения договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 50:52:0010110:120, площадью 2 590 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: Российская федерация, Московская область, г. Жуковский, мкр. 5А, по ул. Набережная Циолковского, а также документация об аукционе.

Предоставление рассматриваемого земельного участка в аренду осуществлялось органом местного самоуправления - администрацией городского округа Жуковский Московской области.

Согласно извещению N 230921/6987935/03 дата проведения аукциона была назначена на 11 ноября 2021 года.

Как указывает истец, АО "МОРП" передало все необходимые документы для участия в аукционе N АЗ-ЖУК/21-2137 лицу, осуществляющему организационно-технические функции по организации и проведению аукциона, а именно в ГКУ Московской области "Региональный центр торгов", что подтверждается распиской в получении заявки (заявке присвоен номер N 17611).

11.11.2021 генеральный директор АО "МОРП" прибыл для участия в аукционе в назначенное время по адресу: МО, г. Жуковский, ул. Фрунзе, д. 23, 9 этаж, конференц-зал.

Генеральному директору было выдано уведомление о недопуске к участию в аукционе без объяснения причины недопуска.

Не согласившись с незаконным недопуском к участию в аукционе АО "МОРП" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой N 46550 на действия при организации и проведении торгов.

Решением комиссии Московского областного УФАС России от 25.11.2021 г по жалобе N 46550 отказ Заявителю (АО "МОРП") в допуске к участию в аукционе признан неправомерным. Жалоба АО "МОРП" признана обоснованной.

Согласно протоколу от 11.11.2021 о результатах аукциона N АЗ-ЖУК/21-2137 победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Гидра".

Считая, что торги проведены с нарушением требований, установленных законом, АО "МОРП" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями статьи 449 ГК РФ, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, АО "МОРП" было отстранено от участия в торгах по причине предоставления недостоверной, по мнению аукционной комиссии, информации.

Недостоверной, информацией в данном случае, по мнению аукционной комиссии, является дата присвоения ОГРН юридическому лицу до 2002 года.

В информационной карточке предприятия, в которой была указана дата присвоения ОГРН юридическому лицу до 2002 года, по мнению аукционной комиссии эта дата являлась недостоверной информацией так как не соответствовала, дате указанной в свидетельстве ОГРН имеющемся в составе документов, приложенным к заявке.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в свидетельстве о регистрации юридического лица указаны обе эти даты и до 2002 года и после.

К заявке также прилагалась актуальная выписка из ЕГРЮЛ, где обе эти даты (присвоение ОГРН до 2022 года и после 2002 года) также отражены.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная информация является общедоступной публичной информацией, которая помимо всего прочего могла быть подтверждена свидетельством ОГРН и выпиской из ЕГРЮЛ имевшимися в составе заявки, но не принятыми во внимание аукционной комиссией.

Факт незаконного недопуска участника к участию в торгах также подтверждается решением УФАС по жалобе N 46550 (т. 1 л.д. 58-60), согласно которому наличие противоречивых/недостоверных сведений в документе (информационной карте), представление которого не является обязательным согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе в соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Допуск претендентов к участию в аукционе - это один из этапов проведения торгов. Нарушения на этой стадии влияют на действительность аукциона в целом. Отстранение претендентов по основаниям, которых нет в порядке проведения торгов, не соответствует целям аукциона.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных участников аукциона, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

По своей сути торги являются конкурентной формой определения лучших условий за предмет лота и в них имеет право принять участие любой желающий, соответствующий требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к предмету аукциона, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за предмет аукциона.

Противоправное отклонение заявки АО "МОРП" оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку исключило участие в них одного из потенциальных арендаторов и повлияло на формирование итоговой цены аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, были нарушены права участника аукциона на участие в торгах и по его результата получение земельного участка в аренду в целях строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт незаконного недопуска свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и имущественных прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Следовательно, необоснованное отстранение от участия в торгах законодателем прямо отнесено к существенным нарушениям порядка проведения торгов.

Признание торгов и договора аренды земельного участка недействительными в данном конкретном случае приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку повлечет за собой необходимость проведения повторных торгов, в которых заявитель может реализовать свое имущественное право и стать победителем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, победителем оспариваемых торгов земельный участок в настоящее время не освоен в целях строительства, получение ГПЗУ и начало разработки проектной документации по строительству, не свидетельствует о выполнении конечных целей аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.02.2023 по делу N А41-13691/22.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-13693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова