Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-7516/22 по делу N А60-53160/2020

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-53160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-53160/2020

по иску Фарафонтова Ильи Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1036604381593, ИНН 6662001293)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фарафонтов Илья Владимирович (далее - Фарафонтов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника номинальной стоимостью 21 999 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 22.10.2020 в размере 1 498 795 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате действительной стоимости доли в размере 11 908 590 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 22.10.2020 в размере 864 627 руб. 53 коп. с продолжением начисления, начиная с 23.10.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части судом оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Фарафонтов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Горизонт" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 276 804 руб. 05 коп.

ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фарафонтова И.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 91 200 руб., а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением суда от 29.12.2022 заявления Фарафонтова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Горизонт" в пользу Фарафонтова И.В. взыскано 276 804 руб. 05 коп. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Производство по заявлению ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов прекращено.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что заявленные Фарафонтовым И.В. расходы на представителя явно превышают разумные пределы и носят чрезмерный характер, поскольку спор не являлся сложным; истец никаких доказательств не собирал и ничего не истребовал; все документы, в том числе необходимые для проведения экспертизы, представлены ответчиком самостоятельно; подготовленные истцом процессуальные документы составлялись по шаблону, их подготовка не занимала много времени, а часть не относилась к настоящему спору; судебные заседания не были продолжительными (за исключением двух); стоимость услуг превышает сложившиеся средние рыночные цены на аналогичные услуги.

Помимо этого, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 91 200 руб. Считает, что условия договора об оказании юридических услуг не препятствовали ответчику обратится в суд с учетом положений ст. 112 АПК РФ, а ситуация при которой ответчик пропустил срок на обращение, возникла исключительно в связи с отказом ответчика от кассационного обжалования судебного решения по настоящему делу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, Фарафонтов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Горизонт" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 276 804 руб. 05 коп. (с учетом пропорционального удовлетворения требований, а также отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика).

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 23/04/19 от 23.04.2019, заключенное между ООО Правовая компания "ЮРФО" (исполнитель) и Фарафонтовым И.В. (доверитель) на представление и защиту интересов доверителя в связи с выходом из состава участников ООО "Горизонт" и получения действительной стоимости доли, выполнение иных действий по поручению доверителя;

- акт об оказании услуг от 01.08.2021 (по договору N 23/04/19 от 23.04.2019), содержащий перечень оказанных услуг и их стоимость - 267 232 руб.;

- соглашение о расторжении соглашения N 23/04/19 от 23.04.2019;

- квитанции к ПКО от 11.05.2021 на сумму 15 000 руб., N 49 от 14.04.2021 на сумму 74 000 руб., N37 от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб., N 25 от 26.02.2021 на сумму 95 000 руб., N 91 от 02.07.2021 на сумму 20 000 руб., N 81 от 10.06.2021 на сумму 20 000 руб., N 12 от 28.01.2021 на сумму 97 000 руб., N 94 от 23.11.2020 на сумму 105 000 руб., N 75 от 19.10.2020 на сумму 55 000 руб., N 54 от 23.09.2020 на сумму 85 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных и оплаченных в рамках договора N 23/04/19 от 23.04.2019, составила 267 232 руб.

Помимо этого, истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 04/09/21 от 10.09.2021, заключенное между Фарафонтовым И.В. (доверитель) и Союзом "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовка ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Горизонт" в рамках дела А60-53160/2020; подготовить отзыв и иные документы, необходимые при рассмотрении дела А60-53160/2020; представлять интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела А60-53160/2020; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, а также подготовить необходимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документы (п. 1.2.1 - п.1.2.4 соглашения);

- акт от 15.09.2021, содержащий перечень оказанных услуг и их стоимость - 200 000 руб.;

- квитанции к ПКО N 5 от 06.06.2022 на сумму 50 000 руб., N9 от 15.11.2021 на сумму 50 000 руб.; N 6 от 11.10.2021 на сумму 50 000 руб., N 164 от 10.09.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных и оплаченных в рамках договора N 04/09/21 от 10.09.2021, составила 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора (корпоративный спор), количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Суд, с учетом результата рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), счел возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

При этом ссылки заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Напротив, материалы дела содержат доказательства сложности, существенного объема и эффективности работ, выполняемых представителями Фарафонтова И.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Фарафонтова И.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом первой инстанции на то, что сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 866 000 руб. является опечаткой, которая не влияет на существо рассматриваемого дела и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности истцом понесены и подтверждены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 467 232 руб. (первая инстанция: 267 232 руб. - ООО Юридическая фирма "Резолют" (ООО Правовая компания "ЮРФО"), а также 150 000 руб. - Союз "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс"; апелляционная инстанция - 50 000 руб. - Союз "Адвокатское бюро Свердловской области "Уайт калэрс").

При этом судом при вынесении обжалуемого определения был произведен правильный расчет подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (с учетом их пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований).

Относительно заявления ООО "Горизонт" о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 91 200 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из приведенных положений следует, что начало исчисления трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связано с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Поскольку последний судебный акт по делу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022) вступил в законную силу 03.08.2022, следовательно, истечение трехмесячного срока на подачу заявления приходится на 07.11.2022. Поскольку заявление подано ООО "Горизонт" в арбитражный суд 01.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока (07.11.2022).

ООО "Горизонт", ссылаясь на оплату услуг после истечения срока, заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в том числе в случае разрешения его в ходе рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Если будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка заявителя на дату фактической оплаты оказанных услуг представителя не является в данном случае уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отказ ответчика от кассационного обжалования судебного решения по настоящему делу, также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с соответствующим ходатайством и относится к рискам заявителя.

Суд верно указал, что определение условий договора об оказании юридических услуг, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, относится к сфере свободы и рисков его сторон (п. 1 ст. 2, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока относится к полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления заявления о взыскании судебных расходов и, как следствие, правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-53160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин