Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 20АП-1369/23 по делу N А09-1802/2022

г. Тула

23 марта 2023 г.

Дело N А09-1802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 по делу N А09-1802/2022 (судья Ф.Е. Зенин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мария" (г. Строитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" (г.Брянск), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промышелно-строительная компания Гермес" (г. Строитель), о взыскании 3 056 130 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мария" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" (далее - ответчик) о взыскании 3 056 130 руб. 29 коп. задолженности по договору строительного подряда от 13.07.2020 N Д0505-20477.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу N А09- 1802/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии ООО "Строительная Компания Мария" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Брянскагрострой" 400 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда области от 25.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, размер взысканных расходов снизить до 60 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 400 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2022;

- акт выполненных работ от 15.11.2022;

- платежное поручение от 05.08.2022 N 264 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 21.11.2022 N 24 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд области ориентировался на стоимость услуг, сложившуюся в регионе ответчика, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката (составление правовых документов - не менее 5 000 руб., изучение материалов дела - не менее 7 000 руб. за том, представительство в суде первой инстанции - не менее 10 000 руб., апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб., кассационной инстанции - не менее 25 000 руб., подготовка апелляционных и кассационных жалоб не менее 10 000 руб.), которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката и признал заявленную сумму судебных расходов, отвечающей критерию соразмерности и обоснованности.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (оказанных услуг), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда, суд области признал обоснованными к взысканию судебные расходы в сумме 82 000 руб., исходя из следующего расчета:

- участие представителя в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.03.2022, 26.04.2022) - 20 000 руб. (по 10 000 руб. заседание);

- составление искового заявления - 5000 руб.;

- составление претензии - 1000 руб.;

- составление возражения на отзыв - 1500 руб.;

- заявление о выдаче исполнительного листа -500 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.07.2022) - 15 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (21.11.2022) - 25 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб.

Иные расценки на аналогичные услуги с учетом сложности рассмотренного спора истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Ссылка ответчика на отсутствие отдельных расценок на составление документов и включение стоимости такого составление в понятие представительства, подлежит отклонению, как заявленная без учета содержания п. 1.1 договора от 12.01.2022, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014, предусматривающих отдельную оплату за составление правовых документов.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности спора и среднюю стоимость услуг представительства, обоснованно снизил размер взыскиваемых издержек, не выходя за пределы предоставленного ему законом усмотрения.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 по делу N А09-1802/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко