Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-11177/22 по делу N А27-15538/2021

город Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А27-15538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Коноплева Андрея Владимировича (N 07АП-11177/22(7)), финансового управляющего Чудогашеву Бориславу Евгеньевичу (N 07АП-11177/22(8)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15538/2021 (судья Селищева В.Е..) о несостоятельности (банкротстве) Ершовой Натальи Юрьевны (23 мая 1974 года рождения, ИНН 540860348584, СНИЛС 188-104-228 68), по заявлениям финансового управляющего и кредитора Коноплева Андрея Владимировича об оспаривании сделок должника, совершенных с Лишневским Иваном Владимировичем, рп Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, Ширшовым Алексеем Сергеевичем, город Томск, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Чудогашева Б.Е.: Артеменко Ю.В., доверенность от 06.09.2023,

от Ширшова А.С.: Севостьянова Д.А., доверенность от 13.10.2022,

от Коноплева А.В.: Шестаков Ю.А., доверенность от 02.08.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04..08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 11.08.2022) гражданин Ершова Наталья Юрьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кукоев Арсений Алексеевич.

Определением от 14 апреля 2023 года арбитражный управляющий Кукоев Арсений Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 19 октября 2023 года финансовым управляющим должника утвержден Чудогашев Борислав Евгеньевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными: - договора от 08.08.2018 купли-продажи (купчая) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Ершова Н.Ю. продала Лишневскому Ивану Владимировичу принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 42:12:0102013:1363, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, 49а за 475 000 руб; - договора от 08.08.2018 купли-продажи (купчая) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Ершова Н.Ю. продала Лишневскому И.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N 42:12:0102013:745, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, N 49 за 425 000 руб; - договора от 08.08.2018 купли-продажи (купчая) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Ершова Н.Ю. продала Лишневскому И.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N 42:12:0102013:751, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, N 47 за 412 500 руб; - договора от 08.08.2018 купли-продажи (купчая) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Ершова Н.Ю. продала Лишневскому И.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N 42:12:0102013:1364, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, 51а за 475 000 рублей; - записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Лишневского И.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 275 кв.м. с кадастровым номером 42:12:0102013:2738 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Шерегеш, улица Весенняя, д.49, - договора от 06.10.2021 дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102013:745 и расположенный на участке индивидуальный жилой дом с кадастровым номеров N 42:12:0102013:2738 заключенный между Лишневским И.В. и Ширшовым Алексеем Сергеевичем. Заявитель просит истребовать у Ширшова А.С. в конкурсную массу ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:12:0102013:745 и расположенный на нем дом.

15.03.2022 заявитель дополнил требования, заявив о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению в пользу ответчика Ширшова А.С. ? долей в праве собственности на объекты с кадастровыми номерами N 42:12:0102013:1363, N 42:12:0102013:751 и N 42:12:0102013:1364 (ранее принадлежащих должнику) и истребовании данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 19.05.2022 суд привлек Лишневского Н.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.04.2023 суд привлек Коновлева А.В. к участию в настоящем споре в качестве созаявителя.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего и кредитора Коноплева А.В. об оспаривании сделок должника, совершенных с Лишневским И.В., Ширшовым А.С., применении последствий недействительности сделки частично. Признал недействительными договоры купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2018, заключенные между Ершовой Н.Ю. и Лишневским И.В., применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Лишневского И.В. 12 873 898 руб. в конкурсную массу Ершовой Н.Ю..

Дополнительным определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договоры купли-продажи (купчая) ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.08.2018, заключенные между Ершовой Натальей Юрьевной и Лишневским Иваном Владимировичем в отношении следующих земельных участков: - с кадастровым номером 42:12:0102013:1363, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, 49а; - с кадастровым номером N 42:12:0102013:745, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, N 49; - с кадастровым номером N 42:12:0102013:751, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, N 47; - с кадастровым номером N 42:12:0102013:1364, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, 51а.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Коноплев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом уточнений, что добросовестность Ширшова А.С. не доказана. Суд не дал оценки заключению сторонами притворных сделок дарения. Цель причинения вреда совершением сделок подтверждается материалами дела.

Кредитор Акифьев А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Коноплева А.В., просит определение суда отменить.

В день судебного заседания от представителя Ширшова А.С., посредством телефонограммы, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью подключения представителя к системе веб-конференции.

Суд, руководствуясь статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявил перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании представители Коноплева А.В. и финансового управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Ширшова А.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи (купчая) от 08.08.2018 должник произвела отчуждение Лишневскому И.В. ? доли в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки по цене: - с кадастровым номером 42:12:0102013:1363, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, 49а за 475 000 рублей; - с кадастровым номером N 42:12:0102013:745, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, N 49 за 425 000 рублей; - с кадастровым номером N 42:12:0102013:751, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, N 47 за 412 500 рублей; - с кадастровым номером N 42:12:0102013:1364, находящийся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, 51а за 475 000 рублей;

Переход права собственности к Лишневскому И.В. был зарегистрирован 14.08.2018.

01.08.2019 на кадастровый учет было поставлено здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 42:12:0102013:745, зданию присвоен кадастровый номер 42:12:0102013:2738, по ? доли в праве собственности на данное здание зарегистрировано за должником и Лишневским И.В. как за собственниками земельного участка.

Затем, по договорам дарения от 06.10.2021, 01.11.2021 и от 27.12.2021 Лишневский И.В. произвел отчуждение приобретенного у должника имущества и вышеуказанного здания в пользу Ширшова А.С.

Ссылаясь на то, что имущество в пользу ответчика Лишневского И.В. было отчуждено по заниженной стоимости, а в пользу Ширшова А.С. вообще безвозмездно, что само по себе уже указывает на их недобросовестность, в ущерб интересам кредиторов должника, заявители просили признать вышеуказанные сделки недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из недоказанности недобросовестности конечного приобретателя Ширшова А.С.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения одного кредитора перед другим, статья 61.2 того же Закона определяет условия недействительности подозрительных сделок (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда 04.08.2021.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, она может быть признана недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых 9 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявления финансовый управляющий и кредитор указали, что сделки совершены при наличии задолженности перед иными кредиторами, с сохранением должником фактического контроля над отчужденным имуществом. Отчужденное имущество представляет собой имущественный комплекс, поскольку на дату реализации земельных участков на них уже было возведено здание, доли в праве собственности на которое впоследствии было зарегистрировано за ответчиком как за собственником долей в праве собственности на земельный участок, тогда как цена приобретения даже самого земельного участка была занижена. Оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку фактически имущество должником не отчуждалось. Цепочка сделок совершена со злоупотреблением правом, в связи с чем необходимо виндицировать отчужденное имущество у Ширшова А.С.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок Ершова Н.Ю. имела неисполненные обязательства перед Коноплевым А.В. по возврату суммы займа (срок до 30.06.2018), взысканную вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08.06.2021 по делу N 2-1262/2021-31-2 по договору займа от 30.01.2018 в сумме 280 000 руб. основного долга, 181 961 руб. 64 коп. процентов и вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 08.06.2021 по делу N 2-1263/2021-31-2 по договору займа от 12.02.2018 в сумме 250 000 руб. основного долга, 160 684 руб. 94 коп. процентов (определение суда от 12.11.2021) и в последстии включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле.

Вопреки доводам Лишневского И.В., дата принятия судебного акта о взыскании задолженности не определяет момент возникновения соответствующей задолженности.

Кроме того, в реестр требования кредиторов должника включены требования Акифьева А.В. в размере 1 910 000 руб. основного долга, 404 105 руб. неустойки по договору подряда от 20.03.2016 N 3, заключенному должником с ООО "Атриум" для строительства индивидуального одноэтажного бревенчатого жилого дома с мансардой и бревенчатой бани на земельных участках с кадастровыми номерами 42:12:0102013:745 и 42:12:0102013:751, которое было завершено и результаты его переданы должнику по акту от 20.09.2016, на дату составления которого заказчиком было оплачено подрядчику по договору 5 000 000 руб., задолженность заказчика составила 4 200 000 рублей, которые заказчик обязуется уплатить в срок не позднее 10-ти дней с даты подписания акта (определение суда от 24.05.2022).

При этом, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Из материалов дела судом установлено, что после совершения оспариваемых сделок, в собственности должника осталась имущественного комплекса в п.Шерегеш, автомобиль БМВХ530I (снят с учета должником был вскоре после продажи имущества Лишневскому И.В. - 18.08.2023), гаражный бокс, общей площадью 40,8 кв.м. в г.Новосибирске (реализован должником 14.11.2018), а также квартира в г.Новосибирске, площадью 114.7 кв.м. (документы представлены в суд в электронном виде 09.11.2023, 30.11.2023).

Судом при рассмотрении обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнерские, служебные отношения между Ершовой Н.Ю. и Лишневским И.В.

Вместе с тем, такое обстоятельство как существенно заниженная цена не может не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает земельные участки, при том, что на них, к тому же, еще и возведены здания.

Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При совершении оспариваемых сделок ответчик как участник гражданского оборота должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22- 1776/2013.

Суд также отмечает, что отчуждение имущества, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, само по себе является свидетельством того, что заключение такой сделки сопряжено со злоупотреблением правом, направлено на вывод ликвидного имущества.

Согласно полученного судом в рамках настоящего спора, заключению эксперта N 7-Э/2023 рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости составила:

1) доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости по состоянию на 08.08.2018: земельного участка, кадастровый номер 42:12:0102013:1363 - 763646,58 руб., земельного участка, кадастровый номер 42:12:0102013:745 с учетом имеющихся на нем строения - жилого дома, техническое состояние которого зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 08.11.2016 - 9718669,29 руб., земельного участка, кадастровый номер 42:12:0102013:751, с учетом имеющегося на нем строения - бани, техническое состояние которой зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 08.11.2016 -1627900,55 руб., земельного участка, кадастровый номер 42:12:0102013:1364 - 763683,88 руб.,

2) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:12:0102013:1363 по состоянию на 01.11.2021 - 716610, 64 руб.,

3) доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости по состоянию на 27.12.2021 : земельный участок, кадастровый номер 42:12:0102013:1364 - 697222,50 руб., земельный участок, кадастровый номер 42:12:0102013:751 - 697222,50 руб.,

4) доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости по состоянию на 06.10.2021: земельного участка, кадастровый номер 42:12:0102013:745 - 706727,94 руб., здания, кадастровый номер 42:12:0102013:2738 - 8983506 руб.

Заключение эксперта N 7-Э/2023, участниками спора в установленном законом порядке не оспорено, признано достоверным, допустимым и относимым доказательством, позволяющим суду сделать вывод о том, что по состоянию на дату реализации должником объектов недвижимости ответчику Лишневскому И.В. их рыночная стоимость превышала стоимость, указанную в договорах, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:12:0102013:1363, 42:12:0102013:1364 - в 1,6 раза, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102013:751 с учетом имеющегося на нем строения - почти в 4 раза, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102013:745 с учетом имеющегося на нем строения - почти в 22 раза.

Доказательств иной стоимости имущества, ответчиками не представлено.

Возражая, ответчики еще на этапе назначения судом экспертизы просили учесть, что здание с кадастровым номером 42:12:0102013:2738, было введено в эксплуатацию только в 2019 году, на дату продажи имущества Лишневскому И.В. к дому не были подведены коммуникации, не была завершена его отделка.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что как следует из вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу 24.05.2022, строительство дома и бани на спорных земельных участках было завершено еще в 2016 году ООО "Атриум" (правопреемник - Акифьев А.В.), стоимость работ по их возведению составила более 9 млн. руб.

В материалы дела представлен оригинал технического паспорта, в котором зафиксировано техническое состояние дома и бани по состоянию на 08.11.2016, в том числе, наличие местного отопления, автономного водопровода, центрального электроосвещения и канализации (сброс в местный отстойник).

Кроме того, как пояснил эксперт, наличие/отсутствие внутренней отделки, подключение дома к коммуникациям, в любом случае, не существенно бы повлияло на окончательную стоимость спорного дома, с учетом которой в итоге определена стоимость земельного участка, на котором он был возведен.

Как поясняли заявители и не отрицали ответчики, вышеуказанные смежные земельные участки с возведенным на нем домом и баней представляют собой имущественный комплекс, расположенный на территории горнолыжного курорта пгг. Шерегеш, предназначенный для сдачи его в аренду.

Сопоставив стоимость объектов, указанную в договорах купли-продажи от 08.08.2018, с их рыночной стоимостью, определенную экспертом в заключениях, с учетом того, что имущество представляет собой имущественный комплекс, суд делает вывод, что объекты недвижимости были реализованы должником ответчику по ценам, значительно ниже рыночных.

В условиях наличия у должника обязательств перед кредиторами, отчуждение половины принадлежащего ей имущественного комплекса по явно заниженной цене привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива должника, и как следствие причинению вреда кредиторам, поскольку кредиторы утратили возможность получить наиболее полное удовлетворение своих требований за счет реализации всего принадлежавшего должнику имущественного комплекса.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств реальных расчетов по сделкам и финансовой возможности Лишневского И.В. на приобретение имущества даже по той цене, что была указана в договорах.

В договорах купли-продажи от 08.08.2018 содержится указание на получение Ершовой Н.Ю. денежных средств от Лишневского И.В. полностью. Лишневский И.В. утверждал, что в счет оплаты за приобретённое имущество также передал должнику 4,5 млн. руб., в подтверждение чего составлялась расписка, которая затем была уничтожена.

Отсутствие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору, но при наличии иных надлежащих доказательств осуществления расчета между сторонами, поскольку их отсутствие ставит под сомнение факт оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководство и наличие долей в уставных капиталах юридических лиц само по себе наличие у Лишневского И.В. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам не подтверждает.

Ответчиком не представлены справки о размере получаемого в ООО "Центр психологической коррекции" и ООО "Альфа+" дохода, выписки по своим расчётным счетам с отражением в них операций по снятию в даты, близкие к датам совершения сделок, сумм денежных средств, необходимых для произведения расчетов с Ершовой Н.Ю., кредитные договоры о получении требуемой суммы в банке и т.д.

К доводам Лишневского И.В. и представленным им доказательствам о получении денежных средств для расчета с Ершовой Н.Ю. в заём суд относится критически.

Так, изначально Лишневский И.В. утверждал, что часть необходимых для расчета с должником денежных средств получил у Миняева А.А.(отзыв, представленный в суд в электронном виде 21.04.2022).

Затем, в электронном виде 19.05.2022 Лишневский И.В. представил договор займа на сумму 2500000 руб. от 25.07.2018, заключенный со своим братом Лишневским Н.В., в подтверждение финансовой возможности которого выдать заем ответчику были представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НСК-ЭЛЕКТРИК", руководителем и единственным участником которого является заимодавец, и выписка по расчетному счету данного общества, что в отсутствие достоверных сведений о расходах юридического лица не подтверждает возможности оплаты по своим личным обязательствам его участником и директором.

В любом случае, в данной выписке отсутствуют операции снятия с расчетного счета денежных средств в сумме 2,5 млн. руб. в даты, близкие к дате якобы выдачи займа Лишневскому И.В. 20.07.2022 Лишневский И.В. представил в суд две расписки от 18.05.2021 и от 03.12.2021 от Миняева А.А. о возврате Лишневским И.В. суммы займа в общем размере 1000000 руб., полученных им 15.07.2018, а также расписку от 15.07.2018 о получении суммы займа в размере 200000 руб. от Кузнецова Е.Е.

Коноплев А.В. заявил о фальсификации представленных ответчиком договора займа от 25.07.2018, расписки от 15.07.2018, для проверки которого Лишневский И.В. оригиналы данных документов не представил, заявив об их утрате.

При этом, суду не приведено разумного объяснения, каким образом тогда, сохранились копии данных документов.

Ввиду данных обстоятельств, Коноплев А.В. не настаивал на заявлении о фальсификации доказательств, однако заявил о недопустимости таких доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленные ответчиком доказательства судом оценены критически.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, как и по заимодавцу Лишневскому Н.В., не представлено доказательств наличия финансовой возможности у Миняева А.А. и Кузнецова Е.Е. в июле 2018 года выдать займы в указанных в расписках суммах.

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты по договорам купли-продажи Лишневский И.В. не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Лишневского И.В. о возможности подтверждения факта передачи должнику денежных средств свидетельскими показаниями присутствующих при передаче денежных средств лиц, поскольку исключительно свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для передачи денежных средств должнику в ходе рассмотрения спора представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания сделок должника, совершенных с Лишневским И.В., недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверяя доводы, в части требований о признании недействительными сделок совершенных между Лишневским И.В. и Ширшовым А.С., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска в рамках спора о признании нескольких сделок единой сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230). О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

Таким образом, с целью квалификации рассматриваемых сделок как единой необходимо установить взаимосвязь между Ершовой Н.Ю. и Ширшовым А.С. и наличие у них цели на прямую передачу спорной недвижимости Ширшову А.С.

Заявители исходят из того, что Ширшов А.С., принимая в дар объекты недвижимости от Лишневского И.В., уже после возбуждения производства по делу о банкротстве Ершовой Н.Ю., действовал недобросовестно.

Вместе с тем названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Ершовой Н.Ю. и Ширшова А.С. как конечного приобретателя цели передачи спорных объектов последнему путем заключения цепочки сделок, обстоятельств, подтверждающих наличие доверительных отношений между ними, судом не установлено.

Само по себе предположительно неразумное поведение Ширшова А.С. при приобретении земельных участков и дома не свидетельствует о том, что все рассматриваемые сделки являются единой сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества, тем более, с учетом того, что вторая половина имущественного комплекса осталась в собственности должника.

Лишневский И.В. и Ширшов А.С. заявили и представили суду документы в подтверждение совершения между ними в действительности сделки по купле-продаже недвижимости.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 25) согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В электронном виде в суд 09.11.2022 были представлены заключенные между ответчиками предварительные договоры купли-продажи от 12.08.2021 и от 10.2021 спорного земельного участка с расположенным на нем домом за 3,5 млн. руб., и трех остальных спорных земельных участков в общей сумме за 2,8 млн. руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств за приобретённое имущество представлены расписки от 12.08.2021 на сумму 50 тыс. руб., от 06.10.2021 в сумме 3,5 млн. руб. и от 01.11.2021 - 2,8 млн. руб.

Факт получения от Ширшова А.С. за переданные объекты недвижимости денежных средств по вышеуказанным распискам, Лишневский И.В. не отрицал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих связь между Ширшовым А.С. и Лишневским И.В., позволяющей предположить возможность безвозмездного отчуждения коммерческой недвижимости, суду не представлено, как и не представлено доказательств приобретения имущества Ширшовым А.С. по существенно заниженной стоимости, что свидетельствовало бы о его недобросовестности.

В совокупности за полученное у Лишневского И.В. имущество Ширшов А.С. передал 6,3 млн. руб., тогда как совокупная кадастровая стоимость данного имущества составила 1,6 млн. руб., а рыночная стоимость согласно заключению эксперта - 11,7 млн. руб., то есть превышает уплаченную ответчиком стоимость, менее, чем в два раза.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применён критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. При этом, критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Применение кратного критерия осведомлённости значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Суд также учитывает период владения спорным имуществом Лишневским И.В. до момента отчуждения его Ширшову А.С. - более трех лет.

Как пояснил Ширшов А.С. имущество им было приобретено и используется в предпринимательских целях (для сдачи в аренду). В подтверждение добросовестности, представил объявление с сайта "Авито" о продаже Лишневским И.В. дома с земельным участком (представлено в суд в электронном виде 20.12.2022), кредитный договор Ширшова А.С. от 29.10.2021 на сумму 1,1 млн. руб., выписку по счету Ширшова А.С. о зачислении 18.09.2021 кредита в сумме 2,2 млн. руб. и их последующем снятии 05.10.2021, выписки по счетам должника, отражающие операции по снятию денежных средств крупными суммами (300-350 тыс. руб.) в даты, близкие к датам составления вышеуказанных расписок (представлены в электронном виде 06.12.2023).

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Между тем, доказательств, подтверждающих недобросовестное и связанное с должником и Лишневским И.В. поведение Ширшова А.С., не представлено, что исключает возможность признания недействительными сделками договоров дарения, заключенных Лишневским И.В. в пользу Ширшова А.С., и истребование спорного имущества от текущего добросовестного собственника.

Утверждения подателей жалоб об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку противоречат совокупной оценке представленных материалов дела.

Материалами дела подтверждается, что выгодоприобретателем сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника в настоящем случае является Лишневский И.В., который, получив в отсутствие на то каких-либо оснований недвижимое имущество должника, реализовал его добросовестному покупателю и получил за это денежные средства.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лишневского И.В. рыночной стоимости приобретённого у должника имущества, определенной экспертом на дату совершения оспариваемых сделок в общей сумме 12873898 руб., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований для признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации за Лишневским И.В. доли в праве на дом с кадастровым номером 42:12:0102013:2738 как за лицом, являвшимся на тот момент наряду с должником собственником земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102013:745, судом не установлено, в связи с чем, суд в удовлетворении соответствующих требований обоснованно отказал.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15538/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Коноплева Андрея Владимировича, финансового управляющего Чудогашеву Бориславу Евгеньевичу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева