Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 05АП-818/23 по делу N А51-18339/2022

г. Владивосток

23 марта 2023 г.

Дело N А51-18339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-818/2023

на определение от 24.01.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-18339/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Алехин Виктор Федорович (адрес: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 46, кв. 332)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 рублей за период 29.07.2022 года по 31.07.2022,

при участии в заседании:

от ООО "Флагман ДВ": не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО "Ростелеком": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Алехин Виктор Федорович (лично), предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - истец, общество, ООО "Флагман ДВ") обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.07.2022 по 31.07.2022 в сумме 60 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Флагман ДВ" не согласившись с вынесенным определением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает, что заявление общества оставлялось судом без движения определением от 28.10.2022 по делу N А51-18339/2022, в котором был указан перечень нарушений для принятия искового заявления, на необходимость соблюдения порядка досудебного урегулирования не указывалось.

В приобщенных судом в порядке 262 АПК РФ дополнениях к апелляционной жалобе общество ходатайствует о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Общество указывает, что дополнительно в обоснование рассмотрения искового заявления по данному делу по правилам, установленным для рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2023 с предложением возвратить в добровольном порядке переплату в размере 60 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО "Ростелеком" по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев ходатайство ООО "Флагман ДВ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Так же апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК), в связи с чем соответствующее заявление третьего лица в судебном заседании о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции подлежит отклонению.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Флагман ДВ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.12.2006 между ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" и Алехиным Виктором Федоровичем (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи передачи данных N СПД 20061222_148.

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в дальнейшем переименованное в ПАО "Ростелеком".

С 28.07.2022 абоненту Алехину В.Ф. по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 46, кв. 332 ПАО "Ростелеком" прервано предоставление услуги подключения к сети интернет (услуг сети передачи данных) (далее - услуга).

После обращения абонента в единую службу ПАО "Ростелеком" на телефонный номер 8 800 1000 800 оформлена заявка от 28.07.2022 N 304369917. В дальнейшем предоставление услуги не возобновлялось.

В ответе на претензию (жалобу) абонента Алехина В.Ф. 25.09.2022 ПАО "Ростелеком" указало, что длительное восстановление услуг по указанному адресу связано с повреждением медной линии связи, в связи с чем рекомендуют переключиться на оптическую линию связи. Предварительный срок восстановления медной линии связи - 30.11.2022. За период отсутствия услуги "Домашний интернет" на лицевом счете выполнен перерасчет за период с 28.07.2022 по 26.09.2022, который отразится в следующем счете в графе перерасчет. Для получения перерасчета за последующий период рекомендуют обратиться по номеру 8 800 1000 8000.

ПАО "Ростелеком" выставлен счет абоненту Алехину В.Ф. за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 года в размере 600 руб. с предупреждением о том, что в случае неоплаты услуги будут начислены пени.

18.08.2022 Алехин В.Ф. произвел оплату услуг ПАО "Ростелеком" за июль 2022 года в размере 600 руб., согласно чек ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/299.

Договором уступки прав (цессии) от 26.09.2022 гражданин Алехин Виктор Федорович передал ООО "Флагман ДВ" право требования с ПАО "Ростелеком" неосновательного обогащения вследствие неправомерного приобретения денежных средств оплаты за предоставление услуги подключения к сети интернет за период с 29.07.2022 по 31.07.2022 в размере 60 руб.

ООО "Флагман ДВ", полагая, что Алехиным В.Ф. совершена переплата в 60 руб. за период отсутствия предоставления ПАО "Ростелеком" услуг связи с 29.07.2022 по 31.07.2022, что повлекло неосновательно е обогащение на стороне ПАО "Ростелеком", обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, оставляя заявление общества без рассмотрения, посчитал, что поскольку в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства, то обществом в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

При этом следует отметить, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Апелляционной коллегией установлено, что исковое заявление подано обществом 26.10.2022, претензия с требованием возвратить в добровольном порядке переплату в размере 60 руб. направлена истцом в адрес ответчика только от 27.01.2023, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приложенная к исковому заявлению претензия (жалоба) от 01.08.2022, подписанная Алехиным В.Ф. о рассмотрении ПАО "Ростелеком" возможности без расторжения договора об оказании услуг связи приостановить без оплаты оказание услуги, либо расторжении договора по соглашению сторон, как верно указано судом первой инстанции, не является принятием мер, направленных на досудебное урегулирование спора о взыскании неосновательного обогащения, заявляемого ко взысканию в рамках данного дела.

Доказательства принятия мер по досудебному (претензионному) урегулированию возникшего спора между истцом и ответчиком отсутствуют.

Довод общества о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 об оставлении искового заявления без движения по делу N А51-18339/2022 не содержит требований о досудебном урегулировании спора, признается коллегией не состоятельным в силу положений статьи 128 АПК РФ.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 об оставлении искового заявления без движения по делу N А51-18339/2022 вынесено законно и обосновано.

Довод жалобы о нарушении ответчиком части 1 статьи 66 АПК РФ ввиду не направления отзыва с документами на исковое заявление, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

14.12.2022 письмо направлялось в адрес ООО "Флагман ДВ": 690012, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, офис 305 (почтовый идентификатор 80095179446083), что подтверждается представленным в материалы дела копиям конверта и уведомления ПАО "Ростелеком". Согласно сайту АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления письмо с почтовым идентификатором 80095179446083 не получено обществом и после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения конверт возвращен отправителю.

Однако, ввиду рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.12.2023 по делу N А51-18339/2022 указан код для доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а так же указано, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате принятия мер по получению информации о движении дела.

Вместе с тем, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.12.2023 года по делу N А51-18339/2022 содержится информация о том, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, довод ООО "Флагман ДВ" о неполучении отзыва и документов ответчика признается коллегией несостоятельным в силу недобросовестного использования истцом своих процессуальных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу N А51-18339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович