Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-7806/23 по делу N А40-141888/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-141888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И, Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-141888/22, принятое по исковому заявлению ООО "Вторчермет НЛМК центр" (ИНН 5029129990) к АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании 1 518 860 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Насырова М.А. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК центр" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 1 121 552 руб. 00 коп. задолженности по договору N 8891F/046/00348/20 от 02.12.2020.

Решением от 18 января 2023 года по делу N А40-141888/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 8891F/046/00348/20, согласно условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными существенными интересами истца (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ответчиком транспортному средству марки "Вольво" государственный регистрационный знак Е217УЕ750 причинены механические повреждения.

Истцом было подано заявление АО "Альфастрахование" на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Ответчиком произведена выплата в размере 1 064 448 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений N 648140 от 30.05.2022 и N 89941 от 26.01.2022, приобщенных к материалам дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба транспортному средству марки "Вольво" государственный регистрационный знак Е217УЕ750.

Согласно заключению N 20-090818, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 2 583 308 руб. 22 коп. При этом из заключения N8891/046/01046/21, составленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен рублей составляет 1 064 448 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, определением от 21.09.2022 суд первой инстанции назначил по проведение автотехнической экспертизы, поручив ее Обществу с ограниченной ответственностью "Митра Групп", назначив в качестве эксперта Окунькова Олега Анатольевича.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-TRUCK 6х4, гос. рег. знак Е217УЕ750, по повреждениям, полученным при ДТП от 22.12.2021.

Согласно заключению от 30.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FM-TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак Е217УЕ750 по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, которое имело место 22.12.2021, составила с учетом округления 2 186 000 руб. 00 коп. без учета износа.

Суд первой инстанции, ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приняв во внимание результаты судебной экспертизы; установив, что расчеты, произведенные экспертом, не противоречат условиям договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 121 552 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Вопреки утверждению ответчика в рамках судебной автотехнической экспертизы экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, образовавшихся на транспортном средстве в результате ДТП 22.12.2021.

Процесс производства автотехнической экспертизы включает в себя анализ наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов. Определение деталей, которые могли исказить расчет восстановительного ремонта, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, производится на основании программного обеспечения, что подтверждается имеющимся в деле заказ-нарядом N 105Н103618 от 17.02.2022, в котором наименование деталей определяется таким же образом.

В соответствие с абз. 5 п. 5.6.2. заключенного между сторонами договора страхования средств наземного транспорта N 8891F/046/00348/20 от 02.12.2020 калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для судебных спорах по договорам страхования в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Такое толкование особенно актуально в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования) (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)

Таким образом, акт, составленный судебным экспертом, не противоречит условиям договора страхования.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-141888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын