Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-1167/23 по делу N А55-22309/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А55-22309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стрежевское вышкомонтажное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-22309/2022 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоснаб-С" к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стрежевское вышкомонтажное управление" о взыскании 6 153 660 руб. 83 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в судебное заседание явились:

от истца - Клюев А.А., паспорт, доверенность от 15.10.2022, диплом,

от ответчика - Дубский Д.А., паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоснаб-С" с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стрежевское вышкомонтажное управление" долг по договору N КР-10-20 от 22.06.2020 в размере 6 153 660 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стрежевское вышкомонтажное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел те же доводы, что в отзыве на иск, а также ссылался на неполучение судом первой инстанции информации от ФНС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Стрежевское вышкомонтажное управление" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт объекта N КР-10-20 от 22.06.2020, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объекта Резервуар V-5000 м3 (N 5) Вахского н.м.р., инв. N 043518ю, в соответствии с техническим заданием, утвержденной дефектной ведомостью, полученными от заказчика.

Стоимость работ по договору определена в п. 2.1. и составляет не более 42 156 987 руб. 78 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2020, N 2 от 30.10.2020, N 1 от 25.11.2020, N 2 от 25.11.2020, N 1 от 18.12.2020.

В подтверждение наличия и размера задолженности заказчика перед подрядчиком сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СПК "СВМУ" перед ООО "Стройавтоснаб-С" составляет 6 153 660 руб. 83 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия об оплате долга, в ответе на которую (исх. от 25.01.2022) ответчик признал задолженность в размере 6 153 660 руб. 83 коп. согласно акту сверки.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, факт их приемки ответчиком с подписанием соответствующих актов и непредставление доказательств оплаты работ, признал требования истца о взыскании долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что возражения ответчика против иска отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Так, ответчик в отзыве на иск указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому федеральному округу - Югре установлено ведение ответчиком деятельности с высоким налоговым риском в отношении осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройавтоснаб-С", в связи с чем налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении организации ответчика, предметом которой является вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов.

Ответчик указывал, что готов выполнить свои обязательства по оплате в случае принятия налоговым органом декларации по налогу на прибыль, признание инспекцией правомерными вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, без исключения сумм по сделкам с истцом.

Аналогичные доводы ответчик привел в апелляционной жалобе.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт проведения налоговой проверки не освобождает ответчика от принятых на себя договорных обязательств. При этом, как верно указал суд первой инстанции, невозможность в будущем осуществления налогового вычета также не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а возможные понесенные убытки предметом настоящего спора не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу N А55-22309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов