Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8091/23 по делу N А40-241325/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-241325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании TAGLAS LTD (ТАГЛАС ЛТД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г.

по делу N А40-241325/22

по иску Компании TAGLAS LTD (ТАГЛАС ЛТД) (5290, Кипр, Паралимни, Блю Уотер Вилладж, ул. Каппари34, дом 144, реестровый номер HE 387872)

к ООО "Мелофон" (MLB Co LLC) (ОГРН: 1122540001825, ИНН: 2540179758)

о признании сделки недействительной

и по встречному иску ООО "Мелофон"

к Компании TAGLAS LTD (ТАГЛАС ЛТД)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале и дополнительных соглашений к нему заключенными,

при участии в судебном заседании:

от Компании TAGLAS LTD (ТАГЛАС ЛТД) - Одинцов О.В. по доверенности от 14.11.2022 г.;

от ООО "Мелофон" - Тимофеичев А.В. по доверенности от 09.03.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2022 компания TAGLAGAS LTD (ТАГЛАГАС ЛТД) (далее - Компания, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЛОФОН" (далее - Общество, Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕЛОФОН" от 17.05.2022, применении последствий недействительности договора путем приведения положений сторон в первоначальное состоянии, обязании ответчика вернуть Компании долю в уставном капитале ООО "МЕЛОФОН" в размере 50% в уставном капитале ООО "МЕЛОФОН".

15 декабря 2022 года от общества в порядке ст. 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление о признании договора, дополнительного соглашения от 06.07.2022 N 1 к договору, дополнительного соглашения от 08.09.2022 N 2 к договору заключенными, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 26 декабря 2022 года Арбитражным судом города Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ТАГЛАГАС ЛТД, встречные исковые требования ООО "МЕЛОФОН" были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания ТАГЛАГАС ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ст. 15, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности, что привело к принятию неправосудного судебного акта, выводы которого основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На момент рассмотрения указанного спора объект сделки - доля в уставном капитале ООО "МЕЛОФОН" в размере 50% - выбыл из правообладания ООО "МЕЛОФОН" в связи с отчуждением ООО "МЕЛОФОН" 10 июня 2022 года указанной доли Кеббул М.Л. Таким образом, Кеббул М.Л. от имени Компании был подан иск о признании недействительными сделок, которые она же сама непосредственно и заключала, и в отношении принадлежащего ей имущества. Однозначно такая ситуация явно свидетельствует как о заинтересованности в исходе данного дела лица, подавшего исковое заявление, так и о несовпадении ни правовых, ни экономических интересов Истца и его представителя Кеббул М.Л. Вместе с тем, суд первой инстанции, не смотря на категорические возражения Истца, упорно допускал Кеббул М.Л. к участию в деле в качестве представителя Истца, а вопрос о личной заинтересованности данного представителя оставил за рамками рассмотрения указанного спора. При этом, по нашему мнению, исходя из фактических обстоятельств, суд должен был привлечь Кеббул М.Л. к рассмотрению указанного дела в качестве третьего лица и исследовать все обстоятельства связанные с последующим перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества.

Истец утверждает что, суд первой инстанции фактически переложил бремя доказывания всех обстоятельств на ТАГЛАГАС ЛТД, полагает что суд уклонился от исследования вопроса о личной заинтересованности представителя ТАГЛАГАС ЛТД Кеббул М.Л. как при заключении договора, дополнительных соглашений к нему, так и в исходе рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции Общество - ООО "Мелофон" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании лицензии ФНС России от 07.11.2012 N Л027-00108- 77/00395491 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).

Компании- Таглагас ЛТД, на основании Договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "МЕЛОФОН" от 13.03.2019, принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 100 000 000 (сто миллионов) рублей (далее - Доля).

В связи с введением на территории Российской Федерации специальных экономических мер, Компанией было принято решение реализовать Долю.

14.03.2022 для целей реализации Доли, Компанией был привлечен представитель - Кеббул М.Л., для чего ей была выдана доверенность от 14.03.2022, апостиль от 15.03.2022 N NIC MJPO-NIC 000407627/2022 (далее - Доверенность).

21.04.2022 для определения рыночной стоимости Доли между Кеббул М.Л. и ООО "БЭОС" (ИНН: 7715949872) был заключен Договор на проведение оценки от 21.04.2022 N 022/22.

12.05.2022 в Государственную Думу Российской Федерации был внесен Проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 122695-8 (далее - Законопроект N 122695-8). Согласно пп. "а" п. 2 ст. 3 Законопроекта N 122695-8, ст. 6 Федерального закона N 244-ФЗ было предложено дополнить частью 2.4. следующего содержания: 2.4. "Бенефициарными владельцами организатора азартных игр, физическими и юридическими лицами, являющимися учредителями (участниками) данного организатора азартных игр, членами совета директоров (наблюдательного совета), членами коллегиального исполнительного органа, лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа соответствующего организатора азартных игр, лицами, оказывающими существенное (прямое или косвенное) влияние на решения органов управления такого организатора азартных игр, не могут являться иностранные лица, связанные с иностранными государствами, включенными в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.". Согласно заключению по Законопроекту N 122695-8, Комитетом Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике отмечено, что в условиях антироссийских санкций изменениями в Федеральный закон N 244-ФЗ предлагается определить физические и юридические лица, которые не смогут быть конечными владельцами организатора азартных игр, а именно иностранные лица, 4 связанные с иностранными государствами, включенными в перечень лиц, совершающих в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, недружественные действия. 16.05.2022 Совет Государственной Думы Российской Федерации принял решение включить Законопроект N 122695-8 в проект порядка работы Государственной Думы на 24.05.2022 для рассмотрения в первом чтении.

17.05.2022, опасаясь принятия Законопроекта N 122695-8, между Компанией и Обществом был заключен Договор купли-продажи Доли, определив стоимость доли в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Согласно Отчету N 95-01/05-22 от 01.06.2022 стоимость Доли по состоянию на 17.05.2022 составила 941 237 000 (девятьсот сорок один миллион двести тридцать семь тысяч) рублей.

06.07.2022 между Компанией и Обществом было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым стороны определили порядок внесения цены сделки - путем внесения на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы Глухова С.И. N 42108810601300000036, открытый в АО "АЛЬФА БАНК" в течение 10 (десяти) рабочих дней после нотариального удостоверения Дополнительного соглашения.

06.07.2022 Обществом на основании платежного поручения N 806 на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы Глухова С.И. N 42108810601300000036, открытый в АО "АЛЬФА БАНК", были перечислены денежные средства в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

08.09.2022 между Компанией и Обществом было до размера 1 000 000 000 (один миллиард) рублей.

08.09.2022 Обществом на основании платежного поручения N 1202 на публичный депозитный счет нотариуса города Москвы Глухова С.И. N 42108810601300000036, открытый в АО "АЛЬФА БАНК", были перечислены денежные средства в размере 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей.

Истец по первоначальному иску, оспаривая договор купли-продажи доли Общества ссылается на нарушение норм ст.ст. 178, 179, п.2 ст. 174, ст.10, ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что:

- при заключении договора были соблюдены предусмотренные Федеральным законом N 14-ФЗ обязательные требования к порядку заключения и удостоверения сделки, направленной на отчуждение Доли

- у Кеббул М.Л. имелись полномочия на заключение Договора и дополнительных соглашений к нему.

- в действия Компании по отзыву Доверенности очевидно прослеживается недобросовестное поведение, в связи с чем в силу п. 5 ст. 166, любые заявление Компании о недействительности Доверенности от 14.03.2022 не имеют правового значения

- права и обязанности, приобретенные Компанией в результате действий Кеббул М.Л. по Договору и Дополнительным соглашениям к нему, сохраняют силу для Компании.

- не представлено доказательств о том, что директор Компании был обманут Кеббул М.Л. и умышлено введен в заблуждение относительно наличия согласия конечного бенефициара на совершение сделок, возможности прекращения деятельности Общества и отзыва лицензии, а также умолчанием о желании приобрести Долю в будущем.

- подлинность подписи директора Компании и третьих лиц в трастовой декларации не удостоверена нотариально, а на самой трастовой декларации не содержится апостиля или легализационной надписи консульского должностного лица.

- Кеббул М.Л. и Общество не знало и не могло знать о том, что имеется в Компании трастовое соглашение.

- не представлено доказательств, что Кеббул М.Л. до момента заключения Договора каким-либо образом влияла на формирование у директора Компании желания реализовать Долю

- желание Кеббул М.Л. приобрести в будущем долю в уставном капитале Общества не находится в причинно-следственной связи с решением Компании продать Долю. Цель, которую преследовала Компания, была изначально направлена на реализацию Доли взамен на получение рыночной стоимости Доли

-не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что действия сторон при заключении сделок были направлены на причинение ущерба продавцу, при наличии сговора либо об иных совместных действиях представителя Компании и Общества. По мнению суда первой инстанции Договор и дополнительные соглашения к нему были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, направленных на достоверное и справедливое определение цены продажи Доли.

- указанная цена соответствует рыночной стоимости Доли и основана Отчете от 01.06.2022 N 95-01/05-22 об определении величины рыночной стоимости объекта: Доли, в котором помимо всего прочего оценивалась бухгалтерская и финансовая отчетность Общества, в том числе стоимость чистых активов Общества, балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль Общества, а также другие показатели как экономическая и политическая обстановка, влияющие на итоговую стоимость Доли.

- доказательств свидетельствовавших о наличии явного ущерба для Компании, возникшего в результате заключения Договора не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права участников общества, в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом статьями 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено что лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном настоящим законом.

В данном случае Компанией был избран порядок отчуждения доли путем заключения с Обществом договора-купли продажи доли.

Судом установлено, что Уставом Общества не установлена заранее установленная цена покупки доли или части доли, а также какие-либо критерии для определения такой цены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ, при продаже Компанией своей Доли, другие участники Общества и само Общество, были вправе реализовать преимущественное право и приобрести Доли по цене предложения третьему лицу

В соответствии с п. 5.7.5 Устава Общества, преимущественное право покупки Доли по цене и на условиях, изложенных Компанией в оферте, перешло к самому Обществу вследствие отказа второго участника Общества от использования преимущественного права покупки. 17.05.2022 Общество акцептовало оферту Компании и реализовало предусмотренное в п. 4 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ и п 5.7.5 Устава преимущественное право покупки Доли по цене и на условиях, изложенных в оферте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ не содержится императивного правила определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, о чем свидетельствует ее диспозитивный характер, а также не содержит и запрета на отчуждение доли или части доли по номинальной стоимости доли или отличающейся от ее действительной стоимости.

В соответствии с правилами, предусмотренным п. 11, 13 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ, Договор был удостоверен нотариусом города Москвы, Глуховым С. И. и зарегистрирован в реестре за N 77/749-н/77-2022-4-1462. Дополнительные соглашения от 06.07.2022 N 1, от 08.09.2022 N 2 также были удостоверены нотариусом города Москвы, Глуховым Сергеем Ивановичем, и зарегистрированы в реестре за NN 77/749-н/77-2022-4-1788, 77/749-н/77-2022-5-2889.

Договор, Дополнительное соглашение от 06.07.2022 N 1 к Договору, Дополнительное соглашение от 08.09.2022 N 2 к Договору от имени Компании были подписаны Кеббул М.Л., действующей на основании Доверенности.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, (статья 15 настоящего Федерального закона).

При заключении спорной сделки нотариусом проверялись документы, в том числе, подтверждающие право представителя продавца на заключение данного сделки от имени Компании. Доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом города Москвы Глуховым С.И. Основ законодательства о нотариате при удостоверении оспариваемой сделки, Компанией в материалы дела не представлено.

Условия спорного договора соответствуют вышеуказанным нормам права и позволяют сделать вывод о том, что сделка между истцом и ответчиком направлена на передачу прав на долю в уставном капитале общества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Судебная коллегия со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции представителю ООО "Мелафон" было отказано в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования справки нотариуса Глухова С.И. от 02.02.2023 г., о том, что 01.02.2023 г. денежные средства в размере 1.000.000.000 (один миллиард) рублей были получены представителем Таглагас ЛТД в счет выполнения ООО "Мелафон" своих обязательств по договору купли-продажи доли, на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данная справка была получена покупателем после принятия оспариваемого судебного акта и не была предметом исследования судом первой инстанции.

Как отмечено в решении, суд первой инстанции бесспорных доказательств подтверждающих факт того, что директор Компании был умышлено введен в заблуждение относительно наличия согласия конечного бенефициара на совершение сделок, возможности прекращения деятельности Общества и отзыва лицензии в материалы дела не представлено.

Компанией не было доказано, что Общество или его участники совместно с Кеббул М.Л. совершали какие-либо действия, направленные на причинение ущерба Компании путем обмана или введения в её заблуждение.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Приобретение представителем Тагалагас ЛТД в последующем доли в уставном капитале ООО "Мелафон" не находится в причинно-следственной связи с решением Компании продать свою долю.

Как было установлено судом воля сторон сделки была направлена на продажу доли в уставном капитале Общества и получение эквивалентного денежного по рыночной стоимости.

.

Довод апеллянта о том, что цена сделки должна была определяться по данным бухгалтерской отчётности Общества о стоимости чистых активов отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Судом надлежащим образом был проверен порядок формирования цены Договора.

Таким образом, стороны при заключении Договора не обязаны были устанавливать цену продажи Доли исключительно в зависимости от стоимость чистых активов.

Судом первой инстанции было учено, что итоговая цена продажи Доли, была существенно выше ее номинальной стоимости, а именно 1 000 000 000 (один миллиард) рублей.

Указанная цена соответствует рыночной стоимости Доли и основана Отчете от 01.06.2022 N 95-01/05-22 об определении величины рыночной стоимости объекта: Доли (Том 2. листы дела 28-55), в котором помимо всего прочего оценивалась бухгалтерская и финансовая отчетность Общества (Том 2, листы дела 52-55), в том числе стоимость чистых активов Общества, балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль Общества, а также другие показатели как экономическая и политическая обстановка, влияющие на итоговую стоимость Доли.

Само по себе наличие обязательных требований к величине чистых активов и их размер не означает, что в реальная цена Доли будет соответствовать этим показателям.

Действительная экономическая и политическая обстановка существенно различалась на 31.12.2022 и 17.05.2022, в связи с чем объективно было необходимо провести надлежащую проверку всех обстоятельств, влияющих на итоговую стоимость Доли, которые были надлежащим образом установлены в Отчете от 01.06.2022 N 95-01/05-22 (Том 2, листы дела 28-55).

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора непосредственно Кеббул М.Л. судом апелляционной инстанции не установлено, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оспариваемый судебный акт не содержит выводов возлагающих на Кеббул М.Л. те или иные правовые обязанности, кроме того Кеббулл М.Л. была допущена к участию в судебном заседании на стороне Таглагал ЛТД справом реализации прав и обязанностей стороны спора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заинтересованности Кеббул М.Л. в совершении договора купли продажи по заниженной стоимости, поскольку Кебулл М.Л. в последующем сдала мажоритарным участником ООО "Мелафон" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен, мотивы приведены на странице 13 оспариваемого судебного акта, а именно: Компанией не представлено никаких доказательств того, что Кеббул М.Л. планировала до заключения Договора приобрести долю в уставном капитале Общества и сообщала кому-либо о своих намерениях. Компанией не доказано, что Общество или его участники до заключения Договора знали, что Кеббул М.Л. планирует приобрести долю в Обществе, а также что они совершали совместно с ней какие-либо действия, направленные на причинение ущерба Компании путем обмана или введения в заблуждение. Кроме того, желание Кеббул М.Л. приобрести в дальнейшем какое-либо имущество, в том числе долю в уставном капитале Общества, не является обстоятельством, о котором она обязана была сообщить Компании.

Оснований для переоценке данных выводом судом апелляционной инстанции не установлено так как цена продажи Доли установленная в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей соответствует рыночной стоимости Доли и основана на Отчете от 01.06.2022 N 95-01/05-22 об определении величины рыночной стоимости объекта: Доли, в котором помимо всего прочего оценивалась бухгалтерская и финансовая отчетность Общества, в том числе стоимость чистых активов Общества, балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль Общества, а также другие показатели как экономическая и политическая обстановка, влияющие на итоговую стоимость Доли

Довод апеллянта о том, что представитель Компании был ограничен в доступе к правосудию в виде ознакомления с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции созданы все условия, позволяющие лицам, участвующим в деле реализовать свои процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе правом на предоставление дополнительных документов, однако данным правом апеллянт не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен встречный иск, поскольку истцом выбран ненадлежащим способом защиты отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096).

На основании статьи 12 ГК РФ участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный ООО "Мелафон" способ защиты своего права посредством признания договора купли-продажи и дополнительных соглашений заключенными, т.е. действующими является надлежащим, поскольку в данном случае избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в спорных правоотношениях, имеет цель урегулирования разногласий сторон по вопросу оформления договорных отношений и определенности в гражданских правоотношениях.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-241325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова