Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-3531/23 по делу N А40-2575/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-2575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Матюшкина Сергея Сергеевича - Василенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-2575/22, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСМ" требование АО "Мосотделстрой N 7" в размере 61 792 142 руб. 82 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСМ",

при участии в судебном заседании: от временного управляющего ООО "МСМ" - Бурнос А.П. по дов. от 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Евгений Александрович.

26.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Мосотделстрой N 7" заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 года привлечены к участию в обособленном споре Митюшкин Сергей Сергеевич (19.11.1984 г.р.), финансовый управляющий Митюшкина Сергея Сергеевича - Василенко Сергей Викторович (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.50/Л, оф.405) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСМ" требование АО "Мосотделстрой N 7" в размере 61 792 142 руб. 82 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Матюшкина Сергея Сергеевича - Василенко Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель временного управляющего ООО "МСМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на вступившем в законную силу Решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2022 года по делу N 2-3584/2022 о взысканы солидарно с ООО "МСМ", Митюшкина С.С. в пользу АО "Мосотделстрой N 7" задолженности в размере 61 792 142 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 61 852 142 руб. 82 коп.

Также, судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.02.2022 г. по делу А40-55978/21 Митюшкин Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 31.10.2022 года по делу А40-55978/21 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина - Василенко Сергея Викторовича о признании недействительным соглашения от 29.07.2021 о зачете встречных обязательств (взаимных требований) к договору N БСК-32-1 от 11.06.2020 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 32, заключенное между АО "Мосотделстрой N 7" (ИНН 7705930343) и ООО "МСМ" (ИНН 7734655860) и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В случае частичного или полного исполнения судебного акта обязанность по представлению доказательств наличия указанных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, на них ссылающееся.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и доказательства его исполнения должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N 2-3584/2022 оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2023.

Доводы жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в настоящем судебном споре не подлежат применению, и обстоятельства, изложенные в решении Хорошевского суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N 2-3584/2022, не могут считаться установленными, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-55978/21 требования АО "Мосотделстрой N 7" в размере 61 792 142 руб. 82 коп. признаны подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом вступившего в законную силу решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-2575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Матюшкина Сергея Сергеевича - Василенко Сергея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева