Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-2280/23 по делу N А32-13312/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-13312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца Бурмистрова Д.А. - представитель Кортиев М.Л. по доверенности от 13 мая 2021 года,

от ответчика Антониади В.П. - представитель Кулагин В.О. по доверенности от 10 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антониади Василия Панайотовича, апелляционную жалобу Игнатовой Елены Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 декабря 2022 года по делу N А32-13312/2022

по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Дмитрия Андреевича (ИНН 231700276716)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Антониади Василию Панайотовичу (ИНН 231700276716)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Выход есть", Игнатовой Елены Эдуардовны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная организация "Выход есть" и индивидуальным предпринимателем Антониади В.П. был подписан договор денежного займа с процентами N 0000002 на сумму 17 340 000 рублей под залог объектов недвижимости, при содействии индивидуального предпринимателя Бурмистрова Д.А.

24.01.2022 между предпринимателем Антониади В.П., Игнатовой Е.Э. (Заказчик) и предпринимателем Бурмистровым Д.А. (Исполнитель) был заключен Договор оказания возмездных консультационных услуг N 12/21 от "24" января 2021 г. (далее - Договор оказания услуг). При подписании договоров допущена описка в указании года их составления: указан 2021 год вместо 2022 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора оказания услуг Исполнитель оказывает Заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (Инвестора), готовых предоставить заем (кредит) Антониади Василию Панайотовича, в том числе как индивидуальному предпринимателю под залог объектов недвижимости, принадлежащих Антониади Василию Панайотовича на праве собственности, указанных в п. 1.1.1. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 4.1. Договора оказания услуг в случае заключения между Антониади В.П. с Инвестором договора о предоставлении договора займа (предоставления финансирования в иной форме) в размере 17 340 000 рублей, вознаграждение Исполнителя составляет 867 000 рублей и оплачивается единоразово наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Оплата производиться не позднее дня, следующего за днем получения Антониади В.П. денежных средств от Инвестора по договору займа (предоставления финансирования в иной форме) Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 5% наличным денежными средствами в кассу исполнителя (п. 4.1.1).

Как следует из п 4.3. Договора оказания услуг Вознаграждение Исполнителя удваивается в случае его выплаты позднее сроков, определенных настоящим Договором. Одновременно с этим, был подписан Акт об оказанных услугах к Договору оказания возмездных консультационных услуг N 12/21, согласно которому при содействии Исполнителя Заказчиком заключен Договор займа N 0000002 от 21.01.2022, на сумму 17 340 000 (семнадцать миллионов триста сорок тысяч) рублей, кредитором по которому является: МКК "Выход есть" (п. 1). Размер вознаграждения Исполнителя составляет 867 000 (восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей (п. 3). При этом, п. 4 Акта стороны установили, что моментом получения финансирования Стороны договорились считать день поступления денежных средств на банковский счет Антониади Василия Панайотовича по Договору займа N 0000002 от 21.01.2022.

02.02.2022 между ИП Бурмистровым Д.А. и ООО МКК "Выход есть" был заключен Договор о сотрудничестве (партнерстве) N 33, согласно условиям которого указанные стороны подтвердили, что их интересом является совместное и согласованное сотрудничество в сфере выдачи займов под залог недвижимости (п. 1.1.), в том числе, по выдаче займов от ООО МКК "Выход есть".

03.03.2022 платежным поручением N 16 на сумму 8 670 000 руб. и 05.03.2022 платежным поручением N 20 на сумму 8 670 000 руб. ООО МКК "Выход есть" перечислила ИП Антониади В.П. сумму займа по Договор займа N 0000002 от 21.01.2022.

Следовательно, с учетом п. 4.1.1. Договора оказания услуг у Антониади В.П. возникла обязанность по оплате ИП Бурмистрову Д.А. сумму вознаграждения в размере 867 000 руб. до 06.03.2022 включительно. Однако до настоящего времени указанное вознаграждение выплачено не было, в связи с чем, оно удваивается по правилам п 4.3. Договора оказания услуг, и составляет 1 734 000 руб. из расчета 867 000 х 2.

Согласно п. 7.1 Договора оказания услуг за нарушение срока выплаты вознаграждения, указанного в п. 4 настоящего договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пеню из расчета 1% процент от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки. Предъявление требований об уплате пени является правом, но не обязанностью Сторон. Все требования об уплате пени должны быть предъявлены в письменном или электронном виде направленных на электронную почту. Уплата пени не освобождает нарушившую обязательства Сторону от их исполнения в полном объеме. По состоянию на 21.03.2022 просрочка исполнения составляет 14 календарных дней, а пеня 242 760 рублей из расчета 1 734 000 руб. х 1 % х 14 дней.

Бурмистров Д.А. обратился с досудебной претензией к Антониади В.П., в ответ на которую он отправил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездных услуг. Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что никакие услуги истец не оказывал, договор об оказании услуг N 12/21 от 24.01.2021 подписан после заключения договора займа между ООО МКК "Выход есть" и предпринимателем Антониади В.П., а акт об оказании услуг был подписан в марте 2022 г., а не в январе 2022 г. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал на чрезмерно высокий процент неустойки, просил снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Антониади В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Д.А. 1 022 193 рубля задолженности, в том числе: основной долг по договору 867 000 рублей, 155 193 рубля неустойки за периоды с 07.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022, а с 24.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 процента в день.

Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был исключен судом из расчета неустойки, поскольку в указанное время действовал мораторий на применение мер ответственности, введенный на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При принятии решения суда также снизил размер присуждения неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании договора и акта оказания услуг после фактического оказания услуги судом оценены как не влияющие на право истца на удовлетворения иска, поскольку ответчик признал наличие оказанной ему услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Антониади В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно истолковал положения гражданского законодательства, касающегося заключения договора. Норма статьи 425 ГК допускает возможность применения действия договора к ранее возникшим отношениям, но это должно быть специально предусмотрено в договоре. Кроме того, никаких отношений между сторонами до заключения договора не существовало.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор консультационных услуг был заключен 24.01.2022 после того, как договор займа был заключен 21.01.2022, соответственно, никаких консультационных услуг по заключению договора займа оказано быть не могло.

Суд нарушил принципы равенства и состязательности сторон, поскольку отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установить дату составления акта об оказании услуги, что позволило быть опровергнуть показания свидетеля Ботанцовой Д.А.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба третьего лица Игнатовой Е.Э., в которой содержатся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

На жалобы поступил отзыв истца, в котором указывается на законность принятого судебного решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб путем публикации определения суда о принятии их к производству суда, опубликованного на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, не направивших своих представителей в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между предпринимателем Антониади В.П.(заказчик) и предпринимателем Бурмистровым Д.А. (исполнитель) был заключен договор оказания возмездных консультационных услуг N 12/21, датированный 24.0.2021. Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заем (кредит) Антониади В.П., в том числе как индивидуальному предпринимателю под залог объектов недвижимости, принадлежащих Антониади В.П. на праве собственности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг в случае заключения между Антониади В.И. и инвестором договора о предоставлении займа (предоставления финансирования в иной форме) в размере 17 340 000 рублей вознаграждение исполнителя составляет 867 000 рублей.

03.03.2022 платежным поручением N 16 на сумму 8 670 000 рублей и 05.03.2022 платежным поручением N 20 на сумму 8 670 000 рублей общество с ограниченной ответственностью "МКК "Выход есть" перечислило предпринимателю Антониади В.П. сумму займа по договору займа от 21.01.2022.

С учетом условия договора от 24.01.2022 об оказании консультационных услуг Антониади В.П. должен был перечислить Бурмистрову Д.А. сумму вознаграждения до 06.03.2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Оспаривания оказание ему услуг, предусмотренных договором на возмездное оказание консультационных услуг, ответчик Антониади В.П. не представил суду никаких разумных объяснений: почему при отсутствии отношений по оказания услуг он подписал указанный договор и акт о приемке работ, поскольку, будучи взрослым, дееспособным лицом, не мог не понимать последствий подписания указанных документов. Подлинность своей подписи под указанными документами Антониади В.П. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что ему услуги не были оказаны.

При этом ответчик не ссылается на заключение указанного договора и подписание акта под влиянием пороков воли. Однако и в обратной ситуации - сделка, совершенная под влиянием порока воли (ст.177,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом квалифицируется как оспоримая, что означает, что при отсутствии прямого иска о признании сделки недействительной по названному основанию суд не вправе обсуждать вопрос о недействительности сделки по названным основаниям (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные документы в виде текста договора и акта об оказании услуг подтверждают наличие между Бурмистровым Д.А. и Антониади В.П. соответствующего договора как правоотношения, суть которого заключалась в приискании для Антониади В.П. лица, которое бы предоставило ему требуемый кредит. Указанное соглашение не противоречит закону и соответствует признакам договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

То обстоятельство, что фактически достигнутое соглашение до его реального исполнения не было облечено в форму письменного документа, не влияет на его действительность или заключенность, поскольку законом не установлено, что нарушение письменной формы сделки в данном случае влечет недействительность или иные последствия, кроме установленных в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг как соглашение сторон и соответствующее правоотношение, повлекшее возникновение прав и обязанностей, был заключен в момент совпадения воль Бурмистрова Д.А. и Антониади В.П. по существенным условиям договора, предшествовавшем заключению договора займа с микрокредитной организацией.

Облечение же существующего договора-правоотношения в форму письменного документа (договор как документ) лишь подтвердило существование, условия и исполнение такого договора с учетом акта приемки работ.

С учетом вышеуказанного доводы апелляционных жалоб о неправильном датировании договора (январь или март 2022 года) правового значению не имеют, поскольку договор как документ лишь подтверждает совершение договора как соглашения и основания возникновения правоотношений. При таких обстоятельствах вопрос о назначении экспертизы относительно давности изготовления документа беспредметен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы в настоящем случае.

Ссылка в апелляционных жалобах на норму пункта 2 статьи 425 ГК РФ в данном случае отклоняется апелляционным судом, поскольку закон имеет в виду иную ситуацию (ретроактивное действие договора). В данном деле такого основания не имеется. Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг действовал перспективно и лишь впоследствии был облечен в форму письменного документа.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию.

С учетом статьи 333 ГК РФ и определяя баланс в интересах сторон при применении мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-13312/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина