Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-12678/23 по делу N А60-53591/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-53591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2023 года

по делу N А60-53591/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 8601072090, ОГРН 2228600018282)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (ИНН 8601066346, ОГРН 1188617005664)

о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники, неустойки за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАртСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 9 052 945 руб. задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники N Т10-НН-ДТ от 24.04.2023, 149 437 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года (резолютивная часть от 08.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что путевые листы не позволяют установить объем выполненных работ, так как в них отсутствует существенная информация об объеме оказанных услуг. В путевых листах не заполнены следующие графы: наименование заказчика, время прибытия на место работ, адрес погрузки, адрес разгрузки, наименование груза, пройденное расстояние, количество тонн перевезенного груза. Кроме того, в путевых листах отсутствуют сведения о пройденном транспортом километраже, только указаны показания одометра на начало и конец смены. Однако оплата по договору производится не за километраж и не за рейсы, а за перевезённый песок в тоннах на определенное расстояние. Именно объема перевезенного груза за расстояние перевозки. При этом, путевые листы не отражают объем выполненных работ, который указан в актах выполненных работ.

ООО "Основа" в судебном процессе предоставлены геодезические съемки объемов кузовов на самосвалы перевозивших песок. Вместе с этим Геодезическое исследование не имеют привязки к местности проведения съемок, не имеют даты проведения съемки, выполнены в отсутствии представителей ООО "ЮАС". Ответчиком произведен собственный расчет за оказанные услуги, в соответствии с которым размер долга составит 1 540 177 руб. 83 коп. По мнению ответчика, истец завысил сумму требования к оплате за выполнение работ на 7 458 977 руб. 17 коп., считает, что для подтверждения объемов и стоимости выполненных истцом работ, требуется проведение независимой судебно - технической экспертизы документов.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела А60-894/2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и специализированной техники от 24.04.2023 N Т10-НН-ДТ, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику технику с водителями для выполнения работ (услуг) на объекте заказчика по ценам и условиям, согласованным сторонами в протоколе согласования цен на услуги, являющимся приложением N 1 к договору.

Сторонами при заключении договора также подписан протокол разногласий к договору.

Протоколом согласования цен на услуги (приложение N 1 к договору) стоимость работ одной единицы техники установлена из расчета 8,20 руб. за 1 тонну на 1 км.

В соответствии с п. 1.4 договора работы выполняются на объекте Талинский ЛУ Красноленинского НГКМ. Разведочные скважины 2023-2024. Инженерная подготовка. Подъездные дороги к скважинам 824Р, 1004Р для ООО "Няганьнефть".

Согласно п. 4.1 договора цена за услуги, согласованная сторонами в протоколе согласования цен на услуги (приложение N 1 к договору), складывается из объема фактически оказанных услуг за единицу измерения.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что платежи за услуги, оказываемые по договору, производятся по итогам работы техники за период 30 дней (один месяц), после подписания акта выполненных работ. Оплате подлежат только подписанные сторонами документы, которые включают в себя: Акт выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату, оригиналы путевых листов, отчет по расходованию ГСМ, отчет системы мониторинга транспорта GPS/Глонасс.

Как следует из п. 4.5 договора, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается:

- Актом выполненных работ N 1 за период работы с 24.04.2023 по 25.05.2023. Стоимость работ составила в размере 2 239 584 руб. Претензий по качеству, объемам услуг Заказчиком заявлено не было. Как ссылается истец, Ответчик обязан был оплатить Истцу в течение 30 рабочих дней не позднее 07.07.2023. 25.05.2023 Истец направил Ответчику сопроводительным письмом N 27 акт выполненных работ за май N 1, счет на оплату N 7, отчет по расходу ГСМ, путевые листы, отчет Глонасс.

- 26.06.2023 сторонами подписан Акт выполненных работ N 2 за период работы с 26.05.2023 по 26.06.2023. Стоимость работ составила в размере 5 320 980 руб. ответчик обязан был оплатить истцу не позднее 07.08.2023. 26.06.2023 истец направил ответчику сопроводительным письмом N 30 акт выполненных работ за июнь N 2, счет на оплату N 8, отчет по расходу ГСМ, путевые листы, отчет Глонасс.

- 02.08.2023 сторонами подписан акт выполненных работ N 3 за период работы с 26.06.2023 по 01.08.2023. Стоимость работ составила в размере 6 113 683 руб. ответчик обязан был оплатить истцу не позднее 14.09.2023. Истец направил ответчику сопроводительным письмом N 32 акт выполненных работ за июль N 3, счет на оплату N 13, отчет по расходу ГСМ, путевые листы, отчет Глонасс.

- 15.08.2023 сторонами подписан акт выполненных работ N 4 за период работы с 02.08.2023 по 15.08.2023. Стоимость работ составила в размере 1 824 336 руб. ответчик обязан был оплатить истцу не позднее 27.09.2023. 25.08.2023 истец направил ответчику сопроводительным письмом N 33 акт выполненных работ за август N 4, счет на оплату N 15, отчет по расходу ГСМ, путевые листы, отчет Глонасс.

Общая стоимость выполненных работ составила 15 498 583 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга на сумму 5 400 000 руб., что повреждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.06.2023 N 918, от 13.07.2023 N 771, от 23.08.2023 N 39, от 29.09.2023 N 892.

Помимо этого, согласно п. 3.2.12 договора (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что истец обязан самостоятельно производить заправку техники ГСМ (топливо) на объекте ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец приобрел у ответчика топливо на общую сумму 1 045 638 руб., что подтверждается отчетами по использованию ГСМ за период с 24.04.2023 по 25.05.2023 на сумму 15 312 руб., за период с 26.05.2023 по 26.06.2023 на сумму 53 790 руб., за период с 26.06.2023 по 01.08.2023 на сумму 511 236 руб., за период с 02.08.2023 по 05.09.2023 на сумму 465 300 руб.

Затраты истца на заправку топливом автотранспортных средств у ответчика вычитаются из стоимости выполненных работ.

По расчету истца, сумма долга, за вычетом расходов на заправку топлива, составляет 9 052 945 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислена неустойка в размере 149 437 руб. за период с 10.07.2023 по 02.10.2023.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате задолженность по договору б/н без даты (вручена ответчику 12.09.2023, входящий штамп).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности факта услуг по организации перевозок грузов, отсутствия оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что акты N 1 за период работы с 24.04.2023 по 25.05.2023, выполненных работ N 2 за период работы с 26.05.2023 по 26.06.2023, выполненных работ N 3 за период работы с 26.06.2023 по 01.08.2023, выполненных работ N 4 за период работы с 02.08.2023 по 15.08.2023 подписан со стороны заказчика без возражений, скреплен его печатями, данные акты не содержат каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих работ перечню, объему, срокам выполнения.

Оснований для вывода о том, что акты выполненных работ (услуг) со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае, на ответчике, принявшем результат оказанных услуг, лежала обязанность доказать неполучение от истца исполнения по договору.

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств надлежащего оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В деле также отсутствуют доказательства своевременного направления ответчиком истцу претензий относительно объема или качества оказанных услуг, а также доказательства оказания услуг ненадлежащего качества (до рассмотрения настоящего дела в суде).

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ООО "ЮграАртСтрой" обязуется оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб. в срок до 17.08.2023; остаток оплаты по КС-2 от 26.06.2023 в срок до 31.08.2023 (сумма 5 320 980 руб.); оплату по КС-3 от 02.08.2023 в срок до 30.09.2023 (сумма 6 113 683 руб.).

Ответчиком в апелляционной жалобе приводится контррасчет задолженности, согласно которого за ответчиком числится задолженность в сумме 1 540 177,83 руб. (1576810,14 +2903885,52 + 2701438,01 + 803682,16) = 7 985 815,83 руб. - 6 445 638,00 руб. (произведенная оплата). Объем услуг рассчитан исходя из разрешенной массы автомобилей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика и соглашается с расчетом истца на основании нижеследующего.

Как следует из п. 5.1.1 договора, истец раз в месяц не позднее 25 числа представляет ответчику Акт выполненных работ, счет на оплату, оригиналы путевых листов, отчет по расходованию ГСМ, отчеты системы Глонас.

Согласно п. 5.1.2 Договора Ответчик должен проверить соответствие данных, указанных в акте выполненных работ, реквизитов, отработанного времени согласно подписи представителя Ответчика.

Пунктом 3.4.3 Договора на Ответчика возложена обязанность ежедневно фиксировать объем оказанных услуг Ответчику в путевых листах и других документах, подтверждающих оказанные услуги: дата работы, наименование техники, гос, номер, время прибытия на объект, время убытия с объекта, подпись ответственного лица за прием выполненной работы.

В пункте 4.4 Договора стороны установили, что сумма Договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино- часов в путевых листах (реестре) техники.

Путевые листы содержат сведения, позволяющие установить объем выполненной транспортным средством работы, которые были подтверждены представителем ответчика путем проставления подписи и печати.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии форме путевых листов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которому, объем выполненных работ указан в путевых листах в виде выполненных количества перевозок, путевые листы содержат пройденный транспортом километраж. Такая форма заполнения путевых листов удовлетворяла ответчика в период работы и далее при приемке выполненных работ от ответчика претензий, замечаний в адрес истца не поступало.

Само по себе наличие недостатков в оформления путевых листов не свидетельствует о невыполнении истцом услуг либо оказании иного объема.

Ответчик рассчитывает объемы выполненных работ транспортными средствами исходя из разрешенной массы автомобилей значительно занижая выполненные работы.

Фактически кузова транспортных средств увеличены в объемах от 21,9 м3 до 25,7 м3, что подтверждается геодезическими съемками грузов (песка), перевезенных в кузовах транспортных средств.

Загрузка песком транспортных средств: Татра с госномером Т120ХА790 составляет 25,3 м3; Татра с госномером В864ХЕ790 - 25,5 м3; Татра с госномером В884 ХЕ790 - 25,7 м3; Татра с госномером В764ХА790 - 21,9 м3 (геодезические съемки грузов имеются в материалах дела).

Автомобили за рейс в среднем перевозили 40 т. груза (25,3 х 1,82 = 46,046 т.). Именно это значение было принято сторонами при подсчете объема выполняемых работ.

Как указывает истец своих пояснениях, автомобили загружались полностью до верха под постоянным контролем представителей ответчиков, о чем имеются соответствующие отметки в путевых листах.

Пунктом 3.4.3 договора на ответчика возложена обязанность ежедневно фиксировать объем оказанных услуг ответчику в путевых листах и других документах, подтверждающих оказанные услуги.

Фактически фиксирование загрузки каждого транспортного средства истца производилось представителями ответчика (механиками, иными уполномоченными лицами) ежедневно в карьере загрузки, путем подсчета количества загруженных в кузов самосвала ковшей экскаватором, которые заносились ответчиком в его журнал.

Поскольку работы выполнялись вне пределов автодорог, целью которых являлась отсыпка песком нефтегазовых объектов (работа на карьере), то из обычаев делового оборота автомобили работали с перегрузом, т.е. загружались свыше разрешенной массы (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая практика широка применяется (перегруз транспортных средств) в сфере отсыпки нефтегазовых месторождений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

По таблицам контррасчетов нельзя оценить полноту сведений, предъявленных ответчиком, т.к. не имеется возможности проверить учета всех путевых листов, отданных истцом ответчику при сдаче-приемки выполненных работ.

Более того, как верно отмечено судом, в таблицах расчетов ответчика имеются арифметические ошибки.

Из указанного следует, что контрасчет ответчика является недостоверным и не может быть принят во внимание. Контрасчет ответчика не подтвержден документами (доказательствами) по делу.

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворении в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме 9 052 945 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику пени в размере 149 437 руб. 36 коп. за период с 10.07.2023 по 02.10.2023.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 приложения N 2 к договору ответственность ответчика за задержку сроков оплаты составляет: 0,01% от неоплаченной суммы за просрочку до 30 дней от срока оплаты; 0,05% от неоплаченной суммы за просрочку свыше 30 дней от срока оплаты, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 149 437 руб. 36 коп. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу N А60-53591/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина