Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-8453/23 по делу N А40-160097/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-160097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40- 160097/22,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1167746181030, ИНН: 7706434122)

о взыскании денежных средств в размере 1 627 340 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скляров А.А. по доверенности от 15.08.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кватро ПЛ Логистика" о взыскании денежных средств в размере 1 627 340 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 785, 790, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ Решением от 21 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что неустойка снижена судом на 50% в отсутствие основании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, на железнодорожную станцию Кочетовка 16 июля 2021 г. прибыли вагоны N 60259959, N 62907837 с грузом "кокс нефтяной кальцинированный" следующий с транспортной железнодорожной накладной N 32056244 (далее -Документ) от железнодорожной станции Криеву-Сала (Эксп.) Латвийской железной дороги до железнодорожной станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с документом, плательщиком за перевозку указанного выше груза по территории Российской Федерации являлось ООО "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА".

Правоотношения сторон по договору перевозки груза в прямом народном железнодорожном сообщении регулируются положениями соглашениям о международном железнодорожном грузовом сообщении "СМГС" (далее - СМГС), а также национальным законодательством той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права (статья 5 СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Из материалов дела следует, что при контрольной перевеске вагонов N 60259959, N 62907837 на вагонных весах N 135 на железнодорожной станции Кочетовка оказалась:

* масса груза нетто в вагоне N 60259959 составила 70 850 кг, по документу значится масса нетто 67 650 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. Излишек массы груза против документа - 1 847 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г. (далее - МИ 3115-2008);

* масса груза нетто в вагоне N 62907837 составила 70 850 кг, по документу значится масса нетто 67 600 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг. Излишек массы груза против документа - 1 898 кг с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008;

По результатам контрольного взвешивания составлены акты общей формы от 19 июля 2021 г. N 17/444, от 19 июля 2021 г. N 17/447, а также коммерческие акты от 19 июля 2021 г. N ЮВС2104101/92, от 19 июля 2021 г..ЮВBC2104102/93.

На основании § 1, 2 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя, получателя либо плательщика, выполняющего возложенные на него обязанности отправителем, получателем.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ООО КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" неустоек, предусмотренных пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

ООО "КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА" допущено занижение размера провозных платежей:

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку груза "кокс нефтяной кальцинированный" в вагоне N 60259959 массой 67 650 кг составляет 83 859 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза - 70 850 кг составила 84 853 руб., что подтверждается расчетом провозной платы по прейскуранту 10-01 за перевозку фактически перевезенного груза.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза сверх трафаретной грузоподъемности (1 084 кг.) составляет 77 881 руб.

Ответчику подлежит оплатить ОАО "РЖД" неустойку, предусмотренную пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 424 265 руб. (84 853 руб. х 5) за занижение размера провозных платежей, а также неустойку, "еп> смотренную пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 389 405 руб. (77 881 руб. х 5) за превышение трафаретной грузоподъемности.

За превышение трафаретной грузоподъемности, общий размер неустоек составляет 1 627 340 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер штрафа до 813 670 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-160097/22, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан