Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-1535/23 по делу N А53-501/2023

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 января 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-501/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Драйвер"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Драйвер" (далее - ООО "Идеал Драйвер", ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 162 237 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2022 произошло хищение груза ООО "Флагман-Юг", принятого к перевозке ООО "Идеал Драйвер". Между ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Флагман-Юг" был заключен договор гражданской ответственности экспедитора N 014-013-000614/22 от 18.02.2022, на основании которого последнему было выплачено страховое возмещение в размере убытков за утраченный груз, в связи с чем истец обратился к ответчику с требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику: РЕНО HR385, VIN: VF622GVA0C0022598, MAN 19.414, VIN: WMAT32ZZZYM296512, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о реорганизации ответчика и прекращении деятельности (ликвидации) ответчика до вступления в законную силу судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "Идеал Драйвер" принято решение о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ отсутствуют, в реестр внесена запись от 24.09.2022 об истечении срока ликвидации. В части запрета внесения записи о реорганизации ответчика заявленная обеспечительная мера не приведет к обеспечению исполнения судебного акта, поскольку процедура реорганизации юридического лица не препятствует и не затрудняет исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника. Заявление истца в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не подлежит удовлетворению, поскольку указанные истцом транспортные средства не являются предметом настоящего спора.

ООО "Абсолют Страхование" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решение о ликвидации общества принято ответчиком после направления в его адрес претензионного письма от ООО "Флагман-Юг" о возмещении ущерба, возникшего в связи с хищением груза, что свидетельствует о попытке уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом. Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ответчика и прекращении деятельности (ликвидации) ответчика до вступления в законную силу судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления о применении обеспечительных в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества ответчика: РЕНО HR385, VIN: VF622GVA0C0022598, MAN 19.414, VIN: WMAT32ZZZYM296512, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание страховой организацией с перевозчика ущерба в порядке суброгации.

Между тем истец испрашивает принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые предметом судебного разбирательства не являются.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба.

Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств возможности внесения в настоящее время записи о ликвидации должника (с учетом даты начала процедуры ликвидации ответчика и требований статей 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих порядок и сроки ликвидации юридического лица). Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса в ЕГРЮЛ в настоящее время отсутствуют.

24.09.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесения запись об истечении срока ликвидации.

Согласно пункту 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае отмены участниками общества или органом, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 301-ЭС22-7142 по делу N А38-545/2016, от 21.12.2022 N 306-ЭС22-27619 по делу N А55-22958/2017.

В части запрета внесения записи о реорганизации ответчика заявленная обеспечительная мера не приведет к обеспечению исполнения судебного акта, поскольку процедура реорганизации юридического лица не препятствует и не затрудняет исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, и судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Абсолют Страхование" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2023 года по делу N А53-501/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов