Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-968/23 по делу N А40-220200/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-220200/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220200/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995) о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (далее- ответчик) о взыскании 47 866 руб. 80 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе, 190 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги"" (ОАО "РЖД") и Публичным акционерным обществом "ТрансКонтейнер" (ПАО "ТрансКонтейнер") заключен Договор от 31.07.2006 N 26/417 о порядке взаимодействия на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО "ТрансКонтейнер" (далее - Договор), сроком действия по 31.12.2022 (согласно дополнительным соглашениям).

В рамках указанного Договора ПАО "ТрансКонтейнер" осуществляет следующие работы и услуги: от имени и за счет ОАО "РЖД" на контейнерных терминалах погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами, в том числе с грузами, перевозимыми под таможенным контролем, при наличии соответствующей погрузочно-разгрузочной техники, а также ряд других юридических и иных действий; от своего имени: - погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами, в том числе с грузами, перевозимыми под таможенным контролем, при наличии соответствующей погрузочно-разгрузочной технике у ПАО "ТрансКонтейнер".

Фактически в рамках договора, ПАО "ТрансКонтейнер" в соответствии со ст.21 Устава железнодорожного транспорта РФ, осуществляет обязанности Перевозчика в части погрузки/выгрузки контейнеров в местах общего пользования, при этом, также Общество может выступать в качестве Грузоотправителя/грузополучателя вагонов.

Действие договора от 31.07.2006 N 26/417 о порядке взаимодействии межу ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер" на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО "ТрансКонтейнер", продлено до 31.12.2022 года.

Акты были предъявлены на подпись представителю Грузополучателя, который от подписания отказался. На отказ от подписи данных актов общей формы составлены акты общей формы N N 8/2312-8/2315, 8/2303-8/2311, 8/2316-8/2339, 8/2341-8/2371.

Телеграфным указанием ОАО "РЖД" от 24.08.2009 N ЦФТОДГ-5.21109 дано разъяснение о компенсации расходов ОАО "РЖД" за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов и вагонов с порожними контейнерами собственности ПАО "ТрансКонтейнер", грузополучателями и, грузоотправителями которых является указанная организация по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД".

Согласно указанию, при возникновении обстоятельств, подтверждающих факт нахождения порожних вагонов и вагонов с порожними контейнерами собственности ПАО "ТрансКонтейнер" на железнодорожной станции по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", оформленных актами общей формы ГУ-23, ПАО "ТрансКонтейнер" в соответствии с договором на организацию расчетов (с использованием ЕЛС) от 27.12.2007 N 120-ж.д., обязан обеспечить полную и своевременную оплату дополнительных услуг по ставкам Тарифного руководства. Оплата должна производиться по накопительным ведомостям ФДУ-92 и отрабатываться в АС ЭТРАН.

Оплату задолженности в размере 47 866,80 руб. ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании 190 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод Ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно занятости фронта погрузки/выгрузки на момент подачи спорных вагонов (контейнеров), на основании представленных Истцом документов, суд считает документально не подтвержденным.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) Грузополучатель уведомлен о прибывших вагонах, контейнерах и готовности их к подаче.

В соответствии со статьёй 36 Устава и п. 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003 по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз.

На момент подачи спорных вагонов (контейнеров) фронт был занят ранее прибывшими вагонами ПАО "ТрансКонтейнер", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов ф. ГУ-45 за октябрь 2021:

N N 27603, 27611, 27612, 27616, 27618, 27620, 27623-27626, 27632, 27637, 27638, 27374, 27379, 27380, 27382, 27383, 27390, 27391, 27395, 27398, 27639, 27640, 27641, 27646, 27648, 27660, 27661, 27664, 27667, 27771-27774, 27776, 27779, 27780, 27787, 27788, 27796, 27799, 27802, 27803, 27806, 27807, 27809, 27810, 27818, 27821, 27822, 27828, 27829, 27833, 27834, 27836, 27840, 27839, 27846-27848, 27855, 27857, 27859, 27860, 27864, 27865, 27868, 27873, 27874, 27878, 27879, 27881, 27882, 27886, 27887, 27890, 27891, 27894, 27895, 27897, 27898, 27903, 27906-27908, 27911, 27912, 27915, 27917, 27920, 27921, 27922, 237923, 27929-27931, 27936- 27939.

По причине занятости фронта погрузки/выгрузки, вновь прибывшие вагоны (контейнеры) находились на путях общего пользования в ожидании подачи Грузополучателю, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 (далее - Акты):

на начало задержки (простоя) в ожидании подачи: N N 8/5506, 8/5508, 8/5519, 8/5522, 8/5535, 8/5534, 8/5551, 5558, 5596, 560,2 5605, 8/5610, 8/5633, 8/5637, 8/5649, 8/5648, 8/5662, 8/5660,8/5661, 8/5679, 8/5685, 8/5696, 8/5710, 8/5711, 8/5729, 8/5732, 8/5741, 8/ 5744, 8/5755, 8/5765, 8/5766, 8/5764,8/5815,

на окончание задержки (простоя) в ожидании подачи: N N 8/5516, 8/5518, 8/5520, 8/5528, 8/5540, 8/5541, 8/5544, 8/5554, 8/5575, 8/5604, 8/5609, 8/5610, 8/5616, 8/5635, 8/5639, 8/5650, 8/5651, 8/5669, 8/5670, 8/5671, 8/5682, 8/5694, 8/5708, 8/5723, 8/5724, 8/5730, 8/5738, 8/5742, 8/5754, 8/5757, 8/5771, 8/5772, 8/5773, 8/5827.

Вышеуказанные Акты были предъявлены на подпись представителю Грузополучателя, который от подписания отказался. На отказ от подписи данных актов общей формы составлены акты общей формы N N 8/2312-8/2315, 8/2303-8/2311, 8/2316-8/2339, 8/2341-8/2371.

Телеграфным указанием ОАО "РЖД" от 24.08.2009 N ЦФТОДГ-5.2/109 дано разъяснение о компенсации расходов ОАО "РЖД" за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов и вагонов с порожними контейнерами собственности ПАО "ТрансКонтеинер", грузополучателями и грузоотправителями которых является указанная организация по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД". Согласно указанию при возникновении обстоятельств, подтверждающих факт нахождения порожних вагонов и вагонов с порожними контейнерами собственности ПАО "ТрансКонтеинер" на железнодорожной станции по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", оформленных актами общей формы ГУ-23, ПАО "ТрансКонтеинер" в соответствии с договором на организацию расчетов (с использованием ЕЛС) от 27.12.2007 N 120-ж.д., обязан обеспечить полную и своевременную оплату дополнительных услуг, по ставкам Тарифного руководства. Оплата должна производиться по накопительным ведомостям ФДУ-92 и отрабатываться в АС ЭТРАН.

Согласно накладным, ПАО "ТрансКонтеинер" числится как грузоотправитель и как грузополучатель. При таких обстоятельствах очевидно, что задержка вагонов/контейнеров произошла по вине Ответчика как грузополучателя.

В соответствии со статьей 39 Устава, Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" на основании указанных выше актов общей формы начислена плата в размере 47 866,80 руб. (с НДС 20%) по накопительным ведомостям: NN 281001-281011, 081111, 141021, 141022, 141025, 141026, 101103, 101105-101109, 231124-231131,231133-231136,231139.

Из вышеизложенного следует, что фронт погрузки/выгрузки у ПАО "ТрансКонтеинер" был занят поданными вагонами. Акты общей формы содержат достоверную информацию.

Указанные документы судом первой инстанции были изучены, и при вынесении решения им была дана надлежащая оценка.

Взаимоотношения и ответственность между станцией Придача (ОАО "РЖД") и ПАО "ТрансКонтейнер" регламентируется Технологическим процессом станции Придача ЮВС, утвержденным 18.11.2016 Гришеным А.Н.

В соответствии с п. 6.2.7 Технологического процесса грузовой станции Придача - подача вагонов на погрузочно-разгрузочный фронт ПАО "ТрансКонтейнер" осуществляется круглосуточно, по возможности к началу работы дневной смены, при наличии прибывших вагонов под выгрузку или сортировку и необходимости повторной подачи вагонов, заведующий контейнерной площадкой (при его отсутствии - приемосдатчик груза и багажа) уведомляет приемосдатчика груза и багажа (грузового двора) и согласовывает время и количество вагонов в подаче.

В соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской от 26.11.2020 из технологического процесса контейнерного терминала ПАО "ТрансКонтейнер" о порядке взаимодействия с ОАО "РЖД", и разграничением обязанностей между ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнет", в течение суток маневровый диспетчер станции Придача организует для контейнерного терминала две основные подачи-уборки вагонов на 08-00 и 20-00, а также дополнительные, в зависимости от наличия прибывших вагонов, свободности фронтов выгрузки или досрочной погрузки-выгрузки ранее поданных вагонов.

Заявка на дополнительную подачу подается не менее чем за 2 часа, с последующим уточнением времени между руководством станции и начальником контейнерного терминала.

В результате вышеизложенного, указанные ПАО "ТрансКонтейнер" три подачи по 20 вагонов в сутки документально не регламентированы, следовательно, не обязывают станцию Придача производить подачу вагонов свыше 2-х в сутки в количестве 20 вагонов.

При наличии у ПАО "ТрансКонтейнер" технологической возможности обрабатывать 3-ти подачи по 20-ть вагонов, то необходимо внести изменения и дополнения в технологический процесс контейнерной площадки.

По доводу Ответчика относительно задержки вагонов в пути следования и, как следствие, нарушения срока доставки.

В своем отзыве на иск ПАО "ТрансКонтейнер" ссылалось на абзац 2 части 11 статьи 39 Устава 18-ФЗ относительно платы за нахождение (простоя) вагонов в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, что является фактической причиной заявленных ОАО "РЖД" требований.

Однако, не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ТрансКонтейнер" при подаче апелляционной жалобы уже ссылается на абзац 4 части 11 статьи 39 Устава 18-ФЗ, относительно задержки вагонов в пути следования ("брошенные поезда"), при условии если такая задержка привела к нарушению срока доставки и необходимостью доказать факт того, что указанная задержка вагонов привела к нарушению срока доставки.

В рассматриваемом случае, вагоны прибыли на станцию назначения и не задерживались в пути следования. Предъявляемые ОАО "РЖД" требования не относятся к категории "задержка вагонов в пути следования", как следствие - условие нарушения срока доставки не применимо в данном случае.

ОАО "РЖД" заявлены требования в части платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (кроме случаев задержки вагонов в пути следования).

Предъявленные ПАО "ТрансКонтейнер" накопительные ведомости также оформлены по данному сбору.

В данном случае, вагоны и грузы доставлены до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и не могли быть поданы под погрузку/выгрузку по причине занятости фронта. По факту простоя на все вагоны и контейнеры были составлены акты общей формы.

Выводы суда о том, что Грузополучатель обязан вносить плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи, в том числе, если вагоны прибыли до истечения нормативных сроков доставки, подтверждается судебной практикой.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-220200/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова