Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 16АП-5059/22 по делу N А61-3391/2022

г. Ессентуки

16 марта 2023 г.

Дело N А61-3391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2022 по делу N А61-3391/2022, принятое по иску администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок (ИНН 1510007380, ОГРН 1021500002556) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абрекову Казбеку Шаухановичу (ОГРНИП 311151026600019) о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в судебном заседании представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрекова Казбека Шаухановича Калоевой А.Н. (доверенность от 10.08.2022), Циклаури М.Т. (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация, истец) обратилась к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абрекову Казбеку Шаухановичу (далее - глава КФХ Абреков К.Ш., ответчик) с иском о взыскании пени по договору N 62-10 от 10.0.2010 за период с 01.01.2019 по 24.06.2022 в размере 2 822 675 руб. и пени по договору от 29.08.2019 N 137/1-19 в размере 1 396 968 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 126 146, 21 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14 599 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пеню по договору N 62-10 от 10.0.2010 за период с 01.01.2019 по 24.06.2022 в размере 2 822 675 руб. и пени по договору от 29.08.2019 N 137/1-19 в размере 1 396 968 руб. Податель жалобы выражает несогласие со снижением судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствовали ввиду недоказанности ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители ответчика полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2022 по делу N А61-3391/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между истцом (арендодатель) ОАО "Агрофирма "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 62-10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:01:0301003:58, общей площадью 7332700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, в 500 м севернее ст. Черноярская, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий-пашня.

Срок аренды установлен с 03.03.2010 по 03.03.2059.

Согласно пункта 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется на основании Постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания. Новый расчет арендной платы, врученный арендатору, принимается им в безусловном порядке и считается изменением договора в части определения размера арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1%.

Земельный участок был передан по акту приема - передачи от 10.03.2010.

24.12.2014 между истцом и ОАО "Агрофирма "Монолит" было заключено дополнительное соглашение N 181, из содержания которого следует, что стороны установили следующий порядок внесения арендной платы с учетом Постановлений Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2010 N 255, от 08.08.2014 N 267: "Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора размера арендной платы - до 10 апреля - за 1 квартал, до 10 июля - за 2 квартал, до 10 октября - за 3 квартал и не позднее 31 декабря - за 4 квартал".

23.08.2017 между ОАО "Агрофирма "Монолит" и главой КФХ Абрековым К.Ш. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 N 62-10.

ОАО "Агрофирма "Монолит" передало главе КФХ Абрекову К.Ш. земельный участок с кадастровым номером 15:01:0301003:58 по акту приема- передачи.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы по договору от 10.03.2010 N 62-10.

14.02.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.03.2010 N 62-10, в связи с разделом земельного участка.

29.08.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 137/1-19 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 7332700 кв.м, с кадастровым номером 15:01:0301003:95, общей площадью 6500413 кв.м, с кадастровым номером 15:01:0301003:96, площадью 832287,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, северо-западная окраина станицы Черноярская, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид угодий- пашня.

Срок аренды установлен с 29.08.2019 по 03.03.2059.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 562 460 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора размера арендной платы - до 10 апреля - за 1 квартал, до 10 июля - за 2 квартал, до 10 октября - за 3 квартал и не позднее 31 декабря - за 4 квартал.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% (пункт 5.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 137/1-19 расчет арендной платы производится следующим образом:

1) в отношении земельного участка, 15:01:0301003:95, общей площадью 6500413 кв.м кадастровая стоимость составляет 38 157 424, 31 руб., с применением коэффициента 3,63 размер арендной платы составляет 1 385 115 руб.

2) в отношении земельного участка, 15:01:0301003:96, площадью 832 287 кв.м, кадастровая стоимость составляет 4 885 524,69 руб., с применением коэффициента 3,63 размер арендной платы составляет 177 345 руб.

29.08.2019 истец передал спорные земельные участки ответчику по акту приема-передачи.

В нарушение установленных сроков ответчик оплату арендных платежей производил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за период с 01.01.2019 по 24.06.2022 по договору N 62-10 от 10.03.2010 в размере 2 822 675 руб. и по договору от 29.08.2019 N 137/1-19 в размере 1 396 968 руб.

Претензиями 08.12.2020 N 7589, от 19.02.2021 N 1083, от 24.12.2021 N 9517 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца пеня за период с 01.01.2019 по 24.06.2022 по договору N 62-10 от 10.03.2010 составляет в размере 2 822 675 руб., а пеня по договору от 29.08.2019 N 137/1-19 составляет в размере 1 396 968 руб.

Согласно пункта 5.2 договора от 10.03.2010 N 62-10 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1%.

Договором от 29.08.2019 N 137/1-19 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% (пункт 5.2).

Возражая против предъявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 заявлено за пределами срока исковой давности, взысканию подлежит пеня за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

Также возражая против предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении норм Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив все обстоятельства по данному делу, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также несоответствие размера неустойки, предусмотренных договорами аренды размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снижение размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01% исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки как разумной и соразмерной.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, доводы администрации относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Снижение неустойки до 0, 01% является обоснованным.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции также учел, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются

Таким образом, произведя расчет пени, с учетом действия моратория и процентной ставки в размере 0,01% суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 126 146, 21 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что он выполнен неверно. При правильном расчете, размер подлежащей ко взысканию пени, с учетом действия моратория, исходя из ставки 0,01% за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 составляет 125 776, 25 руб.

При этом, в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 126 146, 21 руб.

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, то основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2022 по делу N А61-3391/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2022 по делу N А61-3391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников