Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-42407/22 по делу N А56-103741/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-103741/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42407/2022) общества с ограниченной ответственностью "Расчетная вексельная система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 12.12.2022) по делу N А56-103741/2022 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Расчетная вексельная система"

ответчик: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетная вексельная система" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 7869 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами и необоснованного обогащения вследствие нарушения условий договора банковского счета N ДБС06/003767 в период с 03.08.2022 по 31.08.2022, 1200 руб. за необоснованное списание денежных средств за ведение счета в августе 2022 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.12.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.12.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что материалами дела доказано, что Банк, не смотря повторно на представленные ЕИО в лице Меринович Э.М. документы, подтверждающие ее полномочия, не подтверждал их вплоть до 01.09.2022, что подтверждается не только открытием управления счетом через ДБО (систему дистанционного банковского обслуживания), но и имеющимся в деле банковским ордером N 03295 от 01.09.2022 - комиссии за копирование и заверение оригиналов представленных документов. В банковской карточке, устанавливающей права лиц на подписание платежных документов, установлена Меринович Э.М. как лицо, выполняющее функции ЕИО, иные лица в банковской карточке отсутствуют. Следовательно, полномочия ЕИО в лице Меринович Э.М. подтверждены сотрудниками Банка только 01.09.2022. До 01.09.2022 никто не мог выступать от имени Общества (клиента) до подтверждения полномочий как ЕИО и представлять платежные документы и на бумажном носителе. Таким образом, факт установленного запрета распоряжаться денежными средствами клиента со стороны Банка, путем несвоевременного подтверждения полномочий лица, которое действует от имени Общества по закону и учредительным документам, является доказанным. Общество было незаконно лишено Банком права на распоряжение денежными средствами, находящимися и поступающими на счет, в период с 02.08.2022 по 31.08.2022, т.е. Банк не оказывал Обществу услуги по обслуживанию банковского счета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

От истца поступило дополнение к правовой позиции по апелляционной жалобе в связи с отзывом ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 21.07.2014 заключен договор банковского счета N ДБС06/003767.

Истец в 2019 году предоставил документы, подтверждающие полномочия Меринович Э.М. как единоличного исполнительного органа Общества. В соответствии с уставом Общества срок полномочий составляет 3 года.

После окончания действия аналога собственноручной подписи 29.03.2022 Меринович Э.М. при получении нового аналога собственноручной подписи были предоставлены в Допофис "Проспект Просвещения" ПАО "Промсвязьбанка" документы, подтверждающие его полномочия.

02.08.2022 истцу стало известно об установленном ограничении ответчиком распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете истца по причине истечения полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

03.08.2022 Меринович Э.М. прибыл в Допофис "Проспект Просвещения" и предоставил оригиналы документов, заполнил и подписал анкету, связанную с ежегодным обновлением сведений по идентификации клиента, проводимой Банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризмом".

Однако, представленные истцом сведения не были внесены Банком вплоть до 01.09.2022.

Указанное, по мнению истца, препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами по счету, однако ответчик списал комиссию за ведение счета, размер которой составил 1200 руб., а поскольку ответчик осуществляет кредитование физических и юридических лиц, то истец посчитал, что в результате удержания денежных средств Общества, ответчик получил необоснованное обогащение путем предоставления кредитов третьим лицам по ставке 22,4% годовых на сумму 7869 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки позиции истца, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду признать, что в августе 2022 года Общество должно было быть освобождено от уплаты комиссии за ведение счета.

В отсутствие доказательств обратного, расчетный счет Общества заблокирован не был, операции по счету спорный период осуществлялись, истец не был лишен возможности представлять платежные документы на бумажном носителе.

Действия от имени юридического лица могут совершаться дистанционно при надлежащем и своевременном подтверждении права доступа уполномоченного Обществом лица, либо явочным порядком единоличным исполнительным органом, действующим в силу закона на основании учредительных документов, и иными лицами на основании полномочий, подтвержденных доверенностью.

При данных обстоятельствах, необоснованными являются доводы истца о том, что счет был заблокирован, и никто не мог выступать от имени Общества до подтверждения полномочий Меринович Э.М. Препятствий в представлении платежных документов на бумажном носителе не создавалось.

Обязанность подтверждения полномочий лица действовать от имени Общества в любом случае сохраняется. Ее неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом не освобождает его от уплаты банковских комиссий. Доводы Общества о необходимости освобождения от уплаты комиссии в спорном случае не подкреплены ссылками на соответствующие нормы законодательства и условия договора банковского счета.

Истец не доказал отсутствие у него возможности заблаговременно обратиться в Банк и заранее представить документы по подтверждению полномочий своих представителей. Документы были представлены после того, как ответчик ввел ограничения по распоряжению денежными средствами в связи с истечением полномочий единоличного исполнительного органа. При этом, правомерность ограничения, введенного ответчиком 02.08.2022, истцом не оспаривается, претензии связаны со сроками, которые, по мнению истца, были нарушены Банком. В качестве доказательства истец сослался на рекламу об открытии счета в ПАО "Промсвязьбанк" в течение 30 минут. Помимо прочего, истцом не учтено, что проверка лица, открывающего счет в банке на свое имя или на имя учрежденной этим лицом организации, по существу отличается от проверки и подтверждения полномочий ИП Меринович Э.М., как единоличного исполнительного органа Общества, по его допуску к уже открытым счетам действующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что Банк в августе 2022 года незаконно пользовался денежными средствами истца, предоставляя средства третьим лицам по ставке 22,4% годовых, Общество в качестве доказательства указало на более сильное положение Банка по отношению к истцу и ведение ответчиком деятельности по предоставлению кредитов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы Общества носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Следовательно, утверждение Общества о получении в августе 2022 года Банком материальной выгоды от предоставления средств истца третьим лицам по ставке 22,4 % годовых, подлежит отклонению.

Иск необоснован ни по праву, ни по размеру, а потому удовлетворению не подлежал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-103741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов