Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8241/23 по делу N А40-278974/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-278974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Слезкиной Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-278974/21

по иску Слезкиной Людмилы Ивановны

к Коробову Максиму Леонидовичу

третьи лица: 1.ЗАО "Пятница" 2.ЗАО "Вэнта-Профит",

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демченко С.Н. по доверенности от 25.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Слезкина Людмила Ивановна с исковым заявлением к Коробову Максиму Леонидовичу о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-278974/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Слезкина Л.И. является акционером ЗАО "Евротенд М" и ей принадлежит 26 акций, что составляет 26 % голосов, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Евротенд М".

Коробов М.Л. является акционером ЗАО "Евротенд М" и ему принадлежит 49 акций, что составляет 49 % голосов, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Евротенд-М".

15 декабря 2021 года при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности ЗАО "Евротенд-М" N А40-176922/2020 Слезкиной Л.И. стало известно, что ЗАО "Евротенд-М" заключило с акционером Коробовым М.Л. договоры поручительства от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которыми общество поручилось перед Коробовым М.Л. за исполнение заемных денежных обязательств должниками Коробова М.Л. (ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит") на общую сумму 124 764 007, 57 рублей.

По мнению истца, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и были совершены Коробовым М.Л. и обществом в лице генерального директора Корчинского Д.В. без получения каких-либо корпоративных одобрений как крупные сделки и как сделки с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать недействительными взаимосвязанные сделки-договоры поручительства, заключенные ЗАО "Евротенд-М" с Коробовым Максимом Леонидовичем 01 декабря 2020 года:

от 01.12.2020 в обеспечение заемных денежных обязательств ЗАО "Пятница" перед Коробовым М.Л. на сумму 2 790 000 рублей;

от 01.12.2020 в обеспечение заемных денежных обязательств ЗАО "Пятница" перед Коробовым М.Л. на сумму 68 339 000 рублей;

-от 01.12.2020 в обеспечение заемных денежных обязательств ЗАО "Вэнта- Профит" перед Коробовым М.Л. на сумму 15 090 007,57 рублей;

- от 01.12.2020 в обеспечение заемных денежных обязательств ЗАО "Вэнта- Профит" перед Коробовым М.Л. на сумму 32 683 000 рублей;

-от 03.03.2010, оформленного гарантийным письмом (поручительством), по которому обязалось исполнить заемные обязательства ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит" перед акционером ЗАО "Евротенд-М" Коробовым М.Л., которые имеются или возникнут в будущем;

- от 03 декабря 2012 года, оформленного гарантийным письмом (поручительством), по которому обязалось исполнить заемные обязательства ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит" перед акционером ЗАО "Евротенд-М" Коробовым М.Л., которые имеются или возникнут в будущем.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ввиду следующего.

Ходатайство мотивировано ссылками подпункты 1, 4 пункта статьи 148 АПК РФ.

28.01.2022, в рамках рассмотрения дела N А40-176922/20-187-291 и обособленного спора о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Евротенд-М" требования Коробова М.Л. в составе требований кредиторов третей очереди в размере 124 764 007,57 руб., основанного на гарантийных письмах и четырёх договорах поручительства от 01.12.2020 года, Слёзкина Л.И. предоставляла свои возражения, а также делала заявления о фальсификации всех доказательств.

Как следует из письменных пояснений, с учётом повышенного стандарта доказывания, дело слушанием откладывалось, и Коробовым М.Л. и другими участниками процесса в период с 30 ноября 2021 года по 28 января 2022 года, в рамках рассмотрения дела N А40-176922/20-187-291 были предоставлены дополнительные доказательства законности и обоснованности заключения четырёх договоров поручительства от 01.12.2020 года, которые были приняты и оценены арбитражным судом.

В результате рассмотрения данного спора требования Коробова М.Л. были удовлетворены в полном объёме - в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по четырём договорам поручительства.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец в рамках дела о банкротстве заявлялись те же основания недействительности договоров.

Сами по себе возражения истца относительно недействительности договоров, представленные в рамках дела о банкротстве, не лишают акционера общества права на оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Оспариваемые договоры уже были предметом изучения в рамках дела о банкротстве N А40-176922/20-187-291 при рассмотрении обоснованности требований Коробова М.Л. для включения их в реестр кредиторов.

Таким образом, действия истца направлены на переоценку уже установленных судом фактов.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели общество к несостоятельности (банкротству).

Доказательств того, что на момент предоставления поручительства у общества имелись признаки банкротства, в материалы дела не представлено, как и доказательств недобросовестности Коробова М.Л.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки причинили вред обществу, правомерно отклонен судом.

Как следует из письменных пояснений Коробова М.Л. заключение договоров поручительств в 2010, в 2012 и в 2020 годах было экономически обосновано тем, что все организации (ЗАО "Евротенд-М", ЗАО "Пятница" ЗАО "Вэнта-Профит") являлись его собственностью и финансировались им.

В свою очередь на выданное им финансирование данные организации приобретали имущество.

С целью сохранности этого имущества и исключения корпоративных злоупотреблений единоличными исполнительными органами этих организаций в группе компаний Коробова М.Л. существовало правило при избрании генерального директора последний от имени компаний поручался за другие компании, входящих в группу компаний Коробова М.Л.

Таким образом, экономическая составляющая необходимости заключения договоров поручительств состояла в том, что акционер обществ мог в любое время истребовать задолженность по любой компании за обязательства другой.

В условиях экономического кризиса данное условие собственника было экономически, юридически и финансово оправданным.

В результате исполнения договоров поручительства должником перед Коробовым М.Л. становится ЗАО "Евротенд-М" - (в размере 124 764 008 руб.).

В свою очередь право требования данной суммы возникнет у ЗАО "Евротенд-М" к ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит".

Данные организации располагают активами достаточными, чтобы удовлетворить заявленных требований.

Так, ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит" принадлежат земельные участки, расположенные в Краснодарском крае и Московской области.

Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит" составляет 379 483 850 рублей.

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости значительно выше кадастровой.

Изложенные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно проведённому аудиту и отчёту временного управляющего по результатам процедуры наблюдения ЗАО "Евротенд-М" в рамках дела А40-176922/20-187-291 Б причиной банкротства Общества стали не действия Коробова М.Л., выразившиеся в предъявлении требований на сумму 124 764 008 рублей, а объективные и субъективные факторы сложившиеся на рынке арендных услуг в период ковид-19, основным видом деятельности которым занималось Общество, в том числе, задолго до введения процедуры наблюдения.

Из анализа финансового состояния ЗАО "Евротенд-М" от 14.02.2022 следует, что причиной неплатежеспособности ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" в определённой степени явилось воздействия различных факторов, к наиболее существенным из которых следует отнести:

-убыточность хозяйственной деятельности ЗАО "ЕВРОТЕНД-М" в течение всего исследуемого периода;

-существенное влияние пандемии covid-19 на рынок аренды недвижимости, так как многие работодатели перевели работников на удаленный режим работы, в связи с чем в последние два года сократился спрос на офисные помещения.

Аудитор и временный управляющий учитывали возможность истребования Должником задолженности с ЗАО "Пятница" и ЗАО "Вэнта-Профит" при формировании отчёта, осознавали возможность отчуждения права требования его на торгах, посредством применения банкротных процедур, с целью погашения задолженности Должника и в интересах его кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие стойкого корпоративного конфликта о чем свидетельствует в том числе информация из Картотеки арбитражных дел не может использоваться в качестве инструмента, оказывающего влияние на остальных акционеров.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, предъявление исковых требований в декабре 2021 году по сделке, которая была осуществлена более 10 лет назад в декабре 2010 года не может быть удовлетворена по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Участник Общества Слезкина Л.И. вправе была использовать корпоративные инструменты для проведения ревизии, аудита, истребования документов Общества, которые она не реализовывала до 2019 года.

Однако истец не воспользовался предоставленными ему правами.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-278974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова В.Р.Валиев