Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-1732/23 по делу N А60-43564/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-43564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд нье направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бойцовой Юлии Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года

по делу N А60-43564/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ" (ИНН 7453283712, ОГРН 1157453006370)

к индивидуальному предпринимателю Бойцовой Юлии Валерьевне (ИНН 370229710081, ОГРН 321370200054521),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Королевский трубный завод" (ИНН 5038114542), общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлоцентр" (ИНН 5038136144), страховое акционерное общество "РЕСО-ГРАНТИЯ" (ИНН 7710045520),

о возмещении убытков по договору транспортной экспедиции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "УРАЛ" (истец ООО ТК "Урал". Истец ) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бойцовой Юлии Валерьевне (ИП Бойцова Ю.В., ответчик) о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Королевский трубный завод" (ИНН 5038114542), общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлоцентр" (ИНН 5038136144), страховое акционерное общество "РЕСО-ГРАНТИЯ" (ИНН 7710045520),

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страхового акционерного общества "РЕСО-ГРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), со ссылкой на наличие полиса ОСАГО.

Определением от 24.01.2023 судом в привлечении САО "РЕСО-ГРАНТИЯ" отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2023 отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО "РЕСО-ГРАНТИЯ".

В жалобе приводятся доводы о том, что у ИП Бойцовой Ю.В. на момент причинения ущерба имелся действующий договор страхования (ОСАГО) с САО "РЕСО-ГРАНТИЯ".

Надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица участвующие в деле представителей в суд не направили. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения, согласно которым если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Из обжалуемого определения не следует, что истец обращался в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность истца либо ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отклонения ходатайства о привлечении САО "РЕСО-ГРАНТИЯ" в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос об оценке обоснованности требований к САО "РЕСО-ГРАНТИЯ" подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Ссылка суда на возражения истца, на положения договора между сторонами, признается ошибочной, противоречащей изложенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО "РЕСО-ГРАНТИЯ"", а также вопрос об оставлении требований истца без рассмотрения, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данных вопросов соответствующего судебного акта.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, дело по существу в первой инстанции не рассмотрено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года об отказе в привлечении в качестве соответчика страхового акционерного общества "РЕСО-ГРАНТИЯ" по делу N А60-43564/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрении в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова