Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17678/24 по делу N А40-269013/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-269013/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-269013/23 по иску

ГКР "ВЭБ.РФ"

к ООО "СФЕРА"

третье лицо: ПАО Сбербанк

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СФЕРА" о взыскании денежных средств в общей сумме 4 708 275,36 руб., из которых: сумма просроченного требования в размере 3 973 228,15 руб., сумма штрафных санкций в размере 735 047,21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-269013/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО "СФЕРА", в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 г. N 279, заключен кредитный договор от 12.11.2021 г. N 9038P77GTRPQ0AQ0QZ3F.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 07/1553 от 09.03.2021 г. в части возврата 75% суммы основного долга по кредитному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Как следует из материалов дела, Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ с требованием об исполнении обязательств заемщика.

ВЭБ.РФ обязательства по договору поручительства исполнило, перечислив ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3 973 228 руб. 15 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченных ПАО Сбербанк денежных средств в порядке регресса, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, по состоянию на 25.09.2023 г. задолженность заемщика перед ответчиком составила 4 708 275 руб., из которых: сумма просроченного требования - 3 973 228,15 руб., сумма штрафных санкций в размере 735 047,21 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у Заемщика задолженности перед ПАО Сбербанк документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто, истец исполнил обязательства по договору поручительства и выплатил денежные средства третьему лицу, у ВЭБ.РФ возникли основания требовать возмещения ответчиком уплаченных по Договору денежных сумм в порядке регресса.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения уплаченных ВЭБ.РФ в пользу ПАО Сбербанк денежных средств не представлено, приведенный истцом расчет задолженности и штрафных санкций документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, тот факт, что ПАО Сбербанк не обращалось за взысканием задолженности к основному должнику, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, при неисполнении должником обязательства кредитор вправе обратиться с требованиями как совместно к должнику и поручителю, так и с требованиями к каждому из них в отдельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-269013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Сазонова