Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-379/23 по делу N А56-74709/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-74709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-379/2023) публичного акционерного общества "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-74709/2022, принятое по иску

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 78010000001543 (далее - договор) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.7 договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.08.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, а также обязательств, предусмотренных пунктом 82 Основных положений по оплате предварительных платежей за энергию и мощность с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.09.2021 по 31.01.2022, в размере 2 044 267 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить, указав, что начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и несвоевременно оплатил потребленную по договору энергию и мощность, поставленную в периоды с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 28.02.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.08.2021 по 31.10.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений по оплате предварительных платежей за энергию и мощность с 01.02.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.08.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.09.2021 по 31.01.2022, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 2 044 267 руб. 59 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении всех организаций, включенных, в том числе, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428).

Одним из последствий введения моратория, введенного Постановлением N 428 является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора N 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 абзац 2 подпункта "б" пункта 1 Постановления N 428 изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики,

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик в период действия моратория включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (пункт 188 раздела III. Иные организации).

В ходе разрешения спора ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки на период действия моратория, однако суд первой инстанции в нарушение положений вышеуказанных норм не счел доводы ответчика состоятельными.

Учитывая вышеупомянутые положения законодательства, на ответчика в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства на период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 2 016 030 руб. 43 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной и относя их на истца, исходит из того, что доводы подателя жалобы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-74709/2022 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Звезда" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2 016 030 руб. 43 коп. неустойки, 32 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Звезда" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина