Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-1004/23 по делу N А32-52871/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-52871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Себискверадзе Л.С. по доверенности от 04.10.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Колесник П.Д. по доверенности от 22.04.2022 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахольченко Антона Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-52871/2021

по иску индивидуального предпринимателя Пахольченко Антона Александровича (ИНН 230814675688, ОГРНИП 318237500218300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагро" (ИНН 6422000779, ОГРН 1206400006845)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Восток"

о взыскании основного долга, пени, убытков и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахольченко Антон Александрович (далее - истец, ИП Пахольченко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагро" (далее - ответчик, ООО "Инвестагро", общество) о взыскании суммы основного долга в размере 1 031 308 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.09.2020 по 13.10.2021 в размере 806 482,86 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.10.2021 по 01.06.2022 в размере 476 464,30 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2022 по дату фактического погашения задолженности, убытков в размере 400 000 руб., компенсации за поставку товара ненадлежащего качества в размере 3 270 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 468 692 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство об уточнении исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестагро" в пользу ИП Пахольченко А.А. взысканы задолженность по договору купли-продажи N 25-08/20-2 от 25.08.2020 в размере 1 031 308 руб., пени за период с 18.09.2020 по 13.10.2021в размере 806 482,86 руб., пени за период с 14.10.2021 по 01.06.2022в размере 476 464,30 руб., а также пени за период с 02.06.2022 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО "Инвестагро" в пользу ИП Пахольченко А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 464,55 руб. ИП Пахольченко А.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 970,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 400 000 руб., компенсации за поставку товара ненадлежащего качества в размере 3 270 000 руб., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Пахольченко А.А.указывает, что ответчиком нарушено существенное условие о качестве товара. Так, поставленная пшеница имеет показатель протеина 11,1%, тогда как договором предусмотрено - 12,5%. Показатель протеина влияет на стоимость зерна, чем выше такой показатель, тем дороже пшеница, соответственно истцом рассчитан размер компенсации ввиду поставки зерна с более низким содержанием протеина. Положения статьи 475 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку отказ от принятия уже оплаченного товара повлекл бы для истца еще большие убытки с учетом затрат на услуги перевозчика. Вывод суда о том, что представленный акт о простое автомашин от 19.10.2020 не подтверждает, что данный автотранспорт был заказан истцом для получения товара от ответчика, т.к. автомобили, указанные в заявках, не совпадают с автомобилями, указанными в акте о простое, является несостоятельным. Так, заказчиком в заявках были указаны номера транспортных средств именно для возможности определения типа транспортных средств и их количества. В дальнейшем эти номера могли как совпасть с номерами транспортных средств, поданных под погрузку, так и отличаться от них. Кроме того, суд первой инстанции указал на несоответствие даты отгрузки дате оформления акта о простое. Вместе с тем, дата акта о простое является фактической датой подписания акта сторонами. Учитывая, что заказчик не находится на погрузке груза вместе с перевозчиком, подписать данный акт сразу в день простоя не представилось возможным, а учитывая, что автомобили были поданы под погрузку 16.10.2020 (пятница), акт о простое был подписан в ближайший рабочий день - 19.10.2020. Суд первой инстанции также указал, что денежные средства по представленным истцом платежным поручениям были уплачены перевозчику за несколько недель до составления акта о простое автомобилей от 19.10.2020 и не могут подтверждать факт причинения тех убытков, которые взыскивает истец в данном деле. Однако судом не учтены пункты 4.5 и 4.6 договора, а также долгосрочный характер взаимоотношений ИП Пахольченко А.А. и ИП Романова Р.Р. (перевозчика), где имела место быть переплата по предыдущим перевозкам.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал в отношении размера взысканной неустойки с учетом отказа истца от договора, указав, что первым письменным требованием о возврате предоплаты является приложенная в рамках дела претензия, поскольку до этого момента между сторонами велись переговоры о поставке товара либо возврате предоплаты.

ООО "Луис Дрейфус Восток" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Пахольченко А.А. (покупатель) и ООО "Инвестагро" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 25-08/20-2 от 25.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, указанный в договоре, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.08.2021 к указанному договору поставщик и покупатель согласовали поставку пшеницы урожая 2020 года в количестве 1 500 тонн по цене 10 900 руб. за тонну, общей стоимостью 16 350 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на расчетный счет поставщика, условия оплаты: оплачивается частями исходя из договоренностей, любым не запрещенным на территории РФ способом. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, на основании ТТН и УПД.

В рамках исполнения указанного договора ИП Пахольченко А.А. произвел оплату пшеницы на сумму 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В свою очередь, ООО "Инвестагро" поставило пшеницу на сумму 3 268 692 руб., что подтверждается товарными накладными: N 2 от 28.08.2020 на сумму 1 053 812 руб. и N 4 от 16.10.2020 на сумму 2 214 880 руб.

Таким образом, у общества перед предпринимателем возникла задолженность за недопоставленный товар в размере 1 031 308 руб. Указанная задолженность подтверждается и актом сверки взаимных расчетов от 11.11.2020, подписанным сторонами.

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.08.2021 к договору поставщик и покупатель согласовали следующие условия поставки: франко-склад поставщика с погрузкой в автомобильный транспорт покупателя на складе и за счет поставщика.

Во исполнение указанного условия ИП Пахольченко А.А. предоставил автомобильный транспорт к складу поставщика на погрузку пшеницы. Однако, поставка произведена не была, в связи с чем предприниматель понес убытки в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от общей суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки. В случае невыполнения продавцом условий настоящего договора (несоответствующее качество, перепродажа продукции третьим лицам после подписания данного договора) продавец обязуется выплатить компенсацию покупателю в размере 20% от общей суммы сделки, указанной в данном договоре. Истцом начислены пени за период с 18.09.2020 по 13.10.2021 в размере 806 482,86 руб., пени за период с 14.10.2021 по 01.06.2022 в размере 476 464,30 руб., и компенсация за поставку товара ненадлежащего качества в размере 3 270 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 23 от 12.10.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического исполнения поставщиком обязательств по договору поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 2 от 28.08.2020 и N 4 от 16.10.2020 (л.д.58-59), акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком без замечаний и возражений (л.д.61).

Таким образом, ООО "Инвестагро" поставило пшеницу на 3 268 692 руб., тогда как ИП Пахольченко А.А. произведена оплата за товар в общей сумме 4 300 000 руб. При этом в материалы дела представлено гарантийное письмо общества, в котором указано, что ООО "Инвестагро" обязуется осуществить до 15.09.2021 возврат остатка денежных средств по договору N 25-08/20-2 от 25.08.2020 (л.д.62).

При таких обстоятельствах ответчиком факт получения денежных средств в указанной истцом сумме не опровергнут, доказательств поставки товара на всю сумму полученного от истца аванса ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у общества перед предпринимателем возникла задолженность за недопоставленный товар в размере 1 031 308 руб. В свою очередь, доказательств возврата указанной суммы ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества задолженность в размере 1 031 308 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

ИП Пахольченко А.А. заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.09.2020 по 13.10.2021 в размере 806 482,86 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.10.2021 по 01.06.2022 в размере 476 464,30 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.06.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал в отношении размера взысканной неустойки с учетом отказа истца от договора.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от общей суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки.

Как указал суд, дата начала начисления пени обусловлена п. 4.1 договора и датой оплаты 14.09.2020. Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан арифметически верным, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку суд не учел, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в октябре 2021 года, в связи с чем после указанного момента у общества прекратилась обязанность по поставке товара по договору; привлечение ответчика к ответственности за просрочку поставки товара после октября 2021 года противоречит положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2021 (почтовый идентификатор 35002061090903) истцом ответчику направлена претензия исх. N 23 от 12.10.2021 о возврате денежных средств, возмещении убытков и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что первым письменным требованием о возврате предоплаты является приложенная в рамках дела претензия, поскольку до этого момента между сторонами велись переговоры о поставке товара либо возврате предоплаты.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, направление контрагенту претензии о возврате полученного по договору аванса может быть расценено как отказ от исполнения договора. С момента получения такого требования, основания для удержания аванса, по которому не представлено встречное исполнение, отсутствует.

Указанное письмо исх. N 23 от 12.10.2021 согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 35002061090903) было возвращено 22.11.2021 отправителю из-за отказа адресата, в силу чего отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 5.2 договора за просрочку поставки товара истец имеет до 22.11.2021, поскольку с 23.11.2021 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 18.09.2020 по 22.11.2021, размер которой составил 888 987,50 руб.

Оснований для взыскания неустойки за последующий период вплоть до фактического погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось, в силу чего в указанной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 888 987,50 руб.

ИП Пахольченко А.А. также заявлено требование о взыскании компенсации за поставку товара ненадлежащего качества в размере 3 270 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 5.2 договора, в случае невыполнения продавцом условий настоящего договора (несоответствующее качество, перепродажа продукции третьим лицам после подписания данного договора), продавец обязуется выплатить компенсацию покупателю в размере 20% от общей суммы сделки, указанной в данном договоре.

В соответствии с п. 2 спецификации N 1 к договору сторонами согласовано качество товара: протеин - 12,5%, натура - 780, влага - 12,9%, сор - 1,9.

Вместе с тем, согласно удостоверениям о качестве зерна ответчиком поставлена пшеница следующего качества: протеин - 11,1%, что не соответствует условиям договора. Указанное качество зерна подтверждается также и письмами общества об отпуске пшеницы.

Таким образом, предприниматель полагает, что вместо предусмотренной договором пшеницы ответчиком поставлена пшеница несоответствующего качества, тем самым нарушено существенной условие договора. Истцом рассчитан размер компенсации: 16 350 000 (общая сумма сделки) * 20% = 3 270 000 руб.

Между тем, пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела не следует, что ИП Пахольченко А.А. уведомил ООО "Инвестагро" о поставке товара ненадлежащего качества. Из представленных доказательств, наоборот, усматривается, что предпринимателем спорный товар с данными характеристиками был полностью принят, возврат некачественного товара истцом не осуществлен, претензий по качеству до предъявления иска заявлено не было.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что классификация пшеницы в России регламентируется ГОСТом 9353-2016 "Пшеница. Технические условия". Состояние, запах и цвет зерен, качество и массовая доля клейковины, содержание сорных и зерновых примесей, число падения - основные показатели качества пшеницы 3,4,5 классов.

В соответствии с названным ГОСТом 9353-2016 пшеница с показателями протеина от 11 до 12,5% относится к одному - четвертому классу. То есть показатели протеина 11,1% по сравнению с показателем 12,5% не переводят данный товар в иной (более низкий) класс и сами по себе не свидетельствуют о некачественности поставленного товара.

Также необходимо отметить, что как указал истец, спорный договор поставки с ООО "Инвестагро" был заключен во исполнение договора N 20Р03310 от 30.07.2020, заключенного между предпринимателем и экспортной компанией ООО "Луис Дрейфус Восток". Однако в связи с нарушением сроков поставки товара, экспортной компанией выставлена претензия предпринимателю с требованием возместить причиненные убытки, при этом претензий по качеству поставленного истцом товара не заявлено.

Относительно доводов апеллянта о существенном нарушении условий договора, апелляционный суд отмечает, что поставка обществом некачественного товара в рамках договора поставки предпринимателем не доказана. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, недостатки товара, на которые ссылается истец, могли быть выявлены на стадии принятия товара по удостоверениям о качестве зерна. Однако замечаний и претензий по качеству товара предпринимателем не заявлено; отказ от приемки товара не реализован, требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору не предъявлено (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, материалы дела не содержат сведения о том, что у ответчика при надлежащем уведомлении о поставке товара ненадлежащего качества отсутствовала возможность удовлетворить требование покупателя о замене некачественного товара. Кроме того, доказательств несения предпринимателем несоразмерных расходов, необходимых для устранения нарушений договора, также не представлено ввиду отсутствия таких расходов, поскольку, как отмечено выше, ООО "Луис Дрейфус Восток" требований по качеству товара не предъявило.

Таким образом, своими действиями истец согласился на принятие товара с показателями протеина -11,1%,что исключает возможность применения п. 5.2 договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части. В связи с изложенным нельзя признать обоснованной ссылку истца на неправильное неприменение судом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Пахольченко А.А. заявлено о взыскании убытков в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Так, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии со спецификацией N 1 от 25.08.2021 к договору поставщик и покупатель согласовали следующие условия поставки: франко-склад поставщика с погрузкой в автомобильный транспорт покупателя на складе и за счет поставщика.

Транспортные услуги по перевозке пшеницы от ООО "Инвестагро" в адрес ИП Пахольченко А.А. (заказчик) осуществлялись ИП Романовым Р.Р. (перевозчик) на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 09.01.2020.

В соответствии с заявками: N 1 от 25.08.2020, N 1 от 15.10.2020, N 2 от 15.10.2020, N 3 от 15.10.2020, N 4 от 15.10.2020, N 5 от 15.10.2020, N 6 от 15.10.2020, N 7 от 15.10.2020, N 8 от 15.10.2020, N 9 от 15.10.2020, N 10 от 15.10.2020, N 11 от 15.10.2020 перевозчик должен был выполнить перевозку пшеницы урожая 2020 года от ответчика в адрес истца в общем количестве 596,18 тонн на сумму 804 843 руб., из расчета 1350 руб. за 1 тонну.

Денежные средства в размере 804 843 руб. были оплачены предпринимателем перевозчику, что подтверждается платежными поручениями N 78 от 25.08.2020, N 125 от 06.10.2020, N 132 от 09.10.2020.

Однако ООО "Инвестагро" в поданные на погрузку автомобили отгрузило только 299,88 тонн пшеницы. При этом 6 единиц транспорта, поданных на погрузку, загружены ответчиком не были, что вызвало простой транспорта. Факт простоя подтверждается актом N 6 от 19.10.2020.

ИП Романовым Р.Р. истцу был выставлен счет на оплату за простой транспортных средств на сумму 400 000 руб., который последним оплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением заявленных убытков истцу.

Так, из представленных документов не следует, что автомобили, простой которых зафиксирован актом от 19.10.2020, были заказаны истцом во исполнение договора с ответчиком. В данном акте указано на договор N 1 от 09.01.2020 и заявку N 1 от 15.10.2020. В заявке N 1 от 15.10.2020 указан автомобиль КАМАЗ гос номер М276ВО 136, но не указаны дата и время подачи автомобиля. В акте простоя от 19.10.2020 данный автомобиль не поименован. Указанные в заявках N 2-11 автомобили также отсутствуют в акте простоя от 19.10.2020. Кроме того, согласно акту, простой автомобилей зафиксирован 19.10.2020, в то время как из писем ответчика (N 6 от 16.10.2020, N 7 от 17.10.2020) следует, что отгрузка товара запланирована на 16.10.2020 и 17.10.2020.

Доводы апеллянта о том, что заказчиком в заявках были указаны номера транспортных средств именно для возможности определения типа транспортных средств и их количества, а в дальнейшем эти номера могли, как совпасть с номерами транспортных средств, поданных под погрузку, так и отличаться от них, не принимаются апелляционным судом, поскольку, оформляя заявку на перевозку груза обязательными реквизитами являются сведения о дате, месте погрузки, контактных лицах, маршруте, виде и количестве груза, транспортном средстве, его государственном номере, данных о водителе, с целью возможности в дальнейшем отследить факт исполнения договора перевозки.

Ссылка апеллянта на то, что дата акта о простое является фактической датой подписания настоящего акта сторонами, так как подписать данный акт сразу в день простоя не представилось возможным в связи с выходными днями, также подлежит отклонению, поскольку сторонами согласована отгрузка 16.10.2020 (пятница) и 17.10.2020 (суббота), соответственно, в целях надлежащего исполнения обязательств по приемке товара, истец должен был обеспечить явку своего представителя в независимости от выходных и праздничных дней.

Кроме того, в обоснование отыскиваемых убытков предприниматель представил платежные поручения N 78 от 25.08.2020 на 500 000 руб., N 125 от 06.10.2020 на 239 000 руб., N 132 от 09.10.2020 на 233 000 руб., с назначением платежа "за перевозку груза договор N 1 от 09.01.2020 г.".

При этом согласно п. 4.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 09.01.2020, оплата ИП Пахольченко А.А. за перевозку грузов осуществляется после составления акта выполненных работ, то есть по факту осуществления перевозки.

Между тем указанные истцом денежные средства были уплачены им за несколько недель до составления акта о простое автомобилей от 19.10.2020 и не могут подтверждать факта причинения тех убытков, которые взыскивает истец в данном деле.

Доводы о том, что судом не учтены пункты 4.5 и 4.6 договора, а также долгосрочный характер взаимоотношений ИП Пахольченко А.А. и ИП Романова Р.Р. (перевозчика), где имела место быть переплата по предыдущим перевозкам, не принимаются судом, поскольку факт переплаты документально не подтвержден. Доказательств выставления предпринимателю счета за простой в сумме 400 000 руб. и доказательств оплаты данного счета ИП Романову Р.Р. истцом не представлено.

Помимо вышеуказанного суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что предусмотренная неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, а убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Неустойка по договору, взысканная с ответчика при рассмотрении настоящего дела, полностью покрывает сумму заявленных к взысканию убытков, в силу чего основания для взыскания заявленных убытков в размере 400 000 руб. в любом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в размере 1 031 308 руб., и правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации в размере 3 270 000 руб. и убытков в размере 400 000 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению по вышеизложенным обстоятельствам: с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2020 по 22.11.2021 в размере 888 987,50 руб. с отказом удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 5 984 255,16 руб. (с учета отказа от иска) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 52 921 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 27 от 12.11.2021 была уплачена госпошлина в размере 45 830 руб. Недоплата госпошлины составила 7 091 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 920 295,50 руб., что составляет 32,09%, следовательно, с общества в пользу предпринимателя необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 982 руб. (32,09% от 52 921 руб.)

В остальной части расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца и в условиях недоплаты таковой в размере 7 091 руб. она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-52871/2021 изменить, изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро" (ОГРН: 1206400006845, ИНН: 6422000779) в пользу индивидуального предпринимателя Пахольченко Антона Александровича (ОГРНИП: 318237500218300, ИНН: 230814675688) задолженность в размере 1 031 308 руб., пени в размере 888 987,50 руб. за период с 18.09.2020 по 22.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 982 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения суда исключить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахольченко Антона Александровича (ОГРНИП: 318237500218300, ИНН: 230814675688) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 091 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая