Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-14949/22 по делу N А76-19315/2021

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А76-19315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-19315/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - Рыжиков К.А. (решение N 1/2022 от 07.06.2022, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2023), Абрамов М.С. (доверенность N 001 от 09.01.2023, удостоверение адвоката), Стахеева А.С. (доверенность N 001 от 16.03.2023, паспорт);

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N05-30/19761 от 20.12.2022, диплом), Биктимисова О.М. (доверенность N05-30/20447 от 29.12.2022, диплом), Паньгуева В.В. (доверенность N05-30/00181 от 10.01.2023);

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N 06-16/002209 от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 15.02.2021 N 57 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы общества о том, что специфика рынка оказываемых услуг в сфере продаж грузового автотранспорта заключается в том, что помимо купли-продажи автотранспортного средств обычаем делового оборота и общераспространенными и общепринятыми сделками являются как предпродажная подготовка, так и осуществление иных видов доработок основных узлов и агрегатов ТС даже в случае отсутствия пробега. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные налогоплательщиком регламент соблюдения ООО "ПКФ "Спецтехника" принципа "должной осмотрительности" и отчеты о проведении проверки спорных контрагентов, при этом на налогоплательщика неправомерно возложена судом обязанность перед заключением сделки устанавливать и проверять деловую репутацию контрагента, проверять наличие имущества контрагента, делового опыта и кредита доверия. В свою очередь реальность совершенных налогоплательщиком операций инспекцией не опровергнута, а выводы суда о фактическом отсутствии хозяйственных операций, сделанные на основе содержания спецификаций, являются неправомерными, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Апеллянт отмечает, что поскольку транспортные средства фактически не покидали территорию ООО ПКФ "Спецтехника", а все работы, доработки проводились в помещении ООО ПКФ "Спецтехника", применение и заполнение накладной на отпуск материалов на сторону М-15 вопреки выводам суда не требовалось. Все транспортные средства, при поступлении, отражались на счете 10 "Материалы" или счете "Товары". При необходимости производства все комплектующие, в том числе само транспортное средство списывалось на счет 20. Продажа проходила, с 41 счета при несущественных доработках, не изменяющих наименование транспортного средства и его характеристик. Судом также не учтено то обстоятельство, что номенклатура оказываемых услуг другими организациями (подрядчиками), не включенными в решение налогового органа, совпадает с номенклатурой оказанных услуг организаций, к которым предъявляются претензии, при этом у налогоплательщика отсутствовала возможность самостоятельно провести спорные доработки ввиду значительного объема реализуемой продукции.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие в оспариваемом решении налогового органа значительного количества ошибок, связанных с установлением обстоятельств ведения налогоплательщиком хозяйственных операций, и приводит в тексте жалобы подробные сведения о допущенных ошибках. Общество также полагает неправомерным применение положений статьи 54.1 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 21.08.2017 (спорные сделки совершались налогоплательщиком в период с 01.01.2016 по 31.12.2018).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не применены по хозяйственным операциям с ИП Жура положения подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку передача рекламной продукции (календарей, кружек, буклетов и т.д.) не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что налоговым органом допущено произвольное завышение сумм налогов, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют доказательства организации создания самим налогоплательщиком - ООО "ПКФ "Спецтехника" формального документооборота с участием спорных контрагентов, при этом налогоплательщиком проверяющим представлена документация, подтверждающая реальное несение расходов по сделкам, несение расходов на "закуп" запчастей, оборудования, в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества спорные сделки отражены, налоги исчислялись, в связи с чем имеются основания для применения расчетного способа определения налоговых обязательств.

Апеллянт также ссылается на нерассмотрение судом заявленных обществом ходатайств о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по дела акта экспертизы от 10.11.2020, протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотров помещений, а также неправомерное отклонение ходатайств об истребовании деклараций от 11.01.2022 и о вызове специалиста для дачи пояснений. Выводы относительно результатов рассмотрения ходатайств об исключении доказательств в тексте решения суда также отсутствуют. Кроме того, судом не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО "ЮжУралЭксперт" N 31609/22, которым подтвержден факт реального выполнения работ/доработок, а также заключению специалиста Бунова М.Ю. от 27.07.2022 N 99П 07/22 в части выполнения подписей в протоколах допроса неустановленными лицами. Также не дана оценка ответам конечных покупателей ТС, подтверждающим факт выполнения спорных работ по улучшению ТС, а также информации о благонадежности контрагентов, размещенной в общедоступных источниках.

Обществом также представлены дополнения к апелляционной жалобе от 27.01.2023 N 2, от 30.01.2023 N 3, в которых общество ссылается на несоответствие информации, приведенной в таблицах налогового органа, сведениям первичной документации и приводит подробное указание о каждом несоответствии (более подробно изложено в тексте дополнений). В дополнениях N 3 общество ссылается на искажение налоговым органом информации по взаимоотношениям налогоплательщика и контрагента ООО "Проммаш", а также на наличие ошибки при описании акта от 01.10.2017 N 20/17 и отмечает, что приведенные в описательной части решения налогового органа суммы нарушений по контрагентам ООО "Профмонолит", ООО "Проммаш", ОООО "Перспектива-Роста", ООО "Протон", ООО СК "Фаворит", ООО "Авилон", ООО "Промкомплект" не совпадают с суммами, указанными в итоговой части решения. Кроме того, установлены расхождения при проверке расчетов сумм пеней, а именно: в расчете пеней инспекцией неправомерно указаны даты срока уплаты по НДС 05.10.2016 вместо 25.10.2016, 25.11.2017 вместо 27.11.2017, 25.02.2018 вместо 26.02.2018, 25.03.2018 вместо 26.03.2018. Также отмечает, что в итоговой части решения не указаны суммы доначислений по пункту 3 статьи 122 НК РФ, неполная уплата налога на прибыль за 2016 год, в связи с чем отсутствует привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1206610 руб. и не подтверждена сумма доначислений по налогу на прибыль в целом.

Кроме того, обществом через канцелярию суда представлены дополнения от 09.03.2023 N 1,2 в которых приведена сверка и реестр несоответствии, содержащихся в решении налогового органа. Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем заявителя представлены дополнения к апелляционной жалобе N 3, 4, 5 и 6.

Апелляционной коллегией отказано в приобщении указанных дополнений, поскольку обществом не выполнена обязанность направления их заблаговременно и отсутствием доказательств невозможности их представления ранее. Представление дополнений к апелляционной жалобе фактически на стадии исследования доказательств суд расценивает как затягивание судебного процесса с учетом того, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью предоставления возможности уточнения позиции сторон относительно представляемых дополнений заявителя и возражений налогового органа.

В апелляционной жалобе обществом также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: оригинал дополнения к заключению специалиста ООО "ЮжУралЭксперт" от 12.09.2022 N 31609/22.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин непредставления дополнения к заключению специалиста ООО "ЮжУралЭксперт" от 12.09.2022 N 31609/22 в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и 06.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Д.С. Крашенинникова от 15.03.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., находящейся в учебе, в составе суда для рассмотрения дела N А76-19315/2021 на судью Арямова А.А.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 29.12.2022 N 05-30/20446, пояснения от 27.02.2022, от15.03.2023 в которых возражает по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника", г. Миасс Челябинской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 07.07.2020 N 7.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 15.02.2021 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 174 169 руб., за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года в результате иного неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в сумме 517 543 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года, 1, 2, 4 кварталы 2018 года в виде штрафа в сумме 4 389 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное, неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 024 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции начислены НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 годы в общей сумме 2935424 руб., пени по НДС в сумме 1110312,53 руб., налог на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы в общей сумме 2680466 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 969074,56 руб., а также пени по НДФЛ в размере 100,32 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях проверяемого налогоплательщика установленных п.1 ст.54.1 НК РФ обстоятельств, что повлекло неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года в общей сумме 2652406 руб. и налога на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в общей сумме 2935424 руб. в результате создания проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по документам, составленным от имени 7 контрагентов: ООО "Протон", ООО "Профмонолит", ООО "Перспектива Роста", ООО СК "Фаворит", ООО "Промкомплект", ООО "Проммаш", ООО "Авилон".

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 26.05.2021 N 16-07/003633 решение от 15.02.2021 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 15.02.2021 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Протон", ООО "Профмонолит", ООО "Перспектива Роста", ООО СК "Фаворит", ООО "Промкомплект", ООО "Проммаш", ООО "Авилон".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара и выполнение работ (оказание услуг) силами контрагентов ООО "Протон", ООО "Профмонолит", ООО "Перспектива Роста", ООО СК "Фаворит", ООО "Промкомплект", ООО "Проммаш", ООО "Авилон" не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанного налога и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара и выполнение работ, в связи с осуществлением которых учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами не осуществлялось, ООО "Протон", ООО "Профмонолит", ООО "Перспектива Роста", ООО СК "Фаворит", ООО "Промкомплект", ООО "Проммаш", ООО "Авилон" искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта оказания услуг (выполнения работ) введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Спецтехника" осуществляет торговлю автотранспортными средствами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком с ООО "Протон", ООО "Профмонолит", ООО "Перспектива Роста", ООО СК "Фаворит", ООО "Промкомплект", ООО "Проммаш", ООО "Авилон" заключены договоры поставки ТМЦ и выполнения работ по доработке приобретенных транспортных средств, тексты которых являются однотипными.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поставщик обязуется поставить/исполнить, а ООО "ПКФ "Спецтехника" принять и оплатить товары/услуги согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договоров.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), вид работ, цены указываются в спецификации и накладных, счетах-фактурах либо УПД на каждую партию товара (услуги).

Сумма договора не оговаривается и исчисляется общей суммой по всем спецификациям к договору.

Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую продавец обязан предоставить покупателю. Спецификация считается принятой с момента подписания сторонами. Качество и комплектность должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара (услуги), образцам товара (услуги).

Все товары/услуги по письменному требованию покупателя должны быть снабжены соответствующими сертификатами и/или другими документами, надлежащим образом подтверждающие их безопасность. Товары/услуги поставляются в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) поставщика. Покупатель получает товары/услуги самовывозом. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар/услуги по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара/услуги.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен ряд следующих обстоятельств в отношении спорных контрагентов:

- создание организаций ООО "Профмонолит", ООО "Авилон", ООО "Промкомплект", незадолго до заключения договора с ООО "ПКФ "Спецтехника";

- непродолжительные (в 1-2 кварталах) финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ПКФ "Спецтехника" с проблемными контрагентами;

- ненахождение по месту регистрации ООО "Профмонолит" (заявление о недостоверности адреса поступило от собственника помещения 10.05.2017), ООО "Проммаш" (протокол обследования от 30.08.2017), ООО "Перспектива роста" (протоколы осмотра от 07.07.2017, 18.10.2017), ООО "Протон" (протокол осмотра от 19.10.2015), ООО СК "Фаворит" (акт обследования от 09.11.2016 N 275), ООО "Промкомплект" (акт обследования от 03.09.2018), ООО "Авилон" (акт обследования от 22.03.2018);

- руководители ООО "Профмонолит", ООО СК "Фаворит", ООО "Проммаш", ООО "Протон" опровергли факт руководства указанными организациями, пояснив, что зарегистрировали их за вознаграждение. Руководитель ООО "Профмонолит" Ефремова А.Д. пояснила, что о создании данной организации ей неизвестно, теряла паспорт, но не сразу обратилась за восстановлением;

- договор между ООО "Протон" и ООО "ПКФ "Спецтехника" подписан Филипповой Н.В., в представленных квитанциях к приходно-кассовому ордеру также подписи Филипповой Н.В., которая в данный период являлась неуполномоченным лицом данной организации, поскольку протоколом допроса подтверждена ее номинальность;

- в ходе допроса руководители ООО "Проммаш" Ахрименков О.В., ООО "Промкомплект" Катаев А.Э. и ООО "Авилон" Трухина Е.В. пояснили, что являются реальными руководителями, осуществляли поставку запасных частей, товар забирался силами покупателей или транспортными компаниями, про какиелибо работы и услуги информация в показаниях отсутствует, в связи с чем инспекцией сделаны выводы, что данные лица не владеют полной информацией в отношении деятельности данных организаций, при повторном вызове на допрос не явились без указания причин;

- исключение организаций из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности: ООО "Профмонолит" (10.06.2019), ООО "Проммаш" (05.06.2019), ООО "Протон" (20.02.2019), ООО "Перспектива роста" (20.05.2019), ООО СК "Фаворит" (11.02.2019), ООО "Авилон" (01.08.2019), ООО "Промкомплект" (11.09.2019);

- бухгалтерская и налоговая отчетность спорными контрагентами либо не представлена в налоговый орган, либо представлена с нулевыми и минимальными показателями;

- отсутствие расчетов между налогоплательщиком и ООО "Проммаш" по состоянию на 31.12.2018, претензионная работа по взысканию задолженности не велась;

- из банковских документов установлено совпадение IP-адресов ООО "Профмонолит" и ООО СК "Фаворит" (1-2 кварталы 2017 года), ООО "Авилон" и ООО "Проммаш" (3-4 кварталы 2017 года), ООО "Протон" и ООО "Перспектива роста" (1-3 кварталы 2016 года), что указывает на управление расчетными счетами данных организаций одними и теми же лицами;

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, оборудования, материально-технической базы, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; - при сопоставлении книг покупок и продаж с операциями по расчетным счетам ООО "Протон", ООО "Профмонолит", ООО "Перспектива Роста", ООО СК "Фаворит", ООО "Промкомплект", ООО "Проммаш", ООО "Авилон" установлено несоответствие товарно-денежных потоков, отсутствие расчетов с контрагентами, отраженными в книгах покупок;

- отсутствие перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату арендных платежей, услуг связи, канцтоваров и иных обязательных платежей;

- денежные средства поступают за металлопрокат, запасные части, далее списываются со счетов за сельскохозяйственную продукцию, автотранспортные услуги, вторсырье. Списание поступивших денежных средств происходит в этот же день или в течение 1, 2 дней;

- операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО ПКФ "Спецтехника" на расчетные счета ООО "Протон", ООО "Профмонолит", ООО "Перспектива Роста", ООО СК "Фаворит", ООО "Промкомплект", ООО "Проммаш", ООО "Авилон" сводились к перечислению денежных средств на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей: Гораеву Д.И., Потапову К.И. - за автотранспортные услуги, Старостиной О.В., Кощееву В.Л., Дегтяреву С.Г., Антоновой К.С., Табачковой И.Е. - за сельхозпродукцию, Романовой Л.А., Киселеву И.А., Киселевой Е.А., Авдонину Е.М. - за вторсырье, Шестаковой О.Л. - за швейные изделия. Поступившие денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей в конечном итоге снимались наличными. При анализе расчетных счетов проблемных организаций не установлены возможные покупатели товаров и услуг, поставленных данными индивидуальными предпринимателями.

Налоговым органом также установлено, что индивидуальные предприниматели, на счета которых переводились денежные средства, применяют специальные налоговые режимы, не подразумевающие уплату НДС.

Кроме того, по требованию налогового органа документы указанными выше индивидуальными предпринимателями не представлены в связи с их утерей, несохранением, либо отсутствием учета в связи с применением ЕНВД.

Согласно показаниям предпринимателей Гораева Д.И., Дегтярева С.Г., Кощеева В.Л., Чмырева С.А., Старостиной О.В., организации ООО "Протон", ООО "Профмонолит", ООО "Перспектива Роста", ООО СК "Фаворит", ООО "Промкомплект", ООО "Проммаш", ООО "Авилон" они не помнят, денежные средства по расчетным счетам получали за оказанные услуги, поставленные товары с последующим расходованием на нужды ИП.

Наряду с указанными обстоятельствами инспекцией установлено совпадение IP-адресов ИП Дегтярева С.Г. с ИП Кощеевым В.Л.

Из проведенного анализа приобретения и реализации транспортных средств налоговым органом сделан вывод о фактическом отсутствии выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами, поскольку покупателями транспортных средств указано на приобретение транспортных средств в соответствии со спецификацией, однако, в спецификациях покупателей не отражены доработки и дополнительная установка оборудования, осуществленная спорными контрагентами, аналогичные технические характеристики отражены при приобретении транспортных средств от поставщиков.

Документами, представленными по встречным проверкам, налоговым органом не установлен реальный поставщик материалов, поставленных данными контрагентами.

В результате анализа документального оформления взаимоотношений ООО "ПКФ "Спецтехника" с реальными поставщиками товаров и услуг, инспекцией установлены следующие несоответствия с документальным оформлением взаимоотношений ООО ПКФ "Спецтехника" с номинальными поставщиками товаров и услуг:

- при передаче транспортного средства и материалов для осуществления доработок в адрес реальных контрагентов составляется давальческая накладная на передачу, которая с проблемными контрагентами не составлялась;

- при необходимости производства доработок транспортное средство отражалось на счете 20 "Основное производство"; при приобретении автомобиля для перепродажи отражалось на счете 41 "Товары", в данном случае доработка транспортного средства не требовалась, но отражалась налогоплательщиком только по операциям с проблемными контрагентами;

- несоответствие в датах осуществления работ проблемными контрагентами, данные работы осуществлялись в периодах нахождения транспортных средств у иных организаций на доработке, либо уже после реализации в адрес покупателей;

- несоответствие марок транспортных средств, на которых производились доработки проблемными контрагентами, с актами выполненных работ, которые в последующем отражались налогоплательщиком в составе себестоимости (например, производились работы на автомобиле Камаз, а в актах выполненных работ проблемными контрагентами отражены доработки автомобиля Урал).

На основании анализа полученных доказательств инспекцией установлено, что транспортные средства, реализованные ООО "ПКФ "Спецтехника" своим покупателям, изготавливали ООО ПК "УСПТ", ООО "Спецавтомаш", ООО "Альянс-Авто", руководители которых пояснили, что все вышеперечисленные доработки в обязательном порядке прописываются в спецификациях, договоре, вся техника реализуется согласно спецификациям.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не содержат номенклатуры использованных материалов и оборудования для производства работ, их качества, тогда как договорами предусмотрено выполнение работ материалами и оборудованием исполнителя. В документах не отражены изменения в спецификации транспортного средства после производства работ, тогда как по некоторым транспортным средствам "вносились" существенные изменения, изменяющие грузоподъемность.

В то же время при оформлении аналогичных видов работ силами реальных контрагентов представляется полный пакет документов на осуществленные работы и установленное оборудование, так как данные сведения необходимы для внесения изменений в спецификации и при необходимости в ПТС.

Кроме того, доработки, которые осуществляли проблемные организации, не находят отражения в договорах и спецификациях на технику, реализованную ООО "ПКФ "Спецтехника" в адрес покупателей, тогда как по автомобилям аналогичные доработки, произведенные силами ООО "ПКФ "Спецтехника", выставляются покупателям отдельным счетом-фактурой.

Для подтверждения выводов инспекцией была назначена техническая экспертиза документов, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия раскрытия в договоре термина перепрошивка транспортного средства, по мнению эксперта это внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателя машины, основной задачей которых является увеличение мощности двигателя. Исходя из документов (техническое задание, спецификации, ПТС), представленных для экспертизы, видно, что изменение мощности ДВС ЯМЗ 53642-10 не произошло, т.к. в вышеуказанных документах не имеется изменений характеристик двигателя ЯМЗ, следовательно, перекомплектация и перепрошивка не проводились. Касательно термина доработка КПП ЯМЗ, в договорах не раскрыто значение термина доработка КПП ЯМЗ, в связи с чем, не представляется возможным эксперту дать ответ по данному виду работ.

Касательно приобретения и установки отопителей Webasto s9, изучив предоставленные материалы, экспертами сделан вывод, что документы, подтверждающие установку Webasto s9 на транспортные средства, отсутствуют. Кроме того, по мнению экспертов, учитывая, что предпусковой подогреватель ПЖД 30Ж является аналогом Webasto s9, т.к. выполняет аналогичные функции подогрева двигателя, отсутствует целесообразность приобретения установки Webasto s9. Эксперт не может судить о технической необходимости или ее отсутствии, однако установка двух отопителей на одно транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к. КПД значительно сокращается.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, налоговый орган правомерно установил, что факт производства доработок ТС полученными в ходе проверки документами не подтвержден, фактически спорные транспортные средства изготовлены ООО ПК "УСПТ", ООО "Спецавтомаш", ООО "Альянс-Авто" в уже полной комплектации и в дальнейшем реализованы налогоплательщиком покупателем без доработки.

Кроме того инспекцией установлено, что в ряде случае во время предполагаемой доработки транспортных средств силами спорных контрагентов указанные автомобили находились у ООО "Альянс-Авто", организации, осуществляющей производство навесного оборудования для ООО "ПКФ "Спецтехника", сортиментовозные, лесовозные площадки, КМУ.

При этом показаниями ООО "Альянс-Авто" Волокитина С.В. подтверждено фактическое отсутствие возможности производства сторонними организациями спорных доработок, таких как усиление рамы шасси Урал 55571, усиление площадки лесовозной, сортиментовозной, перепрошивки ДВС, перекомплектации ДВС, КПП, северное исполнение, в момент производства работ ООО "Альянс-Авто".

Таким образом, с учетом нахождения транспортных средств у ООО "Альянс-Авто" фактическая возможность осуществить указанные доработки у спорных контрагентов отсутствовала. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Налоговым органом также установлено, что доставка транспортных средств до покупателей фактически осуществлялась водителем ООО "ПКФ "Спецтехника" Гребенкиным Д.В., что подтверждается списанием расходов на ГСМ в периоды спорных сделок, а также приобретением билетов для возвращения в обратный путь для водителя Гребенкина Д.В. В ряде случаев доставка осуществлялась покупателем самовывозом.

Между тем, согласно представленным налогоплательщиком документам доставка до покупателей осуществлялась силами спорных контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неправомерности выводов налогового органа по совпадению IP-адресов.

Так, налоговой проверкой установлено, что ООО "Протон" и ООО "Перспектива роста" в 1-2 кварталах 2016 года, ООО "Авилон" и ООО "Проммаш" в 3-4 кварталах 2017 года, ООО "Профмонолит" и ООО СК"Фаворит" в 1 квартале 2017 года имели идентичные IP-адреса при осуществлении платежей и отправке налоговой отчетности, то есть указанные операции осуществились с одного компьютера и с одного адреса, управление расчетными счетами данных организаций осуществляло одно лицо, что свидетельствует о совместном поведении участников сделки, взаимосвязанности и согласованности их действий.

При этом отклоняя доводы налогоплательщика, суд первой инстанции верно указал, что заключение специалиста ИП Рец З.А. о том, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности организаций, поскольку данное заключение в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

В данном случае налоговый орган, делая вывод о наличии согласованности действий и подконтрольности спорных контрагентов, исходил не только из факта совпадения IP-адресов, а также и из ряда иных конкретных доказательств, которые обществом не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применении вычетов НДС по сделкам с контрагентами, в связи с недоказанностью реальности сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что послужило основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

Доводы о проявлении должной осмотрительности также не нашли своего подтверждения. Заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагента.

В рассматриваемом случае выбор спорного контрагента следовало обосновывать, в том числе, предъявляемыми требованиями, которые исходили из условий договорных соглашений с заказчиками работ с учетом их специфики. При этом общество не указало другие организации, которые оценивались наряду с заявленным контрагентом, не представлены результаты оценки контрагентов на предмет установления и подтверждения наличия профессиональных кадров, опыта работы, персонала, специализированного оборудования и техники.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах по сделке с контрагентом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе получение сведений об организациях из общедоступных источников не является достаточным доказательством проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку обоснованность выбора определенного контрагента должна осуществляться, в том числе, в процессе ведения преддоговорного взаимодействия.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о ведении деловой переписки до заключения договоров, в период их исполнения Обществом не представлены.

Кроме того, контрагенты второго звена ООО "Омега", ООО "Альфа-Урал", ООО "Вереск" также являются "техническими" организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Общество привлекало к участию в своей деятельности юридические лица, обладающие признаками "технических организаций".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

Непроявление должной осмотрительности относит на налогоплательщика все негативные риски, обусловленные обстоятельством невозможности исполнения контрагентом своих обязательств по сделке, и что с учетом опровержения уполномоченным органом обстоятельств поставки товара контрагентами доказательств объективной возможности исполнения сделок спорными контрагентами не представлено.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил проявление осмотрительности в выборе контрагентов и исполнение сделок с ними.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о фактическом отсутствии хозяйственных операций, сделанные на основе содержания спецификаций, являются неправомерными, что подтверждается сложившейся судебной практикой, являются несостоятельными, поскольку в данном случае вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами сделаны судом первой инстанции на основании совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом. При этом отсутствие в спецификации соответствующих сведений о доработках не является самостоятельным основанием для признания факта отсутствия реальности хозяйственных отношений. Указанный вывод сделан с учетом всех установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Довод налогоплательщика об отсутствии необходимости оформления давальческих накладных также не принимается апелляционной коллегией, поскольку не опровергает обстоятельств и фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при необходимости производства все комплектующие, в том числе и само транспортное средство не списывалось на счёт 20; транспортные средства отражались на счёте 10 "Материалы" или счёте 41 "Транспорт"; продажа проходила со счета 41 "товары для перепродажи" при несущественных доработках, не изменяющих наименование транспортного средства и его характеристик, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом установлено, что производство доработок транспортного средства отражалось на счёте 20 "Основное производство". При приобретении автомобиля для перепродажи отражалось на счёте 41 "Товары", в данном случае доработка транспортного средства не требовалась, но отражалась налогоплательщиком только по операциям с проблемными контрагентами.

Доводы общества об отсутствии у него возможности произвести весь объем доработок самостоятельно также опровергаются установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Согласно акту от 15.09.2017 N 244 ООО "Авилон" осуществляет перекомплектацию ДВС ЯМЗ 65651, перепрошивку ДВС ЯМЗ 65651 стоимостью 160000 руб.

Из анализа представленных документов установлено, что лесовоз на шасси Урал 55571-1112-60-м (на который произведены доработки) ООО "ПКФ Спецтехника" реализован Тихомирову Александру Николаевичу по договору купли-продажи от 31.08.2017 N 088-17, в соответствии со спецификацией от 31.08.2017 N 1 к договору.

Согласно пояснениям Тихомирова А.Н.: "перекомплектация ДВС ЯМЗ 65651 осуществлялась, перепрошивка ДВС ЯМЗ 65651 не осуществлялась".

В представленных документах имеется счет-фактура на перекомплектацию автомобиля на сумму 290000 руб.

Согласно карточке 10.01 "Материалы" за 2017 год, 31.07.2017 поступает комплект запчастей ЯМЗ для переоборудования двигателя, который списывается 25.09.2017 в производство по отчету за смену N 005-00017, согласно карточки счета 43 "готовая продукция", 25.09.2017 произведен выпуск продукции лесовоз на шасси Урал 55571-1151-60-м с КМУ, согласно этого же отчета N 005-00017, реализация осуществлена в адрес Тихомирова А.Н. 26.09.2017.

В протоколе допроса от 25.11.2019 N 4 Рыжиков К.А. сообщил, что ООО "Авилон" осуществлял работы по доработке собственными материалами.

Таким образом, ООО ПКФ "Спецтехника" самостоятельно, с использованием собственных материалов осуществило перекомплектацию двигателя, что подтверждается карточками счета 10 "материалы", 43 "готовая продукция".

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным.

В рассматриваемом случае с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, фактически спорные ТМЦ спорным поставщиком в адрес ООО "ПКФ "Спецтехника" не поставлялись, не использовались обществом в производственной деятельности, спорные услуги по доработке ТС заявленными контрагентами не выполнялись, указанные контрагенты были привлечены с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не определен действительный размер обязательств налогоплательщика, отклоняются судебной коллегией.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа в учете таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В данном случае налоговым органом установлено и собранными в рамках проверки доказательствами подтверждено, что оформление заявителем документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия Общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств общества.

В рассматриваемом случае расчет налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Возможность участия лица в рассмотрении материалов мероприятий налогового контроля по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи не ограничивает право лица воспользоваться иными способами защиты своих прав и законных интересов, предусмотренными пунктом 6 статьи 100, пунктами 2, 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, такими как возможность представления письменных возражений по акту налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки и возможность участия лица лично или через своего представителя в рассмотрении материалов проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в числе прочих, должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как обоснованно отмечено судом, заявитель воспользовался правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно представления письменных возражений на акты налоговых проверок и на дополнения к актам налоговых проверок. Доказательств того, что в период рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо налогоплательщик был лишен каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы дела не содержат.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о наличии в решении налогового органа многочисленных ошибок, связанных с установлением обстоятельств ведения налогоплательщиком хозяйственных операций, подлежат отклонению.

Налоговым органом представлены пояснения на доводы налогоплательщика о наличии в решении налогового органа многочисленных ошибок, согласно которым указанные ошибки носят характер технических опечаток. Поскольку указанные опечатки в решении налогового органа носят технический характер, их наличие свидетельствует о незаконности решения инспекции и не подтверждает правомерность позиции налогоплательщика.

Отсутствие в тексте решения суда первой инстанции выводов относительно результатов рассмотрения ходатайств о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по дела акта экспертизы от 10.11.2020, протоколов допросов свидетелей, протоколов осмотров помещений, а также отклонение ходатайств об истребовании деклараций от 11.01.2022 и о вызове специалиста для дачи пояснений не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-19315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин