Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 06АП-171/23 по делу N А73-15870/2022

г. Хабаровск

23 марта 2023 г.

А73-15870/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэксгрупп"

на решение от 23.12.2022

по делу N А73-15870/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро решения инженерных задач" (ОГРН 1097450001395, ИНН 7450063268, адрес: 454081, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51П. помещ. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэксгрупп" (ОГРН 1152724000439, ИНН 2724198528, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. И)

о взыскании 293 584 руб. 38 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро решения инженерных задач" (далее - истец, ООО "БРИЗ") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэксгрупп" (далее - ответчик, ООО "Промэксгрупп") о взыскании задолженности в размере 293 584 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 23.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем порядке;

- ответчик исковое заявление и приложенные к нему документы не получал;

- ответчиком 18.11.2022 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, возможность ознакомления с материалами дела предоставлена ответчику только 28.12.2022;

- истец проигнорировал условия пункта 2.2. договора и не инициировал заключение дополнительного соглашения для необходимого продления сроков выполнения работ/оказания услуг;

- в нарушение условий договора истец при оказании услуг не произвел фиксацию причин и условий увеличения сроков выполнения работ/оказания услуг в рамках заключенного договора;

- до настоящего времени ответчик не получал от истца акты выполненных работ;

- в нарушение правил оказания услуг в рамках выполнения обязательств истец не произвел оформление текущей рабочей документации - журнала производства работ, в котором фиксируются этапы выполнения работ, с обязательным отражением хронологии, технических вопросов производства работ, временного интервала - с проставлением отметок/подписей непосредственных заказчиков - фиксирующих детализацию и проблематику выполнения работ;

- в обоснование своей позиции истец ссылается на доказательства выполненных работ, в которых отсутствует ответственный сотрудник и печать ООО "БРИЗ", в связи с чем, не представляется возможным установить на каком правовом обосновании основаны требования заявленные в исковом заявлении;

- ответчик неоднократно направлял требования о предоставлении документарного подтверждения факта переноса (простоя) работ, актов фиксации выполненных работ, журналов производства работ, и иных сопутствующих документов для рассмотрения вопроса согласования продления срока выполнения работ, вместе с тем запрашиваемые документы от истца до настоящего времени не поступали.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 21.02.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

17.02.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Промэксгрупп" поступили дополнительные пояснения по делу, в которых ответчик указал следующее:

- истец не произвел оформление текущей рабочей документации - журнала производства работ, в котором фиксируются этапы выполнения работ, с обязательным отражением хронологии, технических вопросов производства работ, временного интервала - с проставлением отметок/подписей непосредственных заказчиков - фиксирующих детализацию и проблематику выполнения работ;

- истец и не инициировал продление срока производства и выполнения работ/оказания услуг в соответствии с пунктом 2.2. договора;

- документы (акт выполненных работ между сторонами), подписанные надлежащим образом от истца в адрес ответчика не поступили;

- на запрос ответчика от 23.05.2022 о предоставлении первичной документации: актов фиксации, журнала производства работ, истец направил в адрес ответчика только акты выполненных работ;

- в связи с имеющимися на сегодняшний день недостатками при выполнении работ, а также необходимостью их устранения результат работ не имеет потребительской ценности;

- фактически истец самовольно принял решение о продлении срока выполнения работ, без составления каких-либо документов, фиксирующих данное обстоятельство.

К апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства ( уведомление ООО "Промэксгрупп" от 13.05.2022, акты от 29.04.2022, 01.05.2022, 08.05.2022, 13.05.2022, уведомление ООО "БРИЗ" от 23.05.2022, ответ ООО "Энергооборудование" N 421 от 08.06.2022, запрос ООО "БАШНЕФТЬ ПОЛЮС" N 01-04/02959 от 23.05.2022, ответ N 360 от 24.05.2022, акт выявленных замечаний по АСНВ-100Н).

Суд расценивает приложенные ООО "Промэксгрупп" к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями приобщению к материалам дела не подлежат.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Промэксгрупп" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 03.10.2022 Арбитражного суда Хабаровского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20, лит. И.. Почтовый конверт с названным определением возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

21.02.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "БРИЗ" поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 между ООО "Промэксгрупп" (заказчик) и ООО "БРИЗ" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется произвести по заданию заказчика пусконаладочные работы установки АСНВ-100 завод 190303 на объекте заказчика, расположенного по месту нахождения месторождения ООО "Башнефть-Полюс" в соответствии с условиями спецификации N 1, согласованной сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Оказанные услуги принимаются на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу со дня заключения и действует до 31.12.2022.

В спецификации N 1 стороны согласовали услуги по пусконаладочным работам установки АСНВ-100 завод 190303, включающие в себя:

- проверка подключения элементов автоматизации установки АСНВ-100 завод 190303;

- проверка правильности подключения шкафа управления;

- подключение ПК к шкафу управления;

- установка программы управления на персональный компьютер;

- проведение тестирования ПО (программного обеспечения);

- проверка исправности элементов автоматизации установки А СНВ-100 завод 190303;

- проверка контрольного пролива и работы программы по управлению установкой АСНВ-100 завод 190303 с последующим формированием отчетных документов;

- подписание акта выполнения пуско-наладочных работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость услуг: 184 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации к договору исполнитель обязуется выполнить услуги в соответствии с техническим заданием; информировать Заказчика о любых затруднениях, препятствующих выполнению работ.

Заказчик обязуется организовать своевременный доступ на объект, обеспечить готовность объекта к проведению пуско-наладочных работ, обеспечить присутствие представителя завода-изготовителя оборудования на период проведения работ, передать всю необходимую документацию и программные обеспечения для проведения работ (пункт 2 спецификации к договору).

Согласно пункту 3 спецификации к договору срок выполнения работ на объекте заказчика: 5 дней с официально согласованной даты начала работ и оплаты согласно п.4 настоящей спецификации.

В случае увеличения срока выполнения работ, при наличии простоев не по вине Исполнителя, (задержки с оформлением допуска на объект, отсутствие полной готовности узлов к запуску, устранение замечаний по оборудованию или программному обеспечению), стоимость работ увеличивается из расчета 30 000 рублей с НДС за каждый день простоя.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4 спецификации к договору:

- заказчик производит предоплату 50% в течение 3-х календарных дней с момента подписания данной спецификации, окончательный расчет 50% в течение 3-х календарных дней по окончании работ и подписании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5, 6 спецификации к договору заказчик обеспечивает проезд одного сотрудника исполнителя от г. Челябинска до места проведения работ и обратно в г. Челябинск за свой счет, авиатранспортом.

На все время проведения работ, заказчик обеспечивает сотрудника исполнителя комфортабельным жильем и горячим питанием.

В случае необходимости повторного выезда представителя исполнителя на объект заказчика, проезд, проживание и его питание, на все время командировки, обеспечивает заказчик, при этом, стоимость выполнения работ, согласовывается сторонами, дополнительно (пункт 7 спецификации к договору).

20.04.2022 ответчиком внесена предоплата согласно условиям договора в размере 92 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49 от 20.04.2022.

26.04.2022 специалист прибыл на объект, но не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием готовности объекта к проведению работ, которую должен был обеспечить ответчик.

27.04.2022 истцом составлен акт об отсутствии строительной готовности объекта к проведению работ о том, что, в соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 14.04.2022 к договору оказания услуг N 220414-01 от 14.04.2022 заказчик не обеспечил готовность объекта к проведению пуско-наладочных работ исполнителем. Подключение кабелей к шкафу МСС не произведено в полном объеме, часть кабелей не идентифицируются, нет подключения термокожуха, греющие кабели не заведены в коробку КР1. Данный факт не позволяет произвести пуско-наладочные работы в согласованные Сторонами сроки до 01.05.2022.

На основании пункта 3 Спецификации N 1 от 14.04.2022 к договору об оказании услуг N 220014-01 от 14.04.2022, стоимость работ увеличивается на 120 000 рублей с НДС. Срок окончания работ 05.05.2022, при условии устранения заказчиком выявленных замечаний, не позднее 01.05.2022.

Акт направлен в адрес ответчика по электронной почте.

29.04.2022 ответчиком истцу представлен акт подключения электроэнергии для фиксации фактического подключения электроэнергии; 01.05.2022 акт подключения кабельной линии для фиксации фактического подключения питающей группы кабельной линии к шкафу управления установки АСНВ-100 зав. N 19030.

14.05.2022 работы специалистом ОО "БРИЗ" выполнены в полном объеме, что подтверждается:

- актом комплексных испытаний КИПиА и АСУТП;

- актом проведения индивидуальных испытаний оборудования КИПиА и АСУТП;

- актом опытной эксплуатации установки:АСНВ-100Н зав. N 190303.

За выполненные работы, вынужденный простой, а также компенсацию проезда сотруднику истцом ответчику выставлены счет-фактуры N 74 от 16.05.2022 на сумму 220 000 руб., N 75 от 16.05.2022 на сумму 60 000 руб., N 58 от 16.05.2022 на сумму 110 000 руб., N 76 от 16.05.2022 на сумму 184 000 руб., N 135 от 12.08.2022 на сумму 31 584 руб. 38 коп., а также направлены акты N 47 от 04.05.2022 на сумму 220 000 руб., N 40 от 16.05.2022 на сумму 60 000 руб., N 57 от 16.05.2022 на сумму 110 000 руб., N 41 от 16.05.2022 на сумму 184 000 руб., N 79 от 12.08.2022 на сумму 31 584 руб. 38 коп., из которых:

- сумма оплаты простоя составила 390 000 руб. за 13 дней,

- сумма за выполненные работы составила 184 000 руб.;

- компенсация затрат на проезд составила 31 548 руб. 38 коп. (с учетом НДС).

Ответчик оплатил 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 94 от 11.05.2022.

Задолженность за выполненные работы составила (с учетом предоплаты) - 92 000 рублей, за вынужденный простой - 170 000 рублей, компенсация затрат на проезд - 31 548 руб. 38 коп., всего 293 584 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2022 N 13771 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик указал, что после принятия работ ООО "Башнефть-Полюс" и подписания акта выполненных работ ответчик сможет приступить к закрытию финансовых обязательств перед истцом в рамках договора оказания услуг.

Неисполнение ООО "Промэксгрупп" обязательств по договору об оказании услуг послужило истцу основанием для обращения ООО "БРИЗ" с настоящим иском в суд первой инстанции.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пунктах 3, 5 спецификации (в силу пункта 9.5. являющейся неотъемлемой частью договора) исполнитель вправе потребовать от заказчика:

- 30 000 руб. с НДС за каждый день простоя, возникшего не по вине исполнителя;

- возмещение стоимости проезда автотранспорта одного сотрудника исполнителя от г. Челябинска до места проведения работ и обратно.

По расчету истца общая сумма платы за оказанные услуги с учетом простоя была скорректирована и составила 574 000 руб., в т.ч. НДС 20%, а также выставлена компенсация за проезд в размере 31 548 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В рассматриваемом случае акт выполненных работ от 16.05.2022, представленный исполнителем в подтверждение оказания услуг по договору, заказчиком не подписан, при том, что он своевременно был направлен ответчику по электронной почте.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик сослался на то, что в связи с имеющимися на сегодняшний день недостатками при выполнении работ, а также необходимостью их устранения результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Вместе с тем, претензий по поводу оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания актов от ответчика в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, объем выполненных истцом услуг соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Истцом представлены доказательства направления актов и счетов-фактур в адрес ответчика, претензий по поводу оказанных услуг, таким образом, услуги считаются принятыми.

Согласно материалам дела, ответчик частично оплатил услуги в размере 312 000 рублей, таким образом, задолженность за оказанные услуги составила 262 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Стороны договора предусмотрели, что возникающие у исполнителя расходы в связи с вынужденным простоем увеличивают стоимость работ по договору, то есть включаются в цену договора, а не выступают в качестве штрафной санкции.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в размере 262 000 рублей.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение условий пункта 2.2. договора не инициировал заключение дополнительного соглашения для необходимого продления сроков выполнения работ/оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуг указан в Спецификации N 1 и может быть продлен путем составления соответствующего дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, ответчик с предложением заключить дополнительное соглашение к истцу не обращался..

Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом его процессуальных прав, выраженных в позднем ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из определения от 03.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанном определении судом указан код доступа к материалам электронного дела.

Таким образом, ответчику предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему истцом документами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Согласно материалам дела указанное определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, литер И, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Не ознакомившись с материалами электронного дела, ответчик принял на себя процессуальный риск и по существу уклонился от предоставления возражений на иск.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом приведенных норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, учитывая, что он от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 (резолютивная часть изготовлена 28.11.2022) по делу N А73-15870/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов