Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4994/23 по делу N А40-217543/2022

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-217543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А.В.Е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года

по делу N А40-217543/22,

по иску ООО "Неглинная галерея"

к ООО "А.В.Е."

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скутина К. Ю. по доверенности от 18.11.2022 г.,

диплом ИВС 0702238 от 01.03.2004 г.;

от ответчика: Агибалова Т.А. по доверенности от 03.03.2023 г.,

диплом КМ 35363 от 28.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неглинная галерея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А.В.Е." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 448 990 руб. 52 коп., пени в размере 1 138 663 руб. 07 коп. по договору аренды нежилого помещения N МСК-58 от 22.03.2018 г.

Решением суда от 09.12.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку указанная жалоба содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.03.2018 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N МСК58 в редакции соглашения о замене стороны арендодателя от 31.12.2020 г., соглашения о замене арендатора в обязательстве от 31.03.2022 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 90,5 кв.м., являющееся частью нежилого помещения I общей площадью 325,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001090:3286, подвал 1, расположенного по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

В п. 13.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока оплаты платежей в размере 0,3% от невыплаченной/несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 10 дней, и, 0,5% от невыплаченной/несвоевременно выплаченной суммы за каждый последующий календарный день просрочки.

Как указывает истец, соглашением сторон от 18.08.2022 г. договор аренды N МСК-58 от 22.03.2018 г. расторгнут. Последним днем аренды помещений является 29.08.2022 г.

В п. 2 соглашения стороны установили, что у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по базовой, дополнительной и переменной арендной платы, маркетингового сбора в размере 1 448 990 руб. 52 коп. и пени за период нарушения сроков оплаты в размере 1 138 663 руб. 07 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 448 990 руб. 52 коп. и неустойки в размере 1 138 663 руб. 07 коп. за период с 17.05.2022 г. по 15.08.2022 г.

Вопреки возражениям ответчика, обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года по делу N А40-217543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А.В.Е." в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.