Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 03АП-6941/23 по делу N А74-10765/2022

г. Красноярск

05 марта 2024 г.

Дело N А74-10765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "05"марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Солдатовой П.Д. (до перерыва), Маланчик Д.Г.(после перерыва);

при участии: до перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Альпина": Квичанской Н.В., представителя по доверенности от 11.12.2023, паспорт; от налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Малыхиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 05-21/, паспорт, служебное удостоверение УР N 315956, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.11.2007; после перерыва с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Альпина"): Соболевой О.А., представителя по доверенности от 30.10.2023, паспорт, диплом; от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Малыхиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2024 N 05-21/, паспорт, служебное удостоверение УР N 315956, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.11.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпина"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" октября 2023 года по делу N А74-10765/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА" (далее - ООО "Альпина", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление, налоговый орган) от 30 сентября 2022 года N 23 о принятии обеспечительных мер, с учётом внесения изменений решением от 9 июня 2023 года N 23/1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных к ней дополнений, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных в ней дополнений

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором с учетом представленных к нему дополнений доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от налогового органа поступили дополнительные пояснения, к которым приложены копии: решения от 27.12.2023 N 8346/2; решения от 27.12.2023 N 23/2; реестра почтовых отправлений от 29.12.2023; решения от 27.12.2023 N 13755/3; решения от 27.12.2023 N 13755/4; сопроводительного письма от 28.12.2023 о направлении решений в КБ "ХМБ"; решения от 27.12.2023 N 13756/3; решения от 27.12.2023 N 13756/4; сопроводительного письма от 28.12.2023 о направлении решений в АО "Альфа-Банк"; решения от 27.12.2023 N 13757/3; решения от 27.12.2023 N 13757/4; сопроводительного письма от 28.12.2023 о направлении решений в АО "РСБ"; решения от 27.12.2023 N 13758/3; решения от 27.12.2023 N 13758/4; сопроводительного письма от 28.12.2023 о направлении решений в АО "АТБ"; решения от 27.12.2023 N 13759/3; решения от 27.12.2023 N 13759/4; сопроводительного письма от 28.12.2023 о направлении решений в ПАО Банк "ФКО"; решения от 27.12.2023 N 13760/3; решения от 27.12.2023 N 13760/4; сопроводительного письма от 28.12.2023 о направлении решений в ПАО "Сбербанк".

Как следует из указанных пояснений, в связи с выявлением технической ошибки Управление 27.12.2023 решением N 8346/2 внесло изменения в решение N 8346 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом решения от 24.01.2023 N 8346/1, согласно которым размер доначисленных налогов, пеней, штрафов составил 5 098 708 439 руб.04 коп. В связи с этим, 27.12.2023 Управлением принято решение N 23/2 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер, согласно которым пункт 2 решения N 23, с учетом решения 23/1, изложен в новой редакции: приостановлены операции по счетам на сумму 3 242 485 346 руб. 10 коп. Кроме этого, решениями Управления от 27.12.2023 N 13755/3, 13756/3, 13757/3, 13758/3, 13759/3, 13760/3 отменены решения N 13755/2, 13756/2, 13757/2, 13758/2, 13759/2, 13760/2; решениями от 27.12.2023 N 13755/4, 13756/4, 13757/4, 13758/4, 13759/4, 13760/4 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках с учётом изменений, внесённых решением 27.12.2023 N 23/2. С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2023 по делу N А74-10765/2022, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2022 года N 23 о принятии обеспечительных мер, с учётом внесения изменений решением от 09.06.2023 года N 23/1, а также с учетом решения от 27.12.2023 N 23/2.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела в обоснование доводов, изложенных в вышеуказанных дополнениях, вместе с тем, отметить следующее.

Уточнение исковых требований является исключительно прерогативой истца. Более того, поскольку уточнение размера иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 49, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, спор подлежит рассмотрению исходя из заявленных в суде первой инстанции требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление, налоговый орган) от 30 сентября 2022 года N 23 о принятии обеспечительных мер, с учётом внесения изменений решением от 9 июня 2023 годаN 23/1.

Судом также установлено, что от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма УФСБ России по Республике Хакасия от 19.07.2023 N 128/4/13-7489; протокола допроса свидетеля Плотникова В. А. от 17.07.2023; протокола допроса свидетеля Кривонос В.М. от 13.07.2023; протокола обыска 02.02.2022; письмо УФНС России по Республике Хакасия от 01.12.2023 N 05-25/28937; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс"; сведений о счетах в банке ООО "Прогресс"; досье налогоплательщика (сведения о численности); выписки по расчетному счету ООО "Прогресс"; решения о проведении выездной налоговой проверки N 5 от 27.12.2023.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку указанные документы и обстоятельства на которые налоговый орган ссылается в обоснование их приобщения не входят в предмет исследования по настоящему делу, выходят за рамки рассмотренного спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 01.03.2024 N 2024/039, N 2024/040 (мнение оценщика).

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, датированными после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Более того, суд не связан с выводами, изложенными в указанных справках, поскольку они представляют собой внесудебное мнение отдельного специалиста (мнение оценщика) с учетом принципа пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Альпина" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (т1 л24).

На основании решения от 29.12.2020 N 3 (представлено в материалы дела в электронном виде 30.08.2023) управлением в период с 29.12.2020 по 24.12.2021 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам указанной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.02.2022 (представлен в дело в электронном виде 02.05.2023) и вынесено решение от 30.09.2022 N 8346 о привлечении ООО "Альпина" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 8346, т1 л129), которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 5.333.841.306 руб. 14 коп.

В целях обеспечения исполнения выше указанного решения N 8346 о привлечении общества к налоговой ответственности управлением на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 30.09.2022 N 23 о принятии обеспечительных мер (далее - решение N 23, т1 л23) в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 856 223 092 руб. 94 коп.: по группе II (транспортные средства) на сумму 215.929.285,19 руб., по группе III (иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 1.558.725.392,99 руб., по группе IV (сырьё и материалы) на сумму 81.568.414,76 руб.;

2) в виде приостановления операций по счетам в сумме 3 477 618 213 руб. 20 коп.

Управлением приняты решения о приостановлении операций по счетам от 05.10.2022 N 3755, 13756, 13757, 13758, 13759 на вышеуказанную сумму.

Не согласившись с решением N 23 о принятии обеспечительных мер, ООО "Альпина" в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с жалобой (т1 л24), в которой указало на то, что в решении о принятии обеспечительных мер не соблюдена очередность применения обеспечительных мер, поскольку приостановление операций по счетам налогоплательщика произведено до вступления в законную силу решения N 8346 о привлечении общества к налоговой ответственности и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов и сборов. В данной жалобе общество выразило своё несогласие с выводами управления о неактуальности информации о составе дебиторской задолженности, представленной ООО "Альпина", поскольку запросы о подтверждении размера обязательств перед обществом налоговым органом не направлены всем дебиторам. В жалобе общество указывало, что стоимость транспортных и основных средств, отраженная в решении о принятии обеспечительных мер, значительно ниже рыночной, управлением меры по оценке имущества ООО "Альпина" не предпринимались.

16.11.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу принято решение об оставлении жалобы общества на решение N 23 о принятии обеспечительных мер без удовлетворения (т1 л23).

Не согласившись с решением налогового органа N 23 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение N 23 (с учётом изменений, внесённых решением N 23/1) не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения налогового органа N 8346 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанная формулировка в законе свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Согласно статье 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Проверив полномочия управления по принятию оспариваемого решения, арбитражный судами установлено, что оспариваемое решение принято должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий с соблюдением процедуры, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для принятия обеспечительных мер явились:

-применение схем ухода от налогообложения;

-непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля;

-отсутствие денежных средств по расчетным счетам, достаточных для уплаты доначисленных налогов, пеней и штрафов;

-размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов налогоплательщика.

На основании вышеперечисленных фактов налоговый орган пришёл к выводу о недобросовестном поведении общества, отсутствии денежных средств на расчётных счетах налогоплательщика, достаточных для уплаты доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов, недостаточности у налогоплательщика активов, за счёт которых возможно уплатить недоимку, образовавшуюся по результатам проведённой выездной налоговой проверки что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения УФНС России по Республике Хакасия, принятого по результатам проведённой выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя жалобы о том, что у налогового органа отсутствовали доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно были отклонены судом, поскольку применение налоговым органом обеспечительных мер было обусловлено, в частности, значительной суммой доначисленных налогов, которая превышает величину основных средств налогоплательщика. Денежных средств в размере, необходимом для добровольного исполнения решения, у заявителя нет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Более того, налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

Положения пункта 10 статьи 101 НК РФ предусматривают вынесение решения о принятии обеспечительных мер на основании обусловленного определенными обстоятельствами вероятностного предположения налогового органа о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым кодексом не определены четкие критерии для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, суд полагает, что решение о принятии обеспечительных мер должно приниматься из совокупности обстоятельств установленных в отношении налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно счел необоснованным довод общества об отсутствии у Управления доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку обжалуемое решение принято на основании показателей финансовой деятельности налогоплательщика и наличия активов.

При вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом оценивался риск неисполнения решения N 8346 от 30.09.2022, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае непринятия обеспечительных мер. При этом, налоговым органом установлено действительное финансовое положение Общества с учетом проведенного анализа активов налогоплательщика, налоговой и бухгалтерской отчетностей, иных показателей, на основании исследования следующих документов:

- справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, по состоянию на 3 1.05.2022);

- анализ расчетных счетов налогоплательщика по состоянию на 27.09.2022 (страница 3 обжалуемого решения);

- бухгалтерская отчетность за 2021 год (per. N 1442284411 от 3 1.03.2022 );

- расшифровка кредиторской задолженности по срокам долга на 31.05.2022;

- расшифровка дебиторской задолженности по состояния на 31.05.2022;

- копии документов по взаимоотношениям с организациями - дебиторами (договоры, акты сверок взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры) (страница 19-33 обжалуемого решения);

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам 01 "Основные средства", 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы", по счету 10 "Материалы", по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Кроме того, Управлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" (24.12.2021 N 29977156, от 27.09.2022 N 30900408), МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия (от 24.12.2021 N 53087160, от 27.09.2022 N 57908323), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (Отдел государственного технического надзора) (от 24.12.2021 N 11-18/38191), ООО "Альпина" (от 27.05.2022 N 11-18/15260, от 12.09.2022 N 11-18/25292) направлены запросы о предоставлении актуальной информации о наличии имущества, транспортных средств, товарно-материальных ценностей на балансе предприятия, о суммах кредиторской и дебиторской задолженности.

Из представленных ответов регистрирующих органов, пояснений общества и приложенных документов (от 20.06.2022 N 786, от 16.09.2022) Управлением установлено, что по состоянию на 16.09.2022 стоимость чистых активов ООО "Альпина" составила 2251205281,69 руб., размер дебиторской задолженности - 131122433,5 руб., кредиторской -306050069,0 руб. На праве собственности ООО "Альпина" зарегистрировано 58 транспортных средств на сумму 3883 18451,40 руб., объекты недвижимого имущества и земельные участки не зарегистрированы.

По результатам анализа информации о принадлежащем ООО "Альпина" имуществе Управлением установлено, что 21 транспортное средство общей стоимостью 172389166,28 руб. находятся под обременением (в залоге) третьих лиц, в связи с чем, налоговым органом наложен запрет на отчуждение 27 транспортных средства общей стоимостью 215929285,19 рублей.

Согласно представленной 20.06.2022 ООО "Альпина" справке об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на 31.05.2022, а также оборотно - сальдовых ведомостей по счетам 01 "Основные средства", 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы", на балансе Общества числится 149 объектов основных средств и имущества на сумму 1908563008,15 руб., при этом Управлением установлено, что 11 объектов имущества на сумму 349838415,16 руб. находятся под обременением (в залоге) третьих лиц, в связи с чем, налоговым органом наложен запрет на отчуждение 138 объектов основных средств и имущества на сумму 1558725392,99 рублей.

Управлением проведен анализ степени платежеспособности и возможности исполнения организациями (дебиторами) своих обязательств перед ООО "Альпина", по результатам которого установлено, что дебиторская задолженность в размере 131122433,5 руб., отраженная в расшифровке, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за январь - май 2022 г., не подтверждена первичными документами, следовательно, не может учитываться при обеспечении Решения о привлечении к ответственности.

Кроме того, исходя из анализа показателей дебиторской и кредиторской задолженности следует, что коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности равен 0.43. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при полном погашении дебиторской задолженности организации будет недостаточно средств для погашения кредиторской задолженности. В результате организация не сможет своевременно выполнять свои денежные обязательства перед контрагентами и перед бюджетом.

Из представленной ООО "Альпина" оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за январь - май 2022 г. Управлением установлено, что в ведомости отражены сведения о материальных запасах имеющих ограниченной срок хранения (годности) от 3 до 36 месяцев, в связи с чем, налоговым органом запрет на отчуждение наложен на материальные ценности с неограниченным сроком хранения в количестве 29301910,30 единицы на сумму 81568414,76 рублей.

Учитывая, что стоимость имущества (транспортных средств) составляет 215 929 285,19 руб., стоимость основных средств - 1558 725 392,99 руб., материальные ценности по группе IV на сумму 81 568 414,76 руб., а сумма недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения N 8346 от 30.09.2022, с учётом внесённых изменений составляет 5 332 343 581,35 руб., налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что недостаточно принятие обеспечительной меры только в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения установлено действительное финансовое положение общества на основании бухгалтерской и налоговой отчётности, в то время как ООО "Альпина" не представлено достаточных доказательств наличия у него средств для исполнения налоговых обязательств, возложенных решением о привлечении к налоговой ответственности.

В связи с этим с учётом недостаточности имущества, на которое может быть наложен запрет на его отчуждение без согласия налогового органа, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление пришло к обоснованному выводу о необходимости применения второй обеспечительной меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 3 476 120 488 руб. 41 коп. (с учётом изменений, внесённых решением N 23/1).

При этом, указание заявителем в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества или рассмотрел спор без фактического выяснения обстоятельств, противоречит выводам и обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении суда.

По результатам исследования судом представленных в материалы дела доказательств, судом дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика.

Так, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ООО "Альпина" о проведении налоговым органом неполного анализа имущественного положения общества, как несоответствующие материалам дела, поскольку, судом установлено, что из оспариваемого решения следует, что Управлением проведён подробный анализ всех сведений и документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и полученных в установленном порядке посредством направления запросов в соответствующие организации и полученные из базы АИС "Налог-3".

Кроме того, судом указано, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения установлено действительное финансовое положение общества на основании бухгалтерской и налоговой отчётности, в то время как ООО "Альпина" не представлено достаточных доказательств наличия у него средств для исполнения налоговых обязательств, возложенных решением о привлечении к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении отражено, что анализ представленных документов и сведений, подтверждает правомерность вывода налогового органа об отсутствии доказательств наличия имущества и оборотов денежных средств, превышающих задолженность перед бюджетом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения Управлением положения подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1.856.223.092,94 руб.

Судом первой инстанции также дана оценка доводу общества о том, что стоимость транспортных и основных средств, отражённая в решении N 23, значительно ниже рыночной, а также о непринятии управлением мер по оценке имущества ООО "Альпина", поскольку положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не возлагают на налоговые органы обязанность по проведению контрольных мероприятий для установления рыночной стоимости имущества и установления наличия вещных прав налогоплательщика, при этом налоговым органом приняты все меры для получения достоверной информации о принадлежащем ООО "Альпина" имуществе на дату вынесения принятии обеспечительных мер, в том числе проанализированы поступившие из регистрирующих органов и содержащиеся в бухгалтерском учёте общества сведения.

В обжалуемом решении судом первой инстанции также дана оценка иным доводам налогоплательщика, в том числе, судом отклонены доводы заявителя о наложении оспариваемым решением ареста на имущество общества и расчётные счета, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции также обосновано отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемым решением парализована хозяйственная деятельность общества, поскольку запрет на отчуждение имущества не препятствует использованию его в хозяйственной деятельности общества и получения экономической выгоды. Ссылка заявителя на приведённую им судебную практику была обосновано признана несостоятельной, поскольку указанные заявителем судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Иным доводам заявителя, касающиеся существа и процедуры принятого управлением решения от 30.09.2022 N 8346, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обосновано не была дана правовая оценка судом первой инстанции в рамках настоящего дела, поскольку они подлежат оценке в рамках дела А74-1104/2023.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе общество также приводит доводы об отсутствии умысла при сокрытии имущества.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как и налоговым органом, так и судом первой инстанции было обосновано учтено, что обеспечительные меры по статье 101 НК РФ не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Данные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Из приведенной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие умысла у налогоплательщика на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть, не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Таким образом, установление наличия у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества не требуется для принятия обеспечительных мер по статье 101 НК РФ, следовательно, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено доказательств в совершении обществом действий, направленных на сокрытие активов (умышленного ухудшения финансового состояния) подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение N 23 (с учётом изменений, внесённых решением N 23/1) не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения налогового органа N 8346 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, вынесено правомерно, нарушение прав и законных интересов общества со стороны налогового органа не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2023 года по делу N А74-10765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег