Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-42352/22 по делу N А56-61532/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-61532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Петрова М.В. по доверенности от 07.10.2022

от заинтересованного лица: Новиков А.В. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42352/2022) ПАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-61532/2021, принятое

по заявлению ПАО "ТГК-1"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, (далее - Общество, ПАО "ТГК-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - ГЖИ, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 01.07.2021 N 12/21/351-Р.

Решением от 10.11.2022 суд первой инстанции требования ПАО "ТГК-1" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ТГК-1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что правомерно использует показания ОДПУ, установленного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 18, лит. А, также для МКД по ул. Танкиста Хрустицкого, д. 16, лит. А, поскольку указанные дома имеют общие сети инженерно-технического обеспечения объектов. Следовательно, по мнению подателя жалобы, ПАО "ТГК-1" обоснованно придерживается методики расчетов, изложенной в письме Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией по распоряжению от 15.06.2021 N 12//21/351-Р в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по обращению N ОБ-12616-1/21-0-0, в котором обратившийся в Инспекцию житель МКД просил проверить правомерность начислений за отопление.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 18, лит. А установлен узел учёта тепловой энергии, который показывает общее потребление тепловой энергии двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 18, лит. А; ул. Танкиста Хрустицкого, д. 16 (дома "на сцепке").

Коллективный (общедомовый) прибор учета отсутствует.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание 01.07.2021 N 12/21/351-Р, которым заявителю в срок до 16.08.2021 предписано устранить нарушение, произвести изменение размера платы за отопление по лицевому счету кв.16, выставленного в счета на оплату за декабрь 2020 и январь 2021 гг.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный прибор учета не отвечает признакам общедомового прибора учета в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем оплата коммунальной услуги по отоплению должна рассчитываться по нормативам потребления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как следует из материалов дела, спорные дома объединены общими сетями инженерно-технического обеспечения (в частности, теплоснабжения), в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 18, лит. А установлен узел учёта тепловой энергии, который показывает общее потребление тепловой энергии двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 18, лит. А; ул. Танкиста Хрустицкого, д. 16 (дома "на сцепке").

Так, согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N АКПИ18-419, понятие "коллективный (общедомовой) прибор учета", данное в пункте 2 Правил N 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Спорный прибор учета установлен в одном из МКД, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных МКД.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения объема теплопотребления каждым из домов "на сцепке" исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

В нарушение пункта п.2 и п.42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 16, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, заявитель осуществлял расчёт платы за отопление не в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду нарушения установленных законом требований по порядку начисления платы за отопление, установленного Правилами N 354, Инспекция правомерно выдала предписание в адрес ПАО "ТГК-1".

Аналогичная правовая позиция изложена судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 31.01.2022 и от 20.06.2022 соответственно по делу N А56-60563/2021, рамках которого ПАО "ТГК-1" оспаривалось аналогичное предписание ГЖИ.

При этом заявитель письмом от 11.08.2021 N 7777-02/14 указал, что ПАО "ТГК-1" произвело перерасчёт по услуге отопление, отразив в счете-извещении за июль 2021 года, следовательно, предписание Инспекции от 01.07.2021 N 12/21/351-р исполнено.

При проверке исполнения предписания от 01.07.2021 N 12/21/351-р Инспекцией составлен акт от 09.09.2021 N12/21/511-Р, из которого следует что выданное предписание исполнено в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2022 года по делу N А56-61532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало