Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 18АП-1814/23 по делу N А76-32077/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 г.

Дело N А76-32077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу N А76-32077/2022.

В заседании приняли участие представитель

от заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Лазутина К.О. (предъявлены паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль", заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворова Н.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Трак" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - заявитель, общество, ООО "Автомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворовой Н.М. (далее - СПИ Растворова Н.М. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 136384/22/74054-ИП.

Определением от 20.10.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области), в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Трак" (далее - ООО "ИВ-Трак").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворовой Натальи Михайловны по не направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" - взыскателя по исполнительному производству N 136384/22/74054-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворову Наталью Михайловну устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" путем направления в адрес взыскателя по исполнительному производству N 136384/22/74054-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, УФССП по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что постановление от 01.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 136384/22/74054-ИП было направлено в адрес взыскателя - ООО "Автомагистраль" посредством электронного взаимодействия (ЕПГУ) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N606 и получено заявителем 17.11.2022, о чем свидетельствует представленная с апелляционной жалобой копия страницы АИС ФССП, в связи с чем у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных требований) не заявлено.

01.07.2022 на основании исполнительного листа ФС N 036712518, выданного Арбитражным судом Челябинской области на принудительное исполнение решения по делу N А76-4058/2022 судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворовой Н.М. возбуждено исполнительное производство N 136384/22/74054-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств с должника - с ООО "ИВ-Трак" в пользу взыскателя - ООО "Автомагистраль", о чем вынесено соответствующее постановление, с которым руководитель должника С.В. Семенов ознакомлен лично 10.08.2022 (л.д. 18).

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства руководителя должника, результаты которого отражены в соответствующем акте (л.д. 22).

10.08.2022, 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у руководителя должника С.В. Семенова (л.д. 20-21), из которых следует, что с октября 2021 года ООО "Ив-Трак" деятельность не осуществляет, имущество у организации отсутствует, активов нет, отчетность в налоговый орган последний раз сдавалась в 2021 году.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя должника предъявлено требование о предоставлении сведений и документов, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (л.д. 23-24).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 30-41), из которых установлено, что у ООО "ИВ-Трак" зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк" и ПАО ФК "Открытие", на которых денежные средства отсутствуют (л.д. 28-41).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя нарушило права взыскателя как стороны исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

На основании п. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 3 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных суду материалов исполнительного производства в деле действительно отсутствуют доказательства направления копии постановления от 01.07.2022 N 136684/22/74054-ИП в адрес взыскателя.

Апелляционным судом признается несостоятельной ссылка подателя жалобы на направление и получение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства с использованием информационно-телекоммуникационных сети извещения в форме электронного документа. При этом коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае, из представленной с апелляционной жалобой копии страницы АИС ФССП (л.д. 60) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 136684/22/74054-ИП размещено в федеральной государственной информационной системе Единый портал 01.07.2022, прочитано заявителем 17.11.2022, то есть после принятия заявления взыскателя по настоящему делу (определение от 20.10.2022).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований законодательства о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данное несоблюдение требований закона в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку не повлияло на проведение предусмотренных Законом N 229-ФЗ мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательства нарушения прав взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является подтвержденность материалами исполнительного производства (в том числе сводкой по исполнительному производству) того, что в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 28-41) судебный пристав принимал предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа в объеме, необходимом с учетом конкретных обстоятельств данного исполнительного производства, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что имевшее место бездействие по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя. Иное из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу N А76-32077/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник