Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 15АП-282/23 по делу N А32-30709/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2023 г.

дело N А32-30709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Пушкина С.С. по доверенности от 28.02.2023

(онлайн-участие);

от ответчика: представитель Маневич А.Д. по доверенности от 25.09.2022

(онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-30709/2022

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (ИНН 2311149367,

ОГРН: 1122310006499)

к ответчику акционерному обществу "Проектный институт N 1"

(ИНН 7812008359, ОГРН: 1037851020173)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Проектный институт N 1" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 22.12.2021 в размере 346 743,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 622,56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 с акционерного общества "Проектный институт N 1" в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный спортивный комплекс" взыскана неустойка за период с 26.05.2021 по 22.12.2021 в размере 346 743,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 622,56 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Акционерное общество "Проектный институт N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указал ответчик, суд первой инстанции не учел, что нарушение конечного срока выполнения работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам. АО "ПИ-N 1" потребовалось дополнительное время, в связи с предоставлением некорректных исходных данных, для разработки эскизной компоновки технологии спортивного зала, в полном соответствии с требованиями СП 332.1325800.2017.

Ответчик указал, что письмом с исх. N К-221 от 17.02.2021 АО "ПИ-N1" уведомило заказчика о том, что в процессе проведения экспертизы выявлены недостатки в исходно-разрешительной документации, в том числе зависящие от заказчика, корректировка которых займет значительное время и требует содействия заказчика. Письмом с исх. N К-27 от 15.01.2021 (Приложение N 8 к отзыву на исковое заявление) подрядчик уведомил заказчика о необходимости увеличения расчетных расходов воды на наружное внутреннее пожаротушение в связи с увеличением строительного объема здания, выявленного в ходе проектирования. Соглашение о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в адрес АО "ПИ-N1" было представлено только 19.03.2021 письмом с исх. N 301, спустя 64 календарных дня, а Соглашение о подключении к централизованной системе водоотведения было представлено в адрес АО "ПИ-N1" только 23.03.2021, то есть спустя 68 календарных дней. Ответ на запрос Подрядчика с исх. N К-203 от 15.02.2021 о мероприятиях по обращению с грунтом был получен только 19.03.2021 за исх. N 300, спустя 33 календарных дня. Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 05.04.2021, положительное заключение проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости получено 08.06.2021.

Кроме того, ответчик указал, что нарушением конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, послужило долгое согласование рабочей документации в организациях, выдавших технические условия на подключение объекта к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, по причинам, не зависящим от АО "ПИ-N 1", о чем ответчик информировал заказчика письмом с исх. N К-1129 от 04.08.2021, письмом с исх. N К-1206 от 18.08.2021, письмом с исх. N К-1320 от 14.09.2021. По проблемам согласования рабочей документации в ресурсоснабжающих организациях по объекту неоднократно проводились совещания. Согласование рабочей документации от АО "АТЭК" было получено только 24.09.2021, при том, что документация была направлена в ресурсоснабжающую организацию 22.06.2021 письмом с исх. N К-898 (вх. N ВП-02-1835 от 29.06.2021, то есть, спустя 88 календарных дней. Согласование рабочей документации от АО "НЭСК Электросети" было получено только 24.11.2021, при том, что документация была направлена на повторное согласование в ресурсоснабжающую организацию 29.09.2021, то есть спустя 57 календарных дней. Итого, совокупная приостановка выполнения работ по договору, которая не включает в себя разработку эскизной компоновки технологии спортивного зала, в связи с предоставлением некорректных исходных данных, а также, корректировку выявленных в процессе проведения экспертизы исходно-разрешительной документации, предоставленной заказчиком, составила 310 календарных дней. В соответствии с вышеизложенным, ответчик указал, что работы по договору должны быть полностью завершены подрядчиком не позднее 31.03.2022 (25.05.2021 + 310 к.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.04.2020 N 0818500000820001134-ЭК-3С был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ: "Подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: "Спортивный комплекс для прыжков на батуте и спортивной акробатики в городе Краснодаре" N 0818500000820001134.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от "30" апреля 2020 года N 0818500000820001134-ЭК-3С, фиксируется в Сводной смете и составляет 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 966 666 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ осуществляется в срок: 210 (двести десять) дней с даты заключения контракта, включая прохождение государственной экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Следовательно, конечной датой выполнения работ является 16.12.2020.

Как указал истец, в нарушение пункта 3.1. контракта, работы подрядчиком были выполнены и сданы 22.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, количество дней просрочки по контракту составляет 371 день.

В связи с изложенным истец начислил ответчику неустойку в размере 609 676,66 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 5.1.13 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту на выполнение проектных и изыскательских работ, которым предусматривалось внесение изменений в задание на проектирование, что, соответственно, влечет увеличение сроков выполнения работ, в связи с принятием новым решений.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая изменение объема выполненных работ по контракту, дополнительным соглашением, подписанным сторонами, начало просрочки исполнения контракта суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым производить с 26.05.2021 (27.10.2020+210 дней на выполнение работ с учетом дополнительного заключения).

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 346 43,33 руб. за период с 26.05.2021 по 22.12.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество настаивает на позиции о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена не по вине подрядчика.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приостановления работ по контракту, учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлены письма, направленные в адрес заказчика, из которых не следует о приостановлении подрядчиком работ на основании вышеуказанных причин.

При этом, в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона N 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе вся документация к контракту, не оспаривался. Таким образом, общество имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе.

Ответчик имел возможность и должен был самостоятельно на момент принятия им решения об участии в конкурсе (аукционе), ознакомиться с информацией, которая была опубликована в открытом доступе.

До подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства.

При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, общество имело возможность оценить весь объем заявленных работ, а также предварительно направить соответствующие запросы.

Пунктом 1.9 задания на проектирование (приложение N 1 к техническому заданию к контракту) предусмотрено, что все технико-экономические показатели здания и сооружений уточняются в процессе проектирования в соответствии с действующими ГОСТ, СанПин, СП и другими нормативно-правовыми актами РФ, общая площадь здания уточняется проектом. Технологическим заданием (приложение N 2 к техническому заданию) предусмотрено, что характеристики спорткомплекса уточняются при проектировании.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что дополнительным соглашением N 1 к контракту на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрено внесение изменений в задание на проектирование, что, влечет увеличение сроков выполнения работ.

При этом, основания считать, что возложенные контрактом на подрядчика обязанности по согласованию рабочей документации в организациях, выдавших технические условия на подключение объекта к системам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, были объективно невыполнимы без содействия заказчика, отсутствуют.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-30709/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая