Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 19АП-666/23 по делу N А35-6582/2022

г. Воронеж

22 марта 2023 г.

Дело N А35-6582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-6582/2022 по иску Министерства имущества Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ИНН 462901693709, ОГРНИП 304463226700263) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по 20.05.2022 в сумме 90 672 руб. 81 коп., процентов с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время Министерство имущества Курской области, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по 20.05.2022 в сумме 90 672 руб. 81 коп., процентов, начисленные на взыскиваемую сумму задолженности равную 90 672 руб. 81 коп., с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения обязательства (с учетом требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-6582/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-6582/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитетом по управлению имуществом Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-6582/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Михайленко А.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Михайленко А.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:103090:3498, 46:29:103090:3499, 46:29:103090:3500, 46:29:103090:3501, 46:29:103090:3503, 46:29:103090:3504, 46:29:103090:3505, 46:29:103090:3508, 46:29:103090:3509, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103090:121.

В свою очередь нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103090:121 расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания населения, площадью 1 101+11 кв. м, расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, пр-кт Кулакова, 1в.

Из искового заявления следует, что ИП Михайленко А.И. в Министерство имущества Курской области с заявлением о приобретении указанного земельного участка в аренду либо на ином вещном праве не обращался, в связи с чем, использует земельный участок в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на него.

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 03.1-01.01-19/7086, в которой предложил в тридцатидневный срок со дня ее получения оплатить неосновательное обогащение, которое возникло за фактическое использование земельного участка в период с 15.09.2021 по 20.05.2022 в размере 90 672 руб. 81 коп.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500271004864 претензия была получена ответчиком 27.05.2022.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, Министерство имущества Курской области обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости арбитражным судом области установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:2 здания с кадастровым номером 46:29:103090:121, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Доказательств наличия договорных отношений в спорный период между сторонами на дату рассмотрения дела не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости в здании, расположенном на спорном земельном участке, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, ИП Михайленко А.И. не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке, право на пользование которым ответчиком не оформлено, у ИП Михайленко А.И. возникла обязанность по внесению платы за пользование указанным земельным участком.

Возражения против удовлетворения исковых требований мотивированы ответчиком тем, что прежним собственником нежилых помещений - обществом с ограниченной ответственностью фирма "НТВ-К" (далее - ООО фирма "НТВ-К") и земельным комитетом города Курска был заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2004 сроком до 05.02.2009, следовательно, при переходе права собственности на данные нежилые помещения к Михайленко А.И. к нему перешло и право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:2.

Заявитель жалобы обращает внимание на ликвидацию ООО фирма "НТВ-К" 15.06.2006, тогда как регистрация перехода права собственности на нежилые помещения Михайленко А.И. осуществлена 30.12.2005.

Поскольку по истечении 05.02.2009 срока договора аренды от 10.02.2004 N 65217ю арендодатель не выразил возражения о продолжении пользования ИП Михайленко А.И. арендованным земельным участком с кадастровым номером 46:29:103090:2, а арендатор ИП Михайленко А.И. открыто продолжал пользоваться данным земельным участком, то, по мнению предпринимателя, договор аренды от 10.02.2004 N 65217ю считается возобновленным на неопределенный срок.

Проверив приведенные доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку право собственности ИП Михайленко А.И. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:103090:3498, 46:29:103090:3499, 46:29:103090:3500, 46:29:103090:3501, 46:29:103090:3503, 46:29:103090:3504, 46:29:103090:3505, 46:29:103090:3508, 46:29:103090:3509 зарегистрировано 17.03.2016 и 27.06.2016, тогда как арендатор по договору аренды спорного земельного участка был ликвидирован в 2006 году, что привело к прекращению арендных правоотношений в порядке статьи 419 ГК РФ.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов" установлена следующая формула расчета арендной платы: А = КС х Кви х Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Кви и Ка установлены постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с расчетом истца за период с 15.09.2021 по 20.05.2022 у ответчика в результате использования земельного участка образовалась задолженность по внесению оплаты за пользование земельным участком в размере 90 672 руб. 81 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. При определении площади фактического землепользования в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено безусловных доказательств пользования земельным участком иной площадью в спорный период или использования его другими лицами.

Оспаривая порядок расчета неосновательного обогащения, заявитель жалобы ссылался на то, что здание с кадастровым номером 46:29:103090:121 поставлено на кадастровый учет в площади 1 201,7 кв. м, в связи с чем доля ИП Михайленко А.И. в земельном участке составляет 354,1 кв. м (386,5 кв. м (общая площадь объектов, принадлежащих на праве собственности ИП Михайленко А.И.)/1 201,7 кв. м (общая площадь здания)*1 101 кв. м (общая площадь земельного участка).

Довод ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103090:2 следует учитывать площадь всех помещений в здании, расположенном на участке вне зависимости от государственной регистрации, противоречит пункту 2 статьи 223 ГК РФ и пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Довод ответчика о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:2 тротуара, автомобильной дороги общего пользования, опоры ЛЭП является необоснованным и опровергается актом осмотра от 05.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:2, согласно которому на спорном земельном участке находится здание, расположенное фактически по его границам, земельный участок граничит с автомобильной дорогой.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения требование о начислении процентов на сумму задолженности 90 672 руб. 81 коп. с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства, также обоснованно удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И. заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-5909/2022 по иску ИП Михайленко А.И. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:2 от 10.02.2004 N 65217ю возобновленным на неопределенный срок.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Признание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103090:2 от 10.02.2004 N 65217ю возобновленным на неопределенный срок не имеет правового значения для взыскания платы за пользование земельным участком, так как в материалах дела находит подтверждение обстоятельство пользования ответчиком спорным земельным участком, тогда как нормами статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земель в Российской Федерации. В связи с этим отсутствие предусмотренных договорных оснований для пользования земельным участком не освобождает лицо, пользующееся им, от оплаты землепользования, которая согласно статье 424 ГК РФ и пункту 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является регулируемой.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-6582/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу N А35-6582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков