Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-1852/23 по делу N А41-36492/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-36492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Новая Трехгорка" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" (ответчик) - Авхадиев Х.Р. по доверенности от 01.03.2023 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-36492/21, по иску ООО "Новая Трехгорка" к ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 728.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.462 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В материалы дела поступило заявление ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Новая Трехгорка", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

С целью защиты своих прав, ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" заключило с ООО "УК "БАСТИОН" договор на оказание юридических услуг N 979 от 25.05.2021 г., по условиям которого последнее общество принимает на себя обязательства оказать товариществу за вознаграждение юридическую помощь в представлении интересов товарищества по делу N А41-36492/21 по иску ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" к ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3".

Согласно Акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 02.07.2022, стоимость за оказанные услуги, в том числе за транспортные расходы составила 181.353 руб. 40 коп.

В свою очередь, заявитель также указывает, что между ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" (цедент) и ООО "УК "БАСТИОН" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 33 от 02.07.2022 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по делу N А41-36492/21 в сумме 181.353 руб. 40 коп.

Также в условиях договора цессии (уступки прав требования) N 33 от 02.07.2022 указано, что данная уступка прав требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг N 979 от 25.05.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае, по условиям договора цессии, ответчик уступил новому кредитору права требования с истца на будущее взыскание судебных расходов в твердо установленном размере 181.353 руб. 40 коп.

При этом фактическая оплата таких расходов, помимо транспортных на покупку ЖД билетов, ответчиком не производилась.

Суд первой инстанции указал, что передача права требования на взыскание с истца денежной суммы в твердо установленном размере 181.353 руб. 40 коп., фактически является несуществующей, поскольку не определена судом как обоснованная в полном размере.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, уступка ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" в пользу ООО "УК "БАСТИОН" прав требования, которые отсутствовали у ТСН "ТСЖ КУТУЗОВСКАЯ 3" в момент передачи, не порождает право требования у нового кредитора - ООО "УК "БАСТИОН" к должнику (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 181.353 руб. 40 коп. в пользу нового кредитора ООО "УК "БАСТИОН" не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на невозможности уступки непросуженного права является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

В связи с чем, апелляционный суд приходить к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по требованию о судебных расходах в размере 181.353 руб. 40 коп. с ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" на ООО "Ук Бастион".

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 181.353 руб. 40 коп. в пользу нового кредитора ООО "УК "БАСТИОН" подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-36492/21 отменить.

Заменить взыскателя по требованию о судебных расходах с ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" на ООО "Ук Бастион".

Взыскать с ООО "Новая Трехгорка" в пользу "Ук Бастион" судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова