Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-1368/23 по делу N А32-62203/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-62203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-62203/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа"

к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа фонда от договора N РТС223А200068 от 29.01.2021 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора N РТС223А200068 от 29.01.2021, поскольку работы по договору истцом выполнены.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N РТС223А200068 от 29.01.2021 до вступления судебного акта в законную силу.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу, поскольку последствиями одностороннего отказа заказчика от договора являются включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков и невозможность участвовать в процедурах определения поставщика в течение двух лет с момента внесения информации в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемая истцом обеспечительная мера фактически подменяет собой результат судебного разбирательства, поскольку дает желаемый результат до завершения разбирательства по существу.

ООО "Европа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в описательной части определения допущены опечатки. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, причинить заявителю значительный ущерб, т.к. ответчик, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Европа" в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N РТС223А200068 от 29.01.2021 до вступления судебного акта в законную силу истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу, поскольку последствиями одностороннего отказа заказчика от договора являются включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков и невозможность участвовать в процедурах определения поставщика в течение двух лет с момента внесения информации в реестр. Ответчик, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Европа" в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение обеспечительных мер в виде приостановления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N РТС223А200068 от 29.01.2021 фактически предрешает рассмотрение спора о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Истец, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, должен подтвердить, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу.

Истцом не представлено реальных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда либо причинение ущерба заявителю, в частности, что ответчик принимает действия по заключению договора, размещению нового заказа.

Доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не получили подтверждения. По смыслу правового регулирования, действующего в сфере спорных отношений, включение реестр недобросовестных поставщиков не исключает экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества и не умаляет его имущественную сферу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года по делу N А32-62203/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов